Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000073-39

Производство № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23.04.2024 №5-122/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на десять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Холмогорский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на многочисленные процессуальные нарушения сотрудников полиции, допущенные при составлении административного материала, отсутствии доказательств движения транспортного средства, нахождения ФИО1 за рулем автомобиля и управления им, отсутствии требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, нарушении п. 67 Административного регламента, ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, отсутствии доказательств изъятия государственных регистрационных знаков автомобиля, расхождения сведений в документах и видеозаписях, необоснованное принятие решения о проведении административного расследования, несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении. Просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Защитник ФИО1 – Гамиловская И.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе подзащитного, дополнительно указав, что мировым судьей необоснованно было отказано в переносе судебного заседания при наличии к тому оснований – временной нетрудоспособности ФИО1, что подтверждается соответствующими документами; в протоколе изъятия государственных регистрационных знаков отсутствуют подписи ФИО1, а также отметки об его отказе от подписи, понятые при составлении протокола не привлекались; рапорты инспекторов ДПС Васильевского и ФИО2 идентичны друг другу, содержат одни и те же орфографические ошибки, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут ФИО1, находясь рядом с домом 20 «а» по 

<

адрес>, управлял автомобилем УАЗ с заведомо подложными, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, государственными регистрационными знаками №.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; 

- рапортами инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Васильевского, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут в 

<

адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, у водителя ФИО1 отсутствовали какие-либо документы. При проверке по информационным системам Гоставтоинспекции было установлено, что под указанными регистрационными знаками зарегистрирован автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащий ООО «УЛК», а названный автомобиль УАЗ снят с регистрационного учета;

- карточками учета транспортных средств подтверждается, что государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащим ООО «ГК УЛК»; на ФИО1 ранее был зарегистрирован автомобиль УАЗ36929 цвета «белая ночь», автомобиль снят с учета в связи с отчуждением, государственные номера и свидетельство сданы;

- согласно справки врио начальника отделения Госавтоинспекции Безопасности дорожного движения ФИО3 у ФИО1 имеется водительское удостоверение №;

- из видеоматериала, содержащегося на оптическом диске, следует, что в указанное в постановлении время экипажем ДПС был остановлен автомобиль УАЗ светлого цвета с включенными фарами, из водительской двери вышел мужчина, который в последующем был идентифицирован как ФИО1, который при общении с сотрудником Госавтоинспекции показал, что забыл снять государственные регистрационные знаки с управляемого им автомобиля, предлагал это сделать самостоятельно тут же на месте;

- согласно протоколу изъятия о ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ходе досмотра автомобиля УАЗ были изъяты два государственных регистрационных знака №.

Все указанные документы и иные материалы дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства движения транспортного средства и нахождения ФИО1 за рулем автомобиля УАЗ опровергаются рапортами сотрудников Госавтоинспекции ФИО2 и Васильевского, а также видеоматериалами, на которых зафиксировано, что ФИО1 выходит из автомобиля УАЗ, который был ранее на него зарегистрирован, при общении с инспекторами Госавтоинспекции ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем и факт использования заведомо поддельных государственных регистрационных знаков.

Доводы жалобы относительно того, что инспектора ДПС при остановке транспортного средства, никаких требований остановиться (прекратить движение) водителю автомобиля УАЗ не транслировали, так как автомобиль не двигался, также опровергаются рапортами сотрудников Госавтоинспекции ФИО2 и Васильевского.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее Порядок), действие Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», на который ссылается ФИО1 в своей жалобе, прекращено, в связи с чем ссылка на него в своей жалобе ФИО1 несостоятельна.

Между тем, согласно п. 10 Порядка при обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения. 

Как следует из видеозаписи 20240126_1910.avi инспектор ДПС Васильевский при остановке транспортного средства и обращении к ФИО1 называет свою должность и фамилию, указывания причину остановки - проверка документов, что регламентировано пунктом 24 Порядка, а также пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции». 

Пунктом 24 Порядка также регламентировано право сотрудников, осуществляющих надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, осуществлять остановку транспортного средства.

В силу пункта 47.3 Порядка в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

Согласно пункту 48 Порядка требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов.

Согласно видеозаписи 20240126_1910.avi экипаж ДПС перед остановкой автомобиля УАЗ включил проблесковый маячок на служебном автомобиле и издал специальный звуковой сигнал, таким образом, выполнил необходимые требования, регламентированные Порядком, в связи с чем доводы в данной части жалобы нахожу несостоятельными. 

Согласно имеющимся материалам дела, в том числе видеозаписей, процессуальных документов, ФИО1 как при общении с сотрудниками Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, не высказывал в адрес должностных лиц мнение о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, регламентированные КоАП РФ, и положения Конституции РФ, в связи с чем нахожу доводы в данной части также несостоятельными. 

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 относительно того, что регистрационные знаки с автомобиля УАЗ должностными лицами не изымались, так как это опровергается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Незначительное расхождение по времени, указанное в протоколе об административном правонарушении и на предоставленных видеозаписях, вызвано техническими особенностями видеофиксирующих средств и на достоверность запечатленных на них процессуальных действиях должностных лиц и действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Вопреки утверждениям ФИО1, составление протокола спустя двое суток после обнаружения правонарушения не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок составления протокола, указанный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным.

Доводы жалобы о необоснованном принятии решения о проведении по делу административного расследования подлежат отклонению, поскольку частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования по делам данной категории, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно телефонограмме, содержащейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного материала в отношении него. Рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с помощью средств фотофиксации. 

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет девяносто календарных дней.

При указанных обстоятельствах срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, при этом период нетрудоспособности указа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на невозможность переноса судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нарушением баланса публичных и частных интересов по делу. При этом ФИО1 не был лишен возможностью обеспечить участие в процессе своего защитника, письменно донести до судьи свою позицию по рассматриваемому делу, имев при этом возможность составить ходатайство в печатном виде и направить его на электронную почту мирового судьи. 

Таким образом, доводы защитника в данной части подлежат отклонению. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе изъятия подписи подзащитного, отсутствии сведений об участии понятых, нахожу не состоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 покинул место совершения административного правонарушения, в связи с чем был привлечен по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Как следует из сведений, содержащихся в протоколе изъятия, при производстве процессуального действия производилась видеофиксация, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Не нахожу оснований и для признания рапортов Васильевского и ФИО2 ненадлежащими доказательствами по делу, так как сведения в них содержащиеся подтверждаются другими материалами дела, схожесть используемых формулировок в них не может свидетельствовать об их порочности.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации на часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ не усматриваю.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Пышкин