Судья Смирнова К.У. Дело №22к-488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1, 

обвиняемого Ш. при помощи систем видеоконференц-связи,

переводчика Э.,

адвоката Васильевой С.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 года, которым

Ш., родившемуся _ _ в ..., гражданину *** несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 08 мая 2023 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора и потерпевшего, полагавших, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на срок два месяца, то есть по 08 мая 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Васильева С.А. находит состоявшееся судебное решение незаконным. В обоснование, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005 и № 300-О от 30.09.2004, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения, считает необоснованными выводы суда о наличии оснований полагать, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда. Настаивает на отсутствии в представленных материалах реальных доказательств, подтверждающих это предположение. В этой связи полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Ш. имеет на территории Российской Федерации родного брата, который готов арендовать для него квартиру. Обращает внимание, что обвиняемый трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, незадолго перед задержанием ему причинен перелом ноги, в связи с чем ему необходима медицинская помощь. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать Ш. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Ш. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности Ш. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела. 

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Ш., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом учтено, что Ш. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, у него утрачен паспорт и он не имеет прочных социальных связей. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела Ш. выехал за пределы ..., неоднократно перемещался по территории России и был задержан в .... 

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что Ш., оставаясь на свободе, может скрыться.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Ш. более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе сторона защиты, поскольку иные меры, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, об избрании которых ходатайствует адвокат, не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Приведенные данные о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него родственных связей на территории России, с учетом иных установленных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания Ш. более мягкой меры пресечения. 

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах также не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда ... от _ _ в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов