Дело № 12-406/2021 

(59RS0007-01-2021-002876-84) 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием защитника Савельевой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляя перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при осуществлении перевозок, чем нарушил Федеральный закон 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он управлял транспортным средством марки SCANIA KCR502X170, государственный регистрационный знак 

<

***>, тип транспортного средства «специализированный», в особых отметках указано «автобетононасос». Управление данным транспортным средством осуществлял как физическое лицо, на основании договора аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между им и собственником транспортного средства ИП ФИО3 Ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем он не является, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства он не состоял и не состоит. Грузов на момент остановки транспортного средства он не перевозил. В связи с чем считает, что у него отсутствует обязанность по прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при осуществлении перевозок. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, озвучила пояснения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров водителей транспортных средств (абзац 5).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при осуществлении перевозок, чем нарушил Федеральный закон 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения специальным разрешением серии № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой и другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения несостоятельны.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются как физические, так и должностные и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 использовал транспортное средство для личных целей, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Более того, надлежащих доказательств того, что данный автомобиль использовался именно в личных целях, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Водитель ФИО4, управляющий транспортным средством являлся участником дорожного движения, осуществлял транспортную перевозку по дорогам общего пользования, в связи с чем, обязан был выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом не имеет правового значения назначение таких перевозок.

Заключенный договор аренды транспортного средства не подтверждает тот факт, что ФИО4 использовал транспортное средство в своих личных целях. Кроме того, суд учитывает, что к административной ответственности по данной статье, в том числе может быть привлечено физическое лицо.

Кроме того, из показаний самого ФИО4 следует, что ФИО3 вызывает его (заявителя), когда имеются заказы, оплата услуг автобетононасоса происходит между заказчиком и ФИО3, после чего ФИО3 производит расчет с ФИО4 При этом, вопрос об официальном трудоустройстве ФИО4 у ИП ФИО3 в рамках данного дела не рассматривается.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку в момент остановки транспортного средства, перевозка груза не осуществлялась, следовательно, у водителя транспортного средства не было обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании закона.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно письму ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет тип транспортного средства: а/м спецназначения бетононасос, категории: С – грузовой. Специализированное транспортное средство – транспортное средство, оснащенное специальным оборудованием, обеспечивающим особые условия для перевозки грузов.

Также судом из материалов административного дела установлено, что на спорное транспортное средство было выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и или крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела опровергается довод жалобы о том, что крупногабаритное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предназначено лишь для перевозки специального оборудования – бетононасоса, который в личных целях использовал ФИО4

Довод заявителя о том, что для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ необходимо установление факта осуществления перевозки пассажиров, груза, багажа несостоятелен в силу вышеизложенным норм закона. 

Состав указанного административного правонарушения охватывает факт осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство, которым управлял ФИО4 относится к специализированным транспортным средствам, оснащенному специальным оборудованием, обеспечивающим особые условия для перевозки грузов.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Мотивы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по доводам жалобы отмене не подлежит.

Постановление вынесено полномочным лицом в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.