Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

22 августа 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание штраф в размере 800 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. на а/д 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО1 заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП. 

В жалобе представитель Соловьева АВ.Г. – ФИО3 просит отменить постановление за недоказанностью вины, производство по делу прекратить, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали полностью, а также пояснили, что должностным лицом, рассмотревшим дело, по существу не было рассмотрено ходатайство заявителя о допросе свидетелей, явку которых обеспечил ФИО2, а также истек срок привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 жалобы просили отклонить, постановление оставить без изменения. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны и их представителей, пришел к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Однако, в нарушение вышеназванного требования, в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны мотивы признания ФИО2 виновным в нарушении ПДД РФ, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Из материалов дела указанное обстоятельство не следует, ни один из участников ДТП в своих объяснениях об этом не указывал. Кроме того ФИО2 в объяснении указал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Из материалов дела и постановления не следует, что данный довод опровергается какими либо доказательствами.

Кроме того в нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство ФИО2 о допросе свидетелей, явку которых он обеспечил. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, а именно не указана ст., предусматривающая ответственность за данное правонарушение, отсутствуют сведения о разъяснении прав, сведения о направлении или вручении копии определения.Определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований для продления срока, отсутствуют сведения о направлении или вручении копии определения.

Таким образом, судом установлено, что по делу имеется существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить. 

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РБ.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов