Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.08.2017 года в 13 часов 50 минут на автодороге Орел-Тамбов – примыкание дороги в сторону с. Малей 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 702 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ИП Т.Е.С.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 174 600 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 598 руб. Поскольку доплата была произведена не в полном объеме, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 18 292 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, и положения ст. 100 ГПК РФ в отношении представительских расходов и расходов на экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.08.2017 года в 13 часов 50 минут на автодороге Орел-Тамбов – примыкание дороги в сторону с. Малей 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 09.08.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: правые двери, заднее правое крыло, арка заднего правого крыла, задний бампер, капот, переднее правое крыло, передний бампер, левая блок-фара, передняя левая ПТФ, арка переднего правого крыла, диск заднего правого колеса, ЛКП правого зеркала, молдинги правых дверей, защита переднего левого крыла, передняя правая фара, переднее правое колесо, решетка радиатора, передняя левая дверь, переднее правое колесо.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 26.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 68 702 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 115-А/2017 от 03.10.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП Т.Е.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 174 600 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2017 года.

11.10.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением подлинников экспертного заключения и квитанции об оплате.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией 20.10.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 3 598 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП О.А.Н. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с экспертным заключением № 116-01/2018 от 15.02.2018 года, подготовленным экспертом О.А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 90 592 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 116-01/2018 от 15.02.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 90 592 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 72 300 руб. (68 702 + 3 598), сумма недоплаты страхового возмещения составит 18 292 руб. (90 592 – 72 300), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 146 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 18 292 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.11.2017 года его предметом являются обязательства по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 08.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 115-А/2017 от 03.10.2017 года в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Вопреки доводам представителя ответчика, указанная сумма не является явно завышенной, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 100 руб. за заверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 892 руб. (18 292 + 5 000 + 500 + 9 000 + 15 000 + 100).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление ИП О.А.Н. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако оплата не была им произведена.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП О.А.Н.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 892 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП О.А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 032 (одна тысяча тридцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв