копия

Уголовное дело №1-416/2017 (27029025)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «13» декабря 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Кузнецова М.А. по ордеру № АА 059149 от 04.04.2017 года и удостоверению №1905, при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, где проживает знакомая ФИО6 В указанное время, в указанном месте ФИО1 увидел на столешнице кухонного стола сотовый телефон «Lenovo А2016А40 DS», (Леново А2016 А40 ДС) и у него внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Lenovo А2016А40 DS» (Леново А2016 А40 ДС), принадлежащего ФИО6 Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, под предлогом осуществления звонка, взял лежавший на столешнице кухонного стола сотовый телефон «Lenovo А2016А40 DS» (Леново А2016 А40 ДС), стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, с двумя сим картами «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО6, после чего, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, а также достоверно зная о том, что за его действиями наблюдает собственник имущества ФИО6, направился к входной двери квартиры, и продолжая свои намерения, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, и не реагируя на неоднократные законные требования ФИО6 о возврате принадлежащего ей имущества, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6, материальный ущерб на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводами эксперта, которые мотивированны, последовательны и не противоречивы, и находит подсудимого ФИО8, который на учете у врача-психиатра не состоит, вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют, также, учитывая психическое здоровье ФИО1 отсутствуют препятствия рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он писал ее после доставления в отдел полиции, где ему было разъяснено, что он подозревается в совершении указанного преступления, что следует и из пояснений ФИО1 в судебном заседании. Вместе с тем, сведения, сообщенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, следует учитывать, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое проявилось также в его участии в проверке показаний на месте. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО6, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, крайне плохое состояние здоровья, обусловленное наличием множества заболеваний, включая хронические.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, установленный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом того, что, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он находился в легкой степени опьянения и совершил бы указанное преступление независимо от того, находился бы он в состоянии опьянения или был в трезвом состоянии.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения указанного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, находит, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание за вышеуказанное преступление в виде реального лишения свободы. 

Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, местом отбывания наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Как следует из сообщения начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего этапирования в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, в срок отбытия наказания ФИО8 следует зачесть время его содержания под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за указанное преступление 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - не изменять, до вступления приговора в силу содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: