Судья Чередниченко П.С. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Илюшко Н.Б.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1- адвоката Илюшко Н.Б. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по городскому округу Химки и сотрудников Химкинской городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя заявителя ФИО1 - адвоката Илюшко Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Илюшко Н.Б. обратилась в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> и сотрудников Химкинской городской прокуратуры 

<

данные изъяты>, выразившихся в нарушении сроков дознания, ненаправлении процессуальных решений, в неознакомлении потерпевшего ФИО1 и его представителя с материалами дела, в неуведомлении о результатах проведенной прокурорской проверки и о продлении сроков проведения проверки, о результатах комплексной судебной медицинской экспертизы. Одновременно в своей жалобе представитель заявителя просила обязать сотрудников УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> и сотрудников Химкинской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Илюшко Н.Б. выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом при исследовании материалов дела допущены противоречия в части ознакомления адвоката и потерпевшего ФИО1 с процессуальными документами, вынесенными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 

<

данные изъяты>. Отмечает, что постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а также представление заместителя Химкинского городского прокурора Ершова С.А. об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства от 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не исполнены. А именно уголовное дело не передано в органы следствия, переквалификация не произведена, результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы от 

<

данные изъяты> не получены, допущенные нарушения УПК РФ не устранены, на протяжении 9 месяцев необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию не произведены, меры к завершению расследования не приняты, с результатами рассмотрения представления прокуратуры защитник и потерпевший не ознакомлены. Обращает внимание на то, что судом произведена подмена понятий и доводов, содержащихся в жалобе, судом рассматривались лишь доводы жалобы в части нарушений, произведённых сотрудниками 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, которые не уведомили о ходе расследования уголовного дела, а сотрудники Химкинской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> не сообщили заявителю о результатах рассмотрения жалобы. Тогда как жалоба подана на конкретные действия (бездействие) сотрудников 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и сотрудников Химкинской городской прокуратуры. Кроме того, жалоба в нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом 

<

данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признать действия сотрудников 

<

данные изъяты> округу 

<

данные изъяты> и сотрудников Химкинской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Илюшко Н.Б. данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что в действиях сотрудников УМВД России по городскому округу Химки и сотрудников Химкинской городской прокуратуры не имеется незаконного бездействия, поскольку 

<

данные изъяты> заместителем Химкинского городского прокурора удовлетворена жалоба адвоката Илюшко Н.Б., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОД УМВД России по 

<

данные изъяты> по факту допущенной волокиты по делу, начальнику УМВД России по 

<

данные изъяты> внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем, принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не проверялись прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, и могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

При этом суд в обоснование своих выводов сослался на постановление заместителя Химкинского городского прокурора от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката Илюшко Н.Б., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако копии данного постановления в материалах дела не имеется.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ была подана представителем заявителя 

<

данные изъяты>, по ней было принято заместителем Химкинского городского прокурора Ершовым С.А. процессуальное решение об удовлетворении жалобы 

<

данные изъяты>, то есть, с нарушением установленного ст. 124 УПК РФ срока, однако сведений о продлении срока проведения проверки и уведомлении об этом заявителя в материале не содержится.

Кроме того, судом не дано оценки доводам жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Илюшко Н.Б. о бездействии должностных лиц УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> и сотрудников Химкинской городской прокуратуры, выразившихся в нарушении сроков дознания, в непредоставлении информации о ходе расследования, в неуведомлении о продлении сроков проведения проверки, в неуведомлении о результатах прокурорской проверки, о результатах комплексной судебной медицинской экспертизы, в неознакомлении с материалами дела, в ненаправлении заявителю процессуальных решений.

Судом первой инстанции данные доводы не проверялись и надлежащей оценки им не дано, чем было нарушено право заявителя и его представителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку доводам жалобы судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала по жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Илюшко Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы представителя заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 - адвоката Илюшко Н.Б. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе представителя заявителя ФИО1 1 - адвоката Илюшко 1 отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Илюшко Н.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий