Дело №12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома 11 июля 2019 года 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на неудостоверенные исправления в акте освидетельствования №, некорректную дату последней поверки прибора алкотектор «Юпитер» - 17.09.2019, в связи с чем полагает, что акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством. Поскольку регулировка и поверка анализатора проводились в один день, невозможно определить, что из них производилось первично. Анализатор находился на полу автомобиля под задним сидением. Указанные противоречия мировым судьей не устранены, понятые и инспектор ДПС не допрошены. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2019 года и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 пояснил, что в акте освидетельствования имеется описка в дате последней поверки прибора, а именно вместо «17.09.2018» указано «17.09.2019», при этом на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения дата поверки указана верно «17.09.2018». Требований об указании точного времени поверки и регулировки прибора не установлено, поверка проводится ежегодно. Акт освидетельствования составлялся в темное время суток, имя лица, в отношении которого составлялся данный акт – «ФИО1». При составлении акта ФИО2 опрашивался о наличии замечаний, которых не высказал. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, постановлению мирового судьи, 10 мая 2019 года в 01 час 35 минут ФИО2 на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Опель Вектра с г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10 мая 2019 года в отношении ФИО2 составлен непосредственно после выявления административного правонарушения сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД, который выявил указанное правонарушение, то есть лицом, уполномоченным составлять протоколы за указанное правонарушение. Процессуальные требования к составлению протокола соблюдены. ФИО2 от подписи в протоколе не отказывался, был ознакомлен с протоколом и согласен с ним, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,522 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.

Основания отстранения от управления транспортным средством, а равно результатов освидетельствования, наличие понятых ФИО2 не оспаривал. 

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством ввиду наличия в нем неудостоверенных исправлений в графе «фамилия, имя, отчество» является несостоятельным, поскольку данное исправление не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, а, следовательно, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, ФИО2 же никаких замечаний не заявлял, в акте освидетельствования поставил свою подпись, указал, что с актом согласен. Также в акте имеется подпись должностного лица, проводившего освидетельствование. Указание в акте освидетельствования некорректной даты последней поверки прибора «17.09.2019» также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку является опиской, а на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения указана дата поверки «17.09.2018», которая соответствует дате, указанной в свидетельстве о поверке №.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 установлены фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находилось дело, правильно установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Действующим законодательством, руководством по эксплуатации алкотектора «Юпитер» не установлено требований к указанию точного времени поверки и корректировки показаний анализатора кроме указания числа, месяца и года. При этом согласно п.3.2.2 руководства по эксплуатации после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора, соответственно поверка происходит после корректировки, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным. Проверка анализатора проводится следуя указаниям, результаты фиксируются, оснований не доверять показаниям устройства, работающего исправно, не имеется. Оснований полагать, что хранение и транспортировка анализатора проводились в условиях, не соответствующих установленным требованиями, не имеется. Объективных данных о том, что инспектором ДПС допущены какие-либо нарушения эксплуатации прибора не установлено. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Волынская