РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным решения, принятого в форме заключения, от 03.06.2021 об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации,

- о признании незаконным и отмене решения, принятого в форме заключения, от 03.06.2021 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания,

установил:

Гражданка 

<

адрес> ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец ФИО2 просит, согласно уточнения предмета заявленных требований, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения, от 03.06.2021 об установлении факта ее фиктивной постановки на учёт по месту пребывания; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения, от 03.06.2021 об отказе в выдаче ей вида на жительства в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что она в 2014 году переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. 04.02.2021 обратилась за получением вида на жительство в Российской Федерации. 15.06.2021 административный истец была уведомлена о принятом в отношении нее решении уполномоченного органа об отказе в выдаче вида на жительство на том основании, что заключением административного ответчика № от 03.06.2021 был установлен факт ее фиктивной регистрации по месту пребывания. На момент проведения проверки и составления соответствующего заключения о фиктивности регистрации, ФИО2 не была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, а проживала и была зарегистрирована по другому адресу: 

<

адрес>. Административный истец указывает, что отказ в выдаче вида на жительство в РФ создает препятствия для ее проживания в РФ, где у нее имеются члены семьи (дочь, гражданка РФ) и социальные связи, осложняет процесс юридического оформления гражданства РФ, что нарушает ее законные права и интересы. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник административного истца ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, ФИО3 поддержана уточненное административное исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем. Указывает на нарушение требований, предъявляемых к проведению проверок. Настаивает на отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО4, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>. Документирована национальным заграничным паспортом серии АВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Агентством публичных услуг.

Административный истец прибыла на территорию Российской Федерации и была поставлена на миграционный учет по месту пребывания с 04.02.2021 по 02.03.2021 по адресу 

<

адрес>. 

04.02.2021 ФИО2 было подано заявление о выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В п.13 указанного заявления в качестве адреса своего места жительства (пребывания) административный истец указала адрес места своего жительства (пребывания): 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.06.2021 №, принятым в форме заключения, в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано. 

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения послужил пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Фактическим основанием для принятия решения послужило решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения, от 03.06.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания.

Указанное решение административному истцу не вручалось, было предоставлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом уточнения предмета заявленных требований, административный истец просит признать незаконным и отменить заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент).

Согласно п.2 Административного регламента, наименование государственной функции - Федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пп.2 п.5 указанного Административного регламента, предметом государственного контроля является соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства).

Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (п.8 Административного регламента).

Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (п.23 Административного регламента).

В силу пп.1 и 3 п. 31 Административного регламента, выездная проверка осуществляется в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции следующими лицами: иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) в Российской Федерации; нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной, осуществивших постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания (регистрацию по месту жительства) в жилом помещении

В пп. 39.7 п. 39 Административного регламента указано, что основаниями для принятия решения о проведении проверки являются наличие распоряжения начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры Российской Федерации материалам и обращениям.

Так, на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.06.2021 №169-р была проведена внеплановая/выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу 

<

адрес> период времени с 01 июня по 09 июня 2021 года.

03.06.2021 ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение, в форме заключения, об установлении факта фиктивной постановки ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, то есть постановки без намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении.

Согласно заключению об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 03.06.2021, на момент проверки по вышеуказанному адресу ФИО2 отсутствовала.

В материалы дела стороной административного истца представлена копия уведомления, согласно которой ФИО2 была поставлена на миграционный учет сроком до 02.06.2021 по адресу 

<

адрес>.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО3 также подтвердила суду, что на дату проведения проверки административный истец проживала и была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

Сведения о регистрации административного истца по месту пребывания подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и представителем административного ответчика не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценка совокупности предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения, от 03.06.2021 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО2 на учёт по месту пребывания является незаконным, поскольку проверка была проведена не по месту пребывания (проживания) административного истца по адресу 

<

адрес>, а по иному адресу.

Поскольку основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство гражданке 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужило решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения, от 03.06.2021 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО2 на учёт по месту пребывания, признанное судом незаконным, то суд удовлетворяет административное исковое заявление и в данной части.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина 

<

адрес> ФИО1. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО2 приобрела на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, с 2014 года постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Имеет совершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой России и документированную паспортом Российской Федерации серии №, выданным ТП № отдела УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением судом требования в части признания незаконным решения административного ответчика, принятым в форме заключения, об отказе в выдаче вида на жительство, способом восстановления нарушенного права административного истца будет служить возложение на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 04.02.2021 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения, от 03.06.2021 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания, принятое в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения от 03.06.2021 об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации гражданке 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление гражданки 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 04.02.2021 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26.07.2021

Судья: Е.С. Шумейко

1версия для печати