УИД 50RS0005-01-2025-001117-33

Дело №2-1532/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в адрес Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч.17 ст.54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок находится в территориальной зоне «ОП» - общественно-производственная зона, категория земель участка - 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № на участке расположен объект капитального строительства, на объекте выполнены работы по устройству фундамента, приблизительная площадь застройки составляет № кв.м.. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ площадь участка №м., правообладателем участка являются ФИО2 и ФИО3. Для строительства объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. Указанный объект является объектом капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи Объект не относятся к объектам некапитального строительства. Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2, ФИО3 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: 

<

адрес>, установить ФИО2, ФИО3 срок для сноса объекта капитального строительства - 3 месяца, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 предъявлен встречный иск о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в производстве Дмитровского городского суда Московской области находится гражданское дело № иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки. У истцов (ответчиков по первоначальному иску) имеются встречные требования к ответчику (истцу по первоначальному иску), которые заключаются в следующем. Истцам на праве общей долевой собственности (по № доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель - 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке с кадастровым номером № истцами было возведено нежилое здание - производственный цех, строительство которого осуществлялось без разрешения на строительство. При этом, одновременно с началом строительства истцами в целях возведения и получения разрешительной документации на здание была получена следующая документация: - разработана проектная документация (раздел конструктивные и объемно- планировочные решения); - технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации; - технический отчет инженерно-геологические изыскания; - технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий; -технический отчет инженерно- экологические изыскания; - градостроительный план земельного участка № РФ№. Однако в настоящее время получить разрешение на строительство не представляется возможным в связи с тем, что спорный объект внесен в реестр самовольных построек, что подтверждается скриншотом с сайта Главного управления государственного строительного надзора Московской области. При этом из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ОП - общественно-производственная зона. Одним из основных видов разрешенного использования участка является производственная деятельность. Таким образом, возведенное нежилое производственное здания не противоречит градостроительным регламентам. Истцы полагают, что при возведении нежилого здания не нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы просят признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности по № доле за каждым на нежилое здание - производственный цех, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7. в судебное заседание явилась, в удовлетворении основных требований просила отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Третье лицо представитель Главгосстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по № доли за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно уведомления от 25.10.2024 года от Главного управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч.17 ст.54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок находится в территориальной зоне «ОП» - общественно-производственная зона, категория земель участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования для производственных целей. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № на участке расположен объект капитального строительства, на объекте выполнены работы по устройству фундамента, приблизительная площадь застройки составляет № кв.м..

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возведение ответчиком самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГБУ «БТИ Московской области» №№, координаты характерных точек границ объекта экспертизы по фактическому пользованию на дату обследования определены наземной съемкой при помощи станций съёмочного обоснования, координаты получены с помощью спутниковых измерений (наблюдения и определение координат выполнены Аппаратурой геодезической спутниковой мод. Spectra Precison SP80), с последующей обработкой результатов геодезических измерений в программных средствах «АРГО».

Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости.

По полученным данным составлены Схема расположения, ситуационный план (см. Приложение 2, чертежи 2-3). Площадь застройки объекта определена как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу строения по цоколю. Описание фактического местоположения и размеров объекта экспертизы представлено в системе координат № в таблице 1.

Объект экспертизы расположен в установленных границах земельного участка с кадастровым номером: №, адрес которого: 

<

адрес>

В границах земельного участка с кадастровым номером: № другие строения отсутствуют, на фундаментные блоки установлена комплектная трансформаторная подстанция 

<

адрес>, на площадке из железобетонных дорожных плит установлены строительные бытовки в количестве 5 шт. (см. приложение2, чертеж 2).

Технические характеристики:

Объект экспертизы представляет собой одноэтажное строение (лит. Б) - металлическое каркасное здание.

Вид объекта недвижимости - здание.

Наименование - производственный цех.

Назначение - нежилое.

Наружные размеры 36,53м*54,93м; Высота- 9,40м+10,70м.

Площадь застройки - № кв. м.

Строительный объем - № куб. м.

Количество этажей - 1.

Степень огнестойкости - V.

Класс конструктивной пожарной опасности - C1.

Класс функциональной пожарной опасности - Ф5.1

Процент износа - 1%.

Техническое состояние - работоспособное.

Общая площадь - № кв.м.

Площадь, согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№, составляет - № кв.м.

План этажа приведены в Приложении 2 на чертеже 4.

Описание конструктивных элементов объекта экспертизы лит. «Б»:

Фундамент - монолитный железобетонный столбчатый под колонны. Цоколь бетонные блоки, утеплен.

Каркас - состоит из металлических колонн металлических двутавровых, жестко закрепленных к фундаменту, балок с жестким опиранием на колонны, металлических прогонов, ферм, вертикальных связей.

Сетка колонн - расстояние между колоннами каркаса в продольном направлении (вдоль оси здания) - шаг колонн составляет 6,0 м, 12 м, в поперечном - пролет - 18,0 м. 

Колонны - металлические двутаврового.

Кровля - двускатная, не эксплуатируемая, водоотвод наружный. Конструкция покрытия - трехслойные металлические панели, с утеплением минеральными плитами, толщиной 200 мм.

Стены - навесные сэндвич- панели с наполнителем из минеральных плит, толщиной 150 мм.

Пол - на момент проведения обследования насыпной.

Отделка - окрас сэндвич панелей, металлических конструкций.

Системы благоустройства:

- электроснабжение от КПТ, установленной в границах земельного участка;

Объект не является сборно-разборным строением, его конструкции собраны с использованием сварных соединений, не позволяющих разобрать здание на элементы (стены, перекрытия, крыша и т.п.). Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Нежилое здание, расположенное в установленных границах земельного участка с кадастровым номером: №, адрес которого: 

<

адрес>, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГК РФ.

Нежилое здание относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением.

Функциональное назначение объекта экспертизы - производственный цех.

Здание производственного цеха, расположенное в установленных границах земельного участка с кадастровым номером: №, адрес (местоположение) которого: 

<

адрес>, не соответствует:

Градостроительным нормам и правилам:

Отсутствует разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Получение разрешающих документов - это не технические, а правовые нормы и они обязательны.

Требованиям пожарной безопасности - здание находится в стадии завершения строительства, здании отсутствует охранно-пожарная сигнализация, автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей. Данное нарушение является устранимым.

Способы устранения нарушений:

- Завершение строительства.

- Установить системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей в объекте.

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести, те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указывается, что существенным нарушением, которое, кроме того, ведет к снижению прочности, устойчивости или надежности постройки, может быть нарушение, выразившееся в несоблюдении планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, и т.п.

Соответственно, к несущественным можно отнести нарушения, которые выразились в незначительных отступлениях, касающихся размеров объектов, их взаимного расположения и т.п.

В связи с данными обстоятельствами, эксперт делает выводы об отсутствии факторов, указывающих, что объект создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Объект экспертизы - здание производственного цеха, расположенное в установленных границах земельного участка с кадастровым номером: №, адрес (местоположение) которого: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, стронтельно-технических норм и правил. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено.

Факторы, указывающие, что объект экспертизы - здание, расположенное в установленных границах земельного участка с кадастровым номером: №, адрес (местоположение) которого: 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют. Сохранение строения в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно.

При условии завершении строительных работ, объект экспертизы возможно использовать в качестве нежилого здания производственного цеха, сохранение указанного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объект капитального строительства (производственный цех) выстроен истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, допускающем строительство данного объекта, спорный объект капитального строительства не имеет существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить нарушения путем сноса объекта капитального строительства, установления срока для сноса объекта, предоставлении права осуществить соответствующие действия по сносу объекта капитального строительства, поскольку удовлетворение данных требований преждевременно, из заключения эксперта не следует что выявленные нарушения не устранимы, таким образом в иске в данной части надлежит отказать.

Однако, при установленных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд полагает возможным возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем установки системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей в объекте.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п. 40 указанного Постановления).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 указанного Постановления).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что на день обращения в суд постройка в полной мере не соответствует установленным требованиям, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ, а именно в части проведения работ по установки системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей в объекте, что подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем установки системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей в объекте.

В части обязании снести объект капитального строительства, установления срока для сноса объекта, предоставлении права осуществить соответствующие действия по сносу объекта капитального строительства исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова