Дело №2-4999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

29.03.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В целях обеспечения обязательства Банком были заключены договоры поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки составил 267 676,40 руб., из которых: 232 750,14 руб. – задолженность по основному долгу, 13 829,33 руб. – задолженность по уплате процентов, 21 096,93 руб. – неустойка. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 267 676,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876,76 руб. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца и ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Ответчик ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила снизить размер предъявленной к взысканию задолженности на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая наличия задолженности по кредитному договору, просила снизить размер предъявленной к взысканию задолженности в части процентов и пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение, смену заемщиком места жительств и прекращение исполнения обязательств по договору. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 24% годовых. 

Условиями договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в размере 15 864,76 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита и процентов из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. 

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено заключенными с ФИО2 и ФИО3 договорами поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 267 676,40 руб., из которых: 232 750,14 руб. – задолженность по основному долгу, 13 829,33 руб. – задолженность по уплате процентов, 21 096,93 руб. – неустойка. 

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию задолженности в части снижения процентов и пени, обоснованное тяжелым материальным положением, несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию задолженности в части взыскания процентов, поскольку законных оснований для этого ответчиками не указано, судом не установлено, тяжелое финансовое положение основанием для снижения процентов не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениями, данным в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае сумма неустойки снижена Банком до 21 096,93 руб., что не превышает размер двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, не превышает размера задолженности по основному долгу и процентам, соотносится с периодом просрочки.

Оснований для снижения неустойки до меньшей суммы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договорами поручительства, заключенными с ФИО2 и ФИО3, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, предъявленная к взысканию задолженность полежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 876,76 руб., уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 676 руб. 40 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. 76 коп., всего – 273 553 руб. 16коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019

Судья Ю.В. Еремеева