Дело № 1- 80/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» августа 2017 года в городе 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору со своим знакомым ФИО1, пришли во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили стоявший на крыльце летней кухни, принадлежащий последнему пропановый баллон с газом стоимостью 2000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО6 и ФИО7 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 (в заявлении и в телефонограмме) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 и ФИО1. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 и ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно. На учёте у врача-психиатра и у врача нарколога они не состоят. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

К выводу об отягчающем обстоятельстве совершения подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимых с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 и ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 такой вид наказания, как обязательные работы. 

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пропановый баллон с газом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: пропановый баллон с газом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Горбунова