Судья Целищева Е.С. Дело № 21-1773/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 8 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и жалобам ФИО3, ФИО1 защитника Евсеева Д.А., представителя потерпевшей ФИО4 на решение судьи Гурьевского городского суда от 20 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 16 апреля 2025 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла «Yamaha TTR250 Raid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред.

По результатам административного расследования 24 апреля 2025 г. этим же должностным лицом в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Гурьевского городского суда от 28 апреля 2025 г. указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были возвращены должностному лицу для устранения недостатков.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 28 июля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление представителем потерпевшей ФИО1., ФИО4, была подана жалоба в суд, в которой она просила отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 20 октября 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление отказано.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление и решение изменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление или в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что постановление о прекращении производства по делу не соответствует требованиям закона; судом не дана правильная оценка исследованным доказательствам.

В жалобе ФИО3 просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании отсутствия события и состава правонарушения, ссылаясь на то, что суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В жалобе защитник ФИО3, Евсеев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.9), просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании отсутствия события и состава правонарушения, ссылаясь на то, что ни должностным лицом, ни судом по делу не установлены время и место дорожно-транспортного происшествия, не дана оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В жалобе представитель потерпевшей ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.10), просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании отсутствия события и состава правонарушения, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

ФИО3, ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитника Евсеева Д.А., представителя потерпевшей ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 настоящего Кодекса), постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2024 г. в районе дома № 6а по ул. Больничной в г. Салаир имело место столкновение мотоцикла «Yamaha TTR250 Raid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» под управлением ФИО2., в результате которого здоровью пассажира мотоцикла ФИО1 был причинен средней тяжести вред.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, истек 27 июля 2025 г., постановлением должностного лица от 28 июля 2025 г. производство по данному делу было обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении в соответствии с абз. 1 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведены установленные по делу обстоятельства. Постановление не содержит выводов о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выводов о нарушении им Правил дорожного движения.

Жалоба потерпевшей на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы судом были исследованы и им дана правильная оценка.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО2. протокол об административном правонарушении не составлялся, какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения, не вменялось, следовательно, наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях названного лица, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, проверено быть не может.

В рамках рассмотрения жалобы судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также не имеется оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 28 июля 2025 г.

Доводы жалоб являются необоснованными. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу и возможность обсуждения вопроса о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и о виновности кого-либо из водителей в совершении правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеется основание для изменения постановления и решения.

В постановлении должностное лицо указало, что ФИО3 не справился с управлением мотоциклом, в результате чего произошло столкновение с движущимся сзади патрульным автомобилем.

Рассматривая жалобу, судья указал в решении на то, что ФИО3 не справился с управлением мотоциклом, в результате чего произошло столкновение с патрульным автомобилем, в результате которого здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести вред.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 28 июля 2025 г. и решение судьи Гурьевского городского суда от 20 октября 2025 г. изменить, исключить из них указание на то, что ФИО3 не справился с управлением мотоциклом.

В остальной части постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 28 июля 2025 г. и решение судьи Гурьевского городского суда от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобы ФИО3, ФИО1., защитника Евсеева Д.А., представителя потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова