Дело № 2-174/2018 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 28 мая 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148198 руб. 93 коп. и государственную пошлину в сумме 4163 руб. 98 коп. (л.д. 5).

В обоснование иска указал, что по условиям заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № банк предоставил ему кредит в сумме 151000 рублей на срок 59 месяцев под 23% годовых за пользование кредитом. Возврат долга заёмщик обязался осуществлять ежемесячно, производя платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 148198 руб. 93 коп., из которых: ссудная задолженность – 128708 руб. 74 коп., проценты - 17726 руб. 97 коп., неустойка – 1763 руб. 22 коп. Просит данную задолженность, а также расходы по госпошлине в сумме 4163 руб. 98 коп. взыскать с ответчика. Все процессуальные документы направлять по указанному им адресу (л.д.5).

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился (л.д. 41), об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

В судебном заседании суд ставил на разрешение вопрос об отложении судебного заседания из-за неявки представителя истца, однако ответчик ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Поскольку сведений и доказательств об уважительности причин неявки представителя истца суду представлено не было, суд признал неявку представителя истца неуважительной и, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с её размером, предъявленным истцом к взысканию. Показал, что банком ему необоснованно была навязана оплата страховки. Кроме того, банк обещал предоставить ему кредит под 17 % годовых, а предоставил под 24 %, это он увидел после подписания договора и с таким размером процентов не согласен. В связи с чем, полагает, что деньги, уплаченные за страховку, должны быть банком ему возвращены и должны быть пересмотрены условия кредитного договора. Также показал, что из-за тяжелого материального положения не может платить кредит.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 151000 рублей под 23% годовых на срок 59 месяцев. Согласно выписке по счёту заёмные денежные средства в размере 151000 рублей были зачислены банком на счёт ФИО1 с Общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен банком и с ними согласен (л.д. 10-22).

Таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 151000 рублей выполнил надлежащим образом. Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Суд соглашается с расчётом суммы, заявленной банком к взысканию на основании выписки по счёту заемщика ФИО1, находя данный расчёт арифметически верным (л.д.8-9). Данный расчёт ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ путём предъявления контр-расчёта не опровергнут.

Доводы ответчика о необоснованности применения банком страховки суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Из индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что в договоре предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договора, а именно договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита) (п. 9). Обязанность заемщика заключать иные договоры не предусмотрена. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не применялась (п. 10). Условие о предоставлении банком услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, при предоставлении кредита банком не применялось (п. 15). Поручение на перечисление кредита не применялось (п. 20) (л.д.13-14).

Из анализа индивидуальных условий потребительского кредита с графиком платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Общих условий кредитования, выписки по счёту ответчика, не подтверждаются доводы ответчика о том, что ему банком была навязана услуга по страхованию. Доказательств того, что под условием отказа в выдаче кредита банк включил в стоимость кредита страховку либо обязал ответчика оплатить стоимость страховки из личных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иные доводы ответчика, приведённые в обоснование несогласия с иском, судом отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4163 руб. 98 коп. (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148198 руб. 93 коп., государственную пошлину в сумме 4163 руб. 98 коп., а всего 152362 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 01.06.2018 г. 

Секретарь Н.А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: