ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Мезенцева Е.Е.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимой:

*** *** *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

*** на основании постановления *** *** от *** освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному делу не содержавшейся; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени с *** до *** ФИО1 и А. находились в квартире, расположенной по адресу: ***, где между ними произошла ссора из-за того, что А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и продолжая распивать спиртные напитки, в указанный день не пошел на работу. В ходе ссоры А. нанес один удар рукой по лицу ФИО1, после чего схватил ее за волосы и начал удержать, причинив ей физическую боль. В ответ на умышленные противоправные действия А. ФИО1 вооружилась находившимся в данной комнате ножом и, явно превышая пределы необходимой обороны, желая своими действиями пресечь действия А., несмотря на то, что они в тот момент не представляли опасности для жизни ФИО1, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны А. и являются явно чрезмерными, предвидя явное несоответствие между действиями, которыми угрожал нападавший А., и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения - с другой, осознавая, что своими оборонительными действиями она причиняет смерть другому человеку, предвидя возможность наступления смерти А., нанесла один удар ножом в жизненно-важную область тела человека – область шеи и грудной клетки потерпевшего, причинив своими действиями А. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения шеи и груди (цервикоторокального ранения): колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи; повреждения мягких тканей левой боковой поверхности шеи и верхней апертуры грудной клетки слева; сквозного повреждения стенки левой подключичной артерии; повреждения пристеночной плевры слева; повреждения висцеральной плевры и паренхимы верхней доли левого легкого, относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, от которого потерпевший впоследствии скончался. 

ФИО2 наступила *** около *** в автомобиле скорой медицинской помощи в *** при госпитализации в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «*** ***» от колото-резаного ранения шеи и груди, осложнившегося массивной кровопотерей, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала частично, соглашаясь с тем, что своими действиями она причинила смерть А., однако полагала, что действовала в пределах необходимой обороны, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, она опасалась за свою жизнь. Умысла на убийство потерпевшего у нее не было.

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 показала, что проживала совместно с А. по адресу: ***1. А. работал вахтовым методом и, когда приезжал с вахты, злоупотреблял спиртными напитками. Употребление А. алкоголя носило запойный характер. Находясь в состоянии опьянения, А. неоднократно причинял ей телесные повреждения. До произошедших событий Дорош в течение 3-х дней распивал спиртные напитки.

*** А. нужно было уезжать на работу, однако накануне он ушел и не ночевал дома. ФИО3 около *** А. пришел домой в алкогольном опьянении и принес с собой бутылку спиртного. После этого, А. разделся, прошел на кухню и начал распивать спиртное. Она спросила у А. почему он не пошел на работу, на что А. ей грубо ответил, в результате чего между ними завязался словесный конфликт. В момент словесного конфликта она сидела возле печи и курила. Выкурив сигарету, она собиралась уйти, однако А. встал со стула, перегородил ей дорогу и ударил по лицу, после чего схватил за волосы и, удерживая, начал тянуть голову вниз. В момент удержания А. выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы причинения ей телесных повреждений. От действий А. она испытала физическую боль и испугалась за свою жизнь, поэтому взяла с кухонного гарнитура нож, поскольку он находился в досягаемости руки, и других предметов рядом не было. Для пресечения действий А. в целях самообороны она не целясь, наотмашь нанесла ему один удар в область шеи, от чего он упал на пол. Она не хотела убивать А., хотела лишь напугать, чтобы он прекратил свои действия. После произошедшего она выбежала на улицу, где успокоилась, после чего вернулась домой, позвонила своей знакомой и попросила вызвать А. скорую помощь.

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах причинения А. телесного повреждения, указав место, где произошло событие, местонахождение в комнате ее и потерпевшего в момент нанесения удара, продемонстрировала механизм и локализацию нанесения удара потерпевшему (т. 1 л.д. 151-157).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ее показания согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1 о фактических обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, заключениями экспертов.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что А. приходился ей сыном. С *** года А. проживал в *** совместно с ФИО1 ФИО3 от двоюродной сестры она узнала о смерти сына. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку ранее она уже причиняла А. ножевые ранения. 

Свидетель Б. суду показала, что А. приходился ей братом. С *** года брат начал проживать с ФИО1 *** от матери ей стало известно о том, что А. убила ФИО1 Ранее А. уже причиняли ножевые ранения, предполагает, что это могла сделать ФИО1

*** в 11:15 было зарегистрировано сообщение фельдшера Ш. о том, что на прием поступил А., проживающий по адресу: ***, с диагнозом колото-резаная рана шеи (т. 1 л.д. 7).

Согласно выписке из амбулаторной карты от ***, *** в *** во врачебную амбулаторию *** поступил вызов о причинении мужчине ножевого ранения. По приезду на место вызова был обнаружен мужчина с колотым ранение шеи слева 2,5-3 см, из которого сочилась кровь при движении. Мужчина скончался во время транспортировки в хирургическое отделение в 11:40 (т. 1 л.д. 150).

В ходе осмотра места происшествия *** дома по адресу: ***, в кухне были обнаружены: нож, брызги, мазки, помарки, лужа крови, одежда со следами крови. По результатам осмотра изъяты нож, одежда, вырез линолеума, три отрезка ленты «скотч» (т. 1 л.д. 18-33). 

Как следует из заключения эксперта *** от ***, обнаруженные на месте происшествия пятна крови могли быть образованы в результате взаимодействия поверхностей союзок и носочных частей левой и правой тапки со следообразующими объектами обильно смоченными кровью, при однократном статико-динамическом воздействии объектов между собой. На изъятой ночной сорочке обнаружено пятно крови, которое могло быть образовано в результате непосредственного контакта материала ночной сорочки с предметом, слабосмоченным веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 87-93).

Труп А. был осмотрен *** в Нижнеилимском отделении ГБУЗ «ИОБСМЭ», на трупе обнаружено повреждение в надключичной области слева в виде раны до 1,7 см (т. 1 л.д. 37-42). 

Свидетели стороны обвинения В., Г., Д., Е., Ж., И. в судебное заседание не явились, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания данных свидетелей, из которых установлено следующее. 

Из показаний свидетеля Е. установлено, что *** около *** ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее избил Д. из-за чего она взяла нож и ударила его. ФИО1 попросила вызвать скорую помощь и полицию. Д. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Ранее от Ч. она слышала, что Д. избивал ФИО1. В начале *** года она видела под глазом у ФИО1 кровоподтек, который со слов последней, ей причинил Д. (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно показаниям свидетеля В., *** около *** она приехала домой к ФИО1 и увидела на кухне на полу следы крови, которые тянулись в спальную комнату. Весь пол в спальной комнате бы испачкан кровью. От ФИО1 ей стало известно, что она ударила Д. ножом в шею, отчего он умер по пути в больницу. Д. злоупотреблял алкогольными напитками и в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивым (т. 1 л.д. 185-187).

Как следует из показаний свидетеля И., *** около *** часов ему позвонила Д. и сообщила о том, что ФИО1 причинила ножевое ранение Д.. После этого они вместе с фельдшером *** прибыли на место происшествия по адресу: ***, где обнаружили Д. с колото-резаным ранением. Фельдшер оказала Д. первую медицинскую помощь, после чего вызвала машину скорой помощи для госпитализации, однако по дороге в больницу Д. скончался (т. 1 л.д. 204-206). 

Согласно показаниям свидетеля Ж., *** она находилась на работе в Видимской врачебной амбулатории ОГБУЗ «ЖРБ» в должности фельдшера. Около *** позвонил участковый ФИО4 и сообщил, что по адресу: ***, мужчине причинили ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, она обнаружила мужчину, у которого на шее было колото-резаное ранение, после чего сразу сделала ему повязку из бинта. Пока ждали автомобиль скорой помощи, то она оказывала Д. неотложную медицинскую помощь. В *** на пути в больницу в машине была констатирована смерть Д. (т. 1 л.д. 213-215).

Из показаний Г. следует, что ФИО1 проживала с Д.. Со слов ФИО1 ей известно, что иногда между ними происходили конфликты, и они могли подраться между собой. Осенью *** года она видела у ФИО1 кровоподтек под глазом, причину возникновения данного повреждения ФИО1 объяснила тем, что упала, однако она ей не поверила. *** ФИО1 приходила к ней домой и рассказывала, что Д. находившийся в алкогольном опьянении, избил ее. В середине *** года она видела, что у ФИО1 рассечена бровь, однако ФИО1 поясняла, что получила повреждение в результате падения (т. 1 л.д. 191-193). 

Как следует из показаний Д., *** она видела, как Д. ударил ФИО1 ладонью по лицу. Осенью *** года она видела у ФИО1 кровоподтек под глазом, который образовался в результате удара Д.. Со слов Ч. ей известно, что в начале *** года ФИО1 вместе с детьми пряталась у нее дома от Д. так как последний сильно избил ФИО1. *** она видела возле дома автомобиль участкового *** (т. 1 л.д. 197-199).

Объективным доказательством причинения подсудимой ФИО1 телесного повреждения, повлекшего смерть А., является заключение эксперта *** от ***, из которого следует, что смерть А. наступила от колото-резаного ранения шеи и груди, осложнившегося массивной кровопотерей около 2-х суток назад ко времени исследования трупа в морге (*** с ***). 

При исследовании трупа обнаружены повреждения: колото-резаное ранение шеи и груди (цервикоторокальное ранение): колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи; повреждение мягких тканей левой боковой поверхности шеи и верхней апертуры грудной клетки слева; сквозное повреждение стенки левой подключичной артерии; повреждение пристеночной плевры слева; повреждение висцеральной плевры и паренхимы верхней доли левого легкого, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. 

Концентрация этилового алкоголя в крови 2,1%, в моче 2,9% (т. 1 л.д. 47-50).

Как следует из заключения эксперта ***/*** от ***, причинение указанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, с использованием ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 162-166). 

Суд, оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанные в экспертных заключениях телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения потерпевшему, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимой преступления и обстановке, обнаруженной на месте преступления, что убеждает суд в достоверности данных заключений.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему А. один удар ножом в область шеи и грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В ходе разбирательства уголовного дела ФИО1 последовательно указывала о том, что оборонялась от действий находящегося в алкогольном опьянения А., поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения неоднократно причинял ей телесные повреждения, поэтому в период исследуемой ситуации она боялась за свою жизнь. Накануне произошедших событий между ней и А. также произошел конфликт, в результате которого он хватал ее за руки и применял физическую силу. От действий А. у нее остались ссадины на предплечьях, плече и на задней поверхности груди.

Суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что А. до произошедших событий неоднократно причинял ей телесные повреждения, являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно заключению эксперта *** от ***, при осмотре ФИО1 были обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения, в частности: кровоподтеки левого плеча (3); кровоподтек левого предплечья (1), кровоподтек левого плеча (1), кровоподтек шеи (1); кровоподтек правого бедра (1), кровоподтеки левого бедра (2), ссадина передней поверхности груди (1); ссадина задней поверхности груди (1); ссадина левого бедра. Данные телесные повреждения имеют срок давности от 2-х до 5-и суток ко времени осмотра ФИО1 – *** (т. 1 л.д. 56-57). 

Свидетели В. и Е. подтвердили, что А. злоупотреблял алкогольными напитками, В., кроме того, отметила, что употребление А. алкоголя носило запойный характер, и в состоянии алкогольного опьянения он был вспыльчивый. 

Наличие телесных повреждений у ФИО1 в период совместного проживания с А. также подтвердили свидетели Е., Г. и Д., которые видели у ФИО1 повреждения на лице. 

По месту жительства в *** участковый уполномоченный полиции охарактеризовал А. отрицательно, поскольку он был замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения становился агрессивным, жестоким и склонным к совершению правонарушений, проявлял явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции, от жителей поселка неоднократно поступали жалобы, однако меры профилактического характера положительного результата не давали.

С учетом данных обстоятельств оснований сомневаться в том, что А. ранее причинял телесные повреждения подсудимой ФИО1, не имеется, поскольку данный факт установлен из совокупности представленных доказательств, кроме того, свидетель Д. являлась очевидцем причинения А. телесных повреждений ФИО1 

В момент исследуемых событий А. находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять алкоголь, находясь на кухне. Согласно заключению эксперта *** от *** концентрация этилового алкоголя в крови А. составила 2,1% (в моче 2,9%), что свидетельствует о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что А. необходимо было идти на работу, ФИО1 сделала ему замечание, что и явилось причиной их словесного конфликта. При этом ФИО1 указала, что не могла покинуть комнату, где произошел конфликт, поскольку А. перегородил ей проход. Данные доводы подсудимой согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что комната, где произошел конфликт, имеет небольшую площадь и возле печи имеется единственный проход, в котором, со слов ФИО1, стоял А. 

В ходе развития конфликта А. нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, после чего схватил ее за волосы, начал удерживать и тянуть голову ФИО1 вниз, высказывая при этом нецензурную брань и угрозы причинения телесных повреждений.

Таким образом, суд принимает как установленный факт не опровергнутые стороной обвинения показания подсудимой о том, что со стороны А. на нее было совершено посягательство. 

При этом вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общественно опасное посягательство со стороны А. в момент его совершения создавало реальную опасность для здоровья ФИО1 и воспринималось ею всерьез, поскольку ранее потерпевший неоднократно причинял ФИО1 телесные повреждения, в момент исследуемой ситуации он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к подсудимой, нанес ей удар в жизненно важную часть тела – голову, высказывая при этом угрозы причинения телесных повреждений и нецензурную брань. 

С учетом сложившейся обстановки в момент совершения преступления, а также того, что посягательство осуществлялось физически крепким мужчиной по отношению к женщине, у ФИО1 имелись основания опасаться за свое здоровье, поэтому она действовала, имея право на необходимую оборону, однако превысила ее пределы. ФИО1 прибегнула к защите от посягательства с использованием в качестве оружия - ножа, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила А. телесное повреждение, повлекшее его смерть.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 37 УК РФ не имеется, поскольку насилие, примененное А. к ФИО1, вреда ее здоровью не причинило. Вооружен А. в этот момент не был, не высказывал прямой угрозы ее жизни, и его посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни. Данные обстоятельства подсудимой не оспариваются и объективно нашли свое подтверждение в ходе разбирательства уголовного дела. В такой ситуации оснований опасаться за свою жизнь у подсудимой не было. 

Суд считает, что ФИО1 вполне могла прибегнуть к способам защиты, исключающим столь тяжкие последствия. 

Однако в ситуации, когда явных угроз жизни ФИО1 не было, она избрала такой способ отражения нападения, который не вызывался характером и опасностью посягательства.

В частности, ФИО1 вооружилась находящимся на кухонном гарнитуре ножом и нанесла им А. удар в жизненно-важную часть тела человека - шею и грудную клетку, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Таким образом, в данном случае подсудимая, желая своими действиями пресечь противоправные действия А., явно превысила пределы необходимой обороны.

По мнению суда, защищая себя и превышая при этом пределы необходимой обороны, ФИО1 имела цель лишить А. жизни. 

К такому выводу суд пришел на основании локализации нанесенного А. удара в область шеи и грудной клетки, выбора в качестве орудия причинения повреждений – ножа.

Для причинения ранения в область шеи и грудной клетки ФИО1 должна была достаточно высоко поднять руку с ножом и вложить в удар достаточную силу, о чем свидетельствуют глубина раневого канала – не менее 5,7 см и характеристика причиненных повреждений в виде колото-резаного ранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранение наносилось целенаправленно, а исходя из его локализации в жизненно-важной области тела человека, - с умыслом на причинения смерти. Не осознавать возможности причинения смерти человеку в случае нанесении ему удара ножом в жизненно-важную часть тела ФИО1, исходя из своего возраста, жизненного опыта и отсутствия психических заболеваний, по мнению суда, не могла.

Несмотря на то, что поведение потерпевшего перед нанесением ему ранений было противоправным, оснований полагать, что оно спровоцировало у ФИО1 состояние аффекта, нет. Сама подсудимая, объясняя мотивы причинения телесных повреждений, не ссылается на то, что находилась в состоянии аффекта. Причин полагать обратное, у суда нет, т.к. ФИО1 хорошо помнит как обстоятельства, предшествующие деликту, там и последовавшие за ним, детально описывает само деяние, которое было совершено не по причине возникшего сильного волнения ФИО1, а по причине посягательства А. с целью его пресечения.

Выводы суда согласуются с заключением СПЭ, во время проведения которой эксперты пришли к выводу, что ФИО1 в момент правонарушения не находилась в состоянии аффекта, ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 1 л.д. 100-107). 

Доводы потерпевшей о том, что подсудимая ФИО1 ранее уже причиняла А. ножевые ранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ее предположениях, ничем не подтверждены и опровергаются подсудимой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по причинению А. тяжких телесных повреждений, причинивших ему смерть, по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При оценке психического состояния подсудимой, суд принимает во внимание и поведение в судебном заседании. Она адекватно оценивала и воспринимала происходящие вокруг нее события, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, отвечала на вопросы участников процесса, давала показания. Сама считает себя психически вменяемым человеком. Кроме того, подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит (т. 2 л.д. 60).

Этот вывод суда согласуется с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию она также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 100-107).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщила участковому уполномоченному полиции И. о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, намерена вести законопослушный образ жизни, забрать детей домой и заниматься их воспитанием, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у нее законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом материальной несостоятельности подсудимой, нахождении на иждивении троих малолетних детей, а также ее участия в следственных действиях, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, ***

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

***

*** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов