Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 сентября 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО1,

с участием ФИО4,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении автора жалобы

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, наб. Строителей, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Молдова ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО4 не согласился с вышеуказанным постановлением, считает его неправомерным и подлежащим отмене, так как постановление вынесено на не полно исследованных доказательствах по делу, часть доказательств (объяснения участников ДТП) не исследована, оценка им не дана, в постановлении они не отражены, противоречия возникшие в ходе рассмотрения дела не устранены, имеются многочисленные процессуальные нарушения, и поэтому обратился в суд с жалобой. В жалобе автор указал, что фактически рассмотрение дела не проводилось, о чём свидетельствует дата и время составления протокола об административном правонарушении и дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Ему были вручены протокол об АПН 

<

адрес> и обжалуемое постановление по делу об АПН, одномоментно. Предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ действия дознавателем произведены не были, второй участник ДТП ФИО2 в этот день в ГИБДД не присутствовала. Обжалуемое постановление, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует указание на показания участников ДТП. Все участники ДТП давали показания по делу несколько раз, в постановлении данные показания не отражены, оценка им не дана. Более того, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в бланке опроса отсутствует подпись должностного лица, взявшего данное объяснение. Свидетель ФИО3, которую инспектор почему-то указывает потерпевшей по делу, хотя таковой она не признавалась, так же давала объяснения по делу, однако они так же не отражены в принятом постановлении. В то же время инспектор указывает, что не доверяет ни чьим показаниям, оценивает их критически, однако, не поясняет в связи с чем он принимает такое решение, на чём основывает свои выводы, не приводит спорные показания. В постановлении указано, что собранными доказательствами подтверждается вина некоего ФИО4 данное лицо по делу никак не проходит, следовательно доказательная база собрана в отношении постороннего человека, который к делу отношения не имеет. В отношении же ФИО6, доказательства вины не собраны и не представлены. Инспектор не отразил в постановлении доказательство по делу в виде экспертизы, не указал какие вопросы и исходные данные представлены на экспертизу, какие выводы получены. Не дал данному доказательству правовую оценку, не обосновав свои выводы, указывает, что данное доказательство не допустимо, ввиду его не достоверности. При этом доводов подтверждающих такой вывод не приводит. По мнению автора жалобы, инспектор не обладает специальными познаниями и навыками, в области трасологии и автотехники, по делу не было проведено дополнительных или повторных экспертиз, в связи с чем, данный довод о не допустимости экспертизы как доказательства по делу не обосновано. По мнению автора жалобы, эксперт провел исследование по всем поставленным вопросам и версиям, указал, что одна из версий не состоятельна технически, в связи с чем исследование по ней не проводилось, ввиду отсутствия смысла. Это обстоятельство инспектором в постановлении не указанно и не исследовано, правовая оценка ему не дана.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил отменить оспариваемое постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и дело прекратить.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на 39 км + 700 м шоссе Скандинавия, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Лагуна III» г.р.з. Х293НК178, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что выбрал скорость движения без учета установленного ограничения максимальной скорости, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного и обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген SHARAN» г.р.з. С 842 AM 178, под управлением водителя ФИО2, что повлекло выезд автомобиля «Фольксваген SHARAN» г.р.з. С 842 AM 178 за пределы проезжей части и наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. У074УЕ178. 

В обоснование виновности указаны следующие доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении административного расследования 78/9/046/003482; справка по ДТП (per. 711); протокол 78/9/046/003483 осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема; протокол 

<

адрес> осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей; объяснения водителя ФИО2, ФИО4, ФИО3, фотографии с места происшествия; заключение эксперта № ФИО5 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывалось, что ФИО4 вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Суд не может согласиться с указанным в постановлении выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка, не дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности.

Так, согласно оспариваемому постановлению должностное лицо признаёт недопустимым заключение эксперта ФИО5 № ввиду его не достоверности.

Вместе с тем, только доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми. Но такие нарушения должностным лицом не приведены и судом не установлены, а инспектор фактически оценил доказательство с точки зрения достоверности, а не допустимости.

Более того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства совершения нарушения. 

А именно, не указано направление и скорость движения автомобиля виновника, в нарушение требований ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено то, что ФИО4 вину не признал, что не входит в перечень таких обстоятельств, установленных ст.4.3 КоАП РФ. 

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату поступления жалобы в суд 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.