Дело № 2-4/2020

УИД 22RS0040-01-2019-000415-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 09 января 2020 года 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россельхозбанк» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, администрации Поспелихинского района Алтайского края о взыскании солидарно задолженности в размере 482 077 руб. 97 коп. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по указанному кредитному соглашению по ставке 24,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга (в том числе просроченного), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В обоснование требований указывает, что между ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №, в соответствии с условиями которого кредитором был перечислено на счет заемщика 500 000 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму кредитных средств в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,5% годовых.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются ФИО2 (муж), ФИО3 (сын), которые отказались от наследства путем подачи заявления. Согласно выписке из ЕГРН за умершей ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ФИО8 и администрации Поспелихинского района Алтайского края прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает. Указывает, что поскольку согласно выписке из финансового лицевого счета на жилое помещение № по 

<

адрес>, 

<

адрес>А., корпус № указано, что лицевой счет не разделен на собственников, остальные две доли принадлежат ФИО8 и ФИО8, оплата за жилое помещение, коммунальные услуги производится своевременно, следовательно, наследники, проживающие в данном жилом помещении, фактически приняли наследство. Отсутствуют документы, подтверждающие заявленные к взысканию суммы.

Кроме того, указывает, что в судебном порядке была определена стоимость 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанную выше квартиру, которая составляет 554 666 руб. 67 коп. При этом решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года в пользу ПАО «Сбербанк» с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула взыскано 96 491 руб. 72 коп. Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула взыскано 51 451 руб. 59 коп. 

Таким образом, в общей сложности с ответчика уже взыскано 147 943 руб. 31 коп. и взыскание не возможно произвести на сумму более 406 723 руб. 36 коп.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комитета ФИО4 сумма, заявленная к взысканию, может быть оплачена страховой суммой по договору ЗАО «Страховая копания «РСХБ-Страхование».

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований в соответствии с которым ответчик возражает в удовлетворении иска. Указывает, что оснований полагать, что имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1 на день смерти, является выморочным, не имеется, отсутствуют документы, подтверждающие заявленные к взысканию суммы. Полагает, что требования должны быть ограничены исключительно суммой основного долга, без учета процентов. Взыскание с казны Российской Федерации приведет к невозможности получения этих средств в казну со счетов наследодателя. Отсутствуют доказательства наличия у наследодателя прицепа к легковому автомобилю гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, а само по себе наличие по учетам ГИБДД сведений о регистрации прицепа не означает, что на дату смерти прицеп принадлежал наследодателю. Отсутствует факт передачи спорного имущества Территориальному органу. Нет сведений о том, что прицеп находится у истца на ответственном хранении или в пользовании Территориального органа, доказательств передачи правоустанавливающих документов на прицеп Территориальному органу. 

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая копания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Из существа представленных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор коллективного страхования, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное Соглашение, вместе с которым ФИО1 присоединилась к Программе коллективного страхования заёмщиков. В настоящем случае смерть заемщика не является страховым случаем, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате самоубийства через повешение. В соответствии с п. 3.12 Договора страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил в результате самоубийства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 до момента наступления ее смерти. На дату смерти в их совместной собственности действительно находился прицеп к легковому автомобилю с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>. Данный прицеп был сконструирован им лично и поставлен на учет в ГИБДД в период брака с ФИО1 Все составные части прицепа были приобретены супругами, денежные средства на приобретение выделены из семейного бюджета. Данный прицеп находится до настоящего времени у ФИО2 он готов предоставить прицеп для реализации. Кроме того, на дату смерти супруги у него имелись банковские счета, на которых находились остатки денежных средств начисленных по трудовому договору, а именно в ПАО Сбербанк имелась карта Visa, куда начислялась заработная плата с предприятия Алтайская МИС, так же имелся вклад «до востребования». В АО «Россельхозбанк» был счет, куда зачислялась заработная плата из Управления сельского хозяйства, куда он был трудоустроен после увольнения с предприятия Алтайская МИС. Пояснил, что указанные судом суммы денежных средств, находящихся на данных счетах, являлись совместной собственностью супругов.

Иного имущества, относящегося к совместной собственности супругов на дату смерти ФИО1 не имелось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24,5% годовых (том 1, л.д.18).

Согласно пункту 17 кредитного соглашения кредитные средства предоставлены посредствам безналичного перевода на счет заемщика № (том 1, л.д.20).

В соответствии с копией выписки по счету № (том 1, л.д. 65) сумма кредитных средств в размере 500 000 руб. зачислена на указанный счет заемщика, что свидетельствует о надлежащем выполнении кредитором обязательств по кредитному соглашению.

Кредитные документы содержат анкетные данные наследодателя, подписи заемщика, к кредитным документам приобщена копия паспорта ФИО1 Таким образом, в соответствии с условиями кредитного соглашения, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 077 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 328 571 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 153 506 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 6).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. При этом суд учитывает, что в числе выплаченных заемщиком сумм значится списанная сумма с другого счета наследодателя, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Россельхозбанк». А именно сумма в размере 628, 82 коп. была учтена в расчете задолженности путем списания с указанного счета. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (том 1, л.д. 6), выпиской по счету (том 1, л.д. 71-оборот). Порядок расчета процентов судом также проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в данном расчете не имеется.

Таким образом, факт заключения договора между истцом и наследодателем, выполнение кредитором обязательств по договору, наличие задолженности в заявленной сумме судом установлено, материалами дела подтверждено, что опровергает довод ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих заявленные к взысканию кредитором суммы.

Как следует из ответа нотариуса Поспелихинского нотариального округа наследники первой очереди к имуществу наследодателя – ФИО2 (муж), ФИО3 (сын), ФИО5 (мать) отказались от наследства путем подачи заявления. Заявления об отказе от наследства ими поданы нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного шестимесячного срока для принятия наследства (том 1, л.д. 42, том 2, л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходите выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилого помещения; земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 (супруг наследодателя), ФИО3(сын наследодателя), комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1 удовлетворены требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, сумма задолженности взыскана с указанного ответчика в полном объеме. В требованиях к ФИО2 и ФИО3 отказано в полном объеме, поскольку факт принятия наследства наследниками первой очереди не установлен, указанные лица признаны ненадлежащими ответчиками, имущество, принадлежащее наследодателю, признано выморочным (том 1, л.д.125-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2018 года решение Поспелихинского районного суда от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения (том 1, л.д. 129-131).

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1 удовлетворены требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, сумма задолженности взыскана с указанного ответчика в полном объеме. В требованиях к ФИО2 и ФИО3 отказано в полном объеме, поскольку факт принятия наследства наследниками первой очереди не установлен, указанные лица признаны ненадлежащими ответчиками, имущество, принадлежащее наследодателю, признано выморочным (том 1, л.д.132-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 года решение Поспелихинского районного суда от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения (том 1, л.д. 137-139).

Указанные судебные акты были предметом рассмотрения кассационной инстанции Алтайского краевого суда и определениями от 12 октября 2018 года в удовлетворении жалоб отказано. 

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт признания имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 выморочным не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Указанные выше судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора.

При рассмотрении указанных выше дел судом апелляционной инстанции неоднократно анализировались доводы ответчика в части наличия одного лицевого счета, открытого на жилое помещение, принадлежащее, в том числе наследодателю. Данные доводы оценены судом критически с анализом действующих норм права. В связи с чем, суд полагает, что при рассмотрении настоящего иска, необходимо учесть выводы, изложенные в указанных судебных актах, без дополнительного изучения доводов ответчика в данной части.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла указанной нормы, данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, то есть в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель при жизни.

Определяя объем наследственной массы, суд приходит к следующему: 

Согласно выписке из ЕГРН за умершей ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 80). Доля в праве собственности на указанный объект недвижимости имеет статус выморочного имущества, данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (том 1, л.д.125-139).

Из представленных по запросу суда сведений о наличии денежных средств на банковских счетах наследодателя на дату открытия наследства следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год (на день смерти ФИО1) в ПАО «Сбербанк России» было открыто три действующих счета, на двух счетах из которых имелись остатки денежных средств: счет № с остатком денежных средств в сумме 97 руб. 56 коп.; счет № с остатком денежных средств в сумме 10 руб. 23 коп. (том 2, л.д. 53).

В соответствии с записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по дату наступления смерти наследодателя ФИО1 (том 2, л.д. 153 - 154).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

По ходатайству истца судом и с учетом уточнения требований проанализирована совместная собственность супругов ФИО2 и ФИО1, на дату смерти ФИО1 брак между супругами не расторгнут (том 2, л.д.100,169).

Из представленных по запросу суда сведений следует, что на дату открытия наследства в ПАО «Сбербанк России» на имя супруга наследодателя ФИО2 было открыто два действующих счета: № с остатком денежных средств в сумме 287 руб. 32 коп.; счет № с остатком денежных средств в сумме 18 руб. 53 коп. (том 2, л.д. 124).

Кроме того, на дату открытия наследства на имя супруга наследодателя было открыто три действующих счета в АО «Россельхозбанк», на одном из которых имелись денежные средства в сумме 2 540 руб. 55 коп. (том 2 л.д. 127).

В соответствии с представленными сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» на дату смерти наследодателя ФИО1 на имя супруга наследодателя зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю, с гос. рег. номером 

<

***>, дата регистрации права на прицеп – ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 114-115).

Положения ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают приоритетность режима совместной собственности супругов. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии иного режима собственности супругов в отношении денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО1 и супруга наследодателя ФИО2, а также в отношении прицепа к легковому автомобилю.

Суд учитывает, что счета, на которых находятся денежные средства, открыты в период брака супругов ФИО1 и ФИО2, право собственности на прицеп к легковому автомобилю зарегистрировано за ФИО6 так же в период брака. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства и прицеп к легковому автомобилю являются совместной собственностью супругов, иной режим собственности в отношении данных объектов не устанавливался.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, свидетельствуют о том, что имеющиеся на счетах ФИО1 и ФИО2, открытых в период брака, остатки денежных средств, а также прицеп к легковому автомобилю являются совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно.

С учетом изложенного суд полагает необходимым указать, что в состав наследственного имущества ФИО1 входят: 

- денежные средства в размере ? доли от находящихся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1 денежных средств на день ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ: № с остатком денежных средств в сумме 97 руб. 56 коп. / 2= 48 руб. 78 коп.; счет № с остатком денежных средств в сумме 10 руб. 23 коп. / 2 = 5 руб. 11 коп. 

- денежные средства в размере ? доли от находящихся на счетах, открытых на имя ФИО8 на дату смерти ФИО1: ПАО Сбербанк № с остатком денежных средств в сумме 287 руб. 32 коп./ 2 = 143 руб. 66 коп.; счет № с остатком денежных средств в сумме 18 руб. 53 коп. / 2 = 9 руб. 26 коп.; АО «Россельхозбанк» № с остатком денежных средств в сумме 2 540 руб. 55 коп. / 2 = 1270 руб. 27 коп. 

Кроме того, в наследственную массу ФИО1 суд полагает необходимым включить ? долю в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю в размере 5 700 руб.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела и составляет на дату смерти наследодателя – на ДД.ММ.ГГГГ 11 400 руб. 

При этом суд полагает, что экспертное заключение, представленное ООО «Алтайский Центр Оценки» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование, лицензии, стаж работы, состоит в НК «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Так же в число наследуемых объектов, открывшихся после смерти ФИО1 суд включает 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО8, ФИО3, Комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, было проведено экспертное исследование на определение стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 664 000 руб. (том 1 л.д. 100-124). Соответственно рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 554 666,67 руб. 

От представителя истца, представителя ответчика поступили письменные согласия на приобщение данного экспертного исследования к материалам настоящего дела (том 1, л.д. 220, 228). Стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 664 000 руб. стороны не оспаривали, что в силу положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основания считать искомый факт установленным и определить стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 554 666,67 руб.

Иное имущество, вошедшее в наследственную массу ФИО1, судом не обнаружено, что свидетельствует из ответов на запросы суда из Россреестра, ГИБДД, иных кредитных учреждений. Судом были приняты исчерпывающие меры для установления наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1

При этом суд находит не состоятельным довод МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в части наличия зарегистрированного права собственности за наследодателем на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так, в соответствии с соглашением об определении долей, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН об указанных объектах недвижимости, собственниками жилого дома и земельного участка на дату смерти наследодателя являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. При этом соглашением об определении долей, режим совместной собственности супругов на данные объекты недвижимости прекращен, доля ФИО1 в праве собственности на землю и жилой дом по договору дарения отчуждена ее сыну – ФИО3 (том 2, л.д. 117, 160, 176, 179).

Анализируя требования истца к заявленным ответчикам, суд приходит к следующему:

Как следует из положений п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50.) 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 23 августа 2017 года № 1763 «Об утверждении Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество», а именно п. 4 выявление выморочного имущества, оформление права на наследство действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в отношении в том числе недвижимого имущества, а также долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Поскольку имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 на дату смерти, представлено, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной в городе Барнауле и является выморочным, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>.

Часть наследственного имущества, состоящая из денежных средств, открытых на имя наследодателя и хранящихся на счетах на день открытия наследства и доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а поскольку при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай является надлежащим.

Исследуя довод Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в части возможности взыскания задолженности по кредиту с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» суд соглашается с возражениями третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», поскольку в договоре страхования содержаться условия, исключающие обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а именно из п. 3.12 договора следует, что страховщик освобождается от обязанности по возмещению страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие самоубийства застрахованного в течение первых двух лет срока страхования, за исключением случаев, когда оно было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц (том 2, л.д. 70 оборот).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила вследствие механической асфиксии – сдавления шеи петлей при повешении, не является результатом преступного деяния третьих лиц (том 2, л.д. 83-87).

АО «Россельхозбанк» уведомил АО СК «РСХБ – Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, (том 2, л.д. 82), но страховой компанией было отказано в страховой выплате, поскольку смерть застрахованного лица ФИО1 не была признана страховым случаем (том 2, л.д. 98).

При изучении наследственной массы в части сопряжения с размером заявленной к взысканию суммы суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд полагает, заслуживающим внимания довод, отраженный в отзыве ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в части превышения заявленной суммы задолженности стоимости выморочного имущества.

Так, решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2018 года в счет погашения задолженности наследодателя перед кредитором с ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 96 491,72 руб. Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2018 года в счет погашения задолженности наследодателя перед кредитором с ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 51 451 руб. 59 коп. В общей сложности с ответчика взыскано 147 943 руб. 31 коп. Исполнительные листы переданы взыскателю. Сумма, заявленная к взысканию составляет 482 077 руб. 97 коп. 

Исходя из соотношения стоимости выморочного имущества и размера задолженности по кредитному договору, с учетом взысканной суммы задолженности указанными судебными актами, судом установлено, что требуемая истцом сумма задолженности превышает стоимость перешедшего к наследникам выморочного имущества.

В данном случае истец имеет право на удовлетворение своих требований только в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом довод МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о возможном удовлетворения требований взыскателя исключительно в пределах суммы основного долга без учета процентов за пользование денежными средствами не может быть положен в основу решения. 

Анализируя данный довод, суд исходит из следующего: 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Изучив представленные расчеты взыскиваемых сумм, суд полагает, что взыскателем начислены проценты, предусмотренные кредитным договором на основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности заявленного требования в данной части.

Вместе с тем, поскольку взыскиваемая сумма превышает стоимость наследуемого имущества, с учетом норм наследственного права, ограничивающего требования кредитора о взыскании задолженности с наследников пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту удовлетворению не подлежат.

Отвечая на доводы возражений МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в части отсутствия доказательств существования прицепа к легковому автомобилю в натуре и передачи данного прицепа ответчику на ответственное хранение суд полагает необходимым отметить, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по оценке прицепа, когда произведен осмотр объекта, а также наличия сведений о регистрации в органах ГИБДД, фактическое наличие объекта наследования, а также его место нахождения судом установлено. Прядок исполнения решения в данной части не входит в круг обстоятельств, подлежащих изучению судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, суд в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не за его счет. 

Согласно п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Данное обстоятельство обуславливает вывод суда об установлении солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям с установлением пределов имущественной ответственности по долгам умершей ФИО1 

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы не существовали на момент открытия наследства, в связи с чем не могут быть включены в состав наследственного имущества, подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 885 руб. 83 коп. (8020 руб. 78 коп. – 85,85 % (требований удовлетворено).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО1 удовлетворить в части.

Установить пределы имущественной ответственности по долгам умершей ФИО1, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 7 177 руб. 08 коп., для казны муниципального образования г. Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – в размере 406 723 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке в указанных пределах имущественной ответственности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 413 900 руб. 44 коп. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации и с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в указанных пределах имущественной ответственности судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 руб. 83 коп.

Взыскание производить в солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации и с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул.

В отношении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года. 

Судья Ю.В. Пичугина