24RS0046-01-2018-006108-12

№ 2-949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5 АНВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (новое наименование – ПАО «Сбербанк») на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО6 (после регистрации брака ФИО5) Н.В. кредит в размере 3 500 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Раскаты, 

<

адрес>, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение предоставленного кредита ответчик предоставила кредитору залог – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу указанному выше. В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита ей вносились не своевременно, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 697 032 руб. 68 коп., из них: ссудная задолженность – 3 463 831 руб. 46 коп., проценты – 1 210 937 руб. 52 коп., неустойка – 22 263 руб. 70 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 4 697 032 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 685 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1958 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ответчице, путем реализации на публичных торгах, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Раскаты, 

<

адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО6 (после регистрации брака ФИО5) Н.В. кредит в размере 3 500 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Раскаты, 

<

адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Раскаты, 

<

адрес>.

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. были перечислены на счет ФИО5, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего соглашения общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 3 472 724 руб. 45 коп.; дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания настоящего соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 169 руб. 31 коп. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 % годовых.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реструктаризация задолженности на следующих условиях: срок кредитования увеличен на 60 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числится задолженность по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности составляет 4 697 032 руб. 68 коп., из них: ссудная задолженность – 3 463 831 руб. 46 коп., проценты – 1 210 937 руб. 52 коп., неустойка – 22 263 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом истца. Расчет истца проверен и признан судом правильным, ответчицей не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью или в части, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО5 задолженности по основному долгу в размере 3 463 831 руб. 46 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 210 937 руб. 52 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки в размере 22 263 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчицей не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в сумме 5 000 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Положения ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Раскаты, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано «залог в силу закона».

Права банка как залогодержателя приобретенных ответчиком жилого дома и земельного участка, в отношении которых возник залог в силу закона и указанного выше кредитного договора, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые данные о залогодателе, залогодержателе и предмете залога.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель в связи с заключением соглашения о реструктуризации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в содержание закладной, а именно: п. 6 постоянной части закладной дополнен и изложен в следующей редакции: срок возврата кредита по договору 324 месяца. По кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: срок кредитования увеличен на 60 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания».

Согласно отчету №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Раскаты, 

<

адрес>, составляет 1 513 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Раскаты, 

<

адрес>, составляет 853 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст.54 п.4 указанного выше Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом отчета №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома в размере 1 210 400 руб., земельного участка – 682 400 руб.

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком заемщику в направленном последней письме, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ – требование заемщиком не исполнено, ответа на него до момента обращения в суд банк не получил, доказательств обратного ФИО5, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 685 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме 1958 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 АНВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 АНВ и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО5 АНВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 679 768 руб. 98 коп., из которых: 3 463 831 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 1 210 937 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 685 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 1958 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 82,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Раскаты, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 210 400 руб.; земельный участок общей площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Раскаты, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 682 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.