Производство № 2-5339/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005982-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕН к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ЕН обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 марта 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fut Shuttle, государственный регистрационный знак ***, под управлением АС – виновника произошедшего, и автомобиля марки Toyota Regius Ace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс». 

ЕН обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик признал произошедшее страховым случаем, направил смс-сообщение о выдаче направления на ремонт. 

В связи с тем, что СТО находится в 200 километрах от места жительства и регистрации истца и, соответственно, места нахождения транспортного средства, истец полагает, что страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты. 

Истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о пересмотре способа осуществления своих обязательств и выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Поскольку данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец 17 апреля 2023 года направила обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 24 мая 2023 года в удовлетворении требований было отказано. 

Истец просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 159 303 рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО РСО «Евроинс» представило в суд письменные возражений на исковое заявления, из содержания которых следует, что правовых оснований для удовлетворения требований ЕН не имеется. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 07 марта 2023 года, определена восстановительная стоимость в размере 241 910 рублей без учета износа и 159 303 рубля – с учетом износа. Признав событие страховым случаем, ООО РСО «Евроинс» выдало направление на ремонт, направив СМС-оповещения с указанием наименования СТО и его расположения. Бумажный носитель – направление на ремонт страховщиком направлен непосредственно в СТО, сведения о котором размещены в СМС-оповещении. Истец не согласилась с указанным видом страхового возмещения, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной сумме, мотивировав тем, что расстояние от места жительства и регистрация истца превышает 50 км до места нахождения СТО, на которую выдано направление. На претензию истца от 04 апреля 2023 года, страховщиком дан ответ от 05 апреля 2023года, в котором страховщик проинформировал об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, с приложением к ответу на претензию направление на ремонт на бумажном носителе.

Приоритетной формой страхового возмещения при причинении ущерба легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину РФ на праве собственности, является организация и оплата восстановительного ремонта в СТО, с которым у страховщик имеется договор. Перечень случаев, при которых производится выплата страхователю в денежной сумме в счет возмещения ущерба, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из заявления страхователя следует, что им выбран вид возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Позиция истца о том, что место его жительства от СТО превышает 50 км, правового значения не имеет, поскольку длина маршрута не измеряется исключительно от места жительства потерпевшего, а может также измеряться от места дорожно-транспортного происшествия, но по выбору потерпевшего. Действий / бездействия, препятствующих проведению ремонта, страховщик не совершал.

В случае заявления требования о взыскании неустойки или штрафа ответчик просит суд учесть и принять в качестве исключительного обстоятельства для снижения суммы штрафа и неустойки, то, что финансовый уполномоченный подтвердил законность действия страховщика, применить положения статьи 333 ГК РФ. Просит суд исковые требования ЕН оставить без удовлетворения.

Представитель Службы финансового уполномоченного представил в суд материалы по обращению ЕН

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fut Shuttle, государственный регистрационный знак ***, под управлением АС – виновника произошедшего, и автомобиля марки Toyota Regius Ace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ЕН, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2023 года АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Toyota Regius Ace, двигающемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. Указанное постановление вступило в законную силу 18 марта 2023 года.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года представитель ЕН обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. В качестве формы и способа страхового возмещения потерпевшим указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 

Ответчик указанный случай признал страховым, 11 марта 2023 года составил акт осмотра транспортного средства, калькуляцию № У-000-174674/23 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и выдал направление на ремонт автомобиля на СТО – ООО «Энергия БЛГ». 

Поскольку направление на ремонт выдано без соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта поврежденного транспортного средства, представитель ЕН 04 апреля 2023 года обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

05 апреля 2023 года на указанную претензию страховщиком дан ответ, из содержания которого следует, что в качестве исполнения своих обязательств по договору ТТТ-7027063829 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и в связи с отсутствием законных оснований для осуществления компенсационной выплаты, ООО РСО «Евроинс» направляет ТС Toyota REGIUS АСЕ, г.р.з. ***, по повреждениям, полученным в ДТП от 07 марта 2023 года, для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Энергия БЛГ».

Поскольку требование потерпевшего ответчиком удовлетворено не было, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-42096/5010-007 от 24 мая 2023 года в удовлетворении требований ЕН было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ЕН обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца приняты. 

Доводы страховщика о соблюдении критерия доступности при выдаче направления на СТОА не состоятельны; транспортировка транспортного средства до места восстановительного ремонта страховщиком не организована.

Довод ООО РСО «Евроинс», изложенный в возражениях на иск, о том, что страховщик готов был понести расходы по доставке транспортного средства к месту СТО, допустимыми доказательствами не подтвержден, в ответе на претензию истца соответствующее предложение отсутствует. 

Таким образом, при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ООО РСО «Евроинс» нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего.

Страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выдано направление на ремонт на СТО – ООО «Энергия БЛГ», которая расположена по адресу: ***. Потерпевшая ЕН зарегистрирована по адресу: ***, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе ул. Горького – 50 лет Октября в г. Благовещенске. 

Таким образом, кратчайший маршрут от места жительства потерпевшего до СТО по дорогам общего пользования составляет около 200 километров, а кратчайший маршрут от места ДТП до СТО – менее 50 километров. 

При этом страховщиком не организована транспортировка транспортного средства до места восстановительного ремонта; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом принимается во внимание экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ЕН

Согласно экспертному заключению № У-23-42096/3020-004, выполненному 10 мая 2023 года ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Regius Ace, государственный регистрационный знак ***, 237 979 рублей 58 копеек, с учетом износа – 155 551 рубль 89 копеек.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. 

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд, установив, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ООО РСО «Евроинс» нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, страховщик не совершал фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля, руководствуясь заключением эксперта, выполненным в ходе рассмотрения обращения ЕН финансовым уполномоченным, приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ЕН страхового возмещения в размере 155 551 рубль 89 копеек. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд находит несостоятельным. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ЕН действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 чт. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере 155 551 рубль 89 копеек, размер штрафа, соответственно, составляет 77 775 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки / штрафа является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ указано на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению ЕН, подтвердил законность действия страховщика.

Иных доводов, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, размер которого определяется в соответствии с законом, ответчиком не приведено.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в установленный законом срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав потерпевшего и позволивших бы суду снизить штраф, не представлено. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что осуществление страховой выплаты до настоящего времени не произведено, а также принимая во внимание и тот факт, что ООО РСО «Евроинс» не было лишено возможности восстановить нарушение право потерпевшего в установленный Законом срок, не дожидаясь обращения истца в суд, чего им сделано не было, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 77 775 рублей 94 копейки, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ЕН представлено соглашение об оказании услуг № 14/06/2023, заключенное 14 июня 2023 года между ЕН и ЕС

Предметом указанного соглашения является оказание юридических (правовых) и иных услуг, связанных с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2023 года, а именно: консультация заказчика, изучение и правовая оценка материалов заказчика, поиск и привлечение на возмездной основе в рамках исполнения настоящего соглашения сторонних специалистов, в том числе экспертов-техников, экспертов-трасологов, иных экспертных и оценочных организаций, квалифицированных специалистов, юристов (при необходимости), подготовка и формирование досудебной претензии, подготовка искового заявления с формированием соответствующего пакета документов, составление / оформление / отправка соответствующей корреспонденции, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в правоохранительных и иных органах по вопросам предмета настоящего соглашения, без участия в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителя определен в пункте 2.1 указанного соглашения и составляет 12 000 рублей.

Исполнение представителем истца обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела. Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден распиской от 14 июня 2023 года, согласно которой денежные средства в размере 12 000 рублей ЕС получены от ЕН

Таким образом, ЕН понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

С учетом предмета иска, обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, объема оказанных представителем истца услуг, правовой сложности дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не является чрезмерной, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 311 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ЕН страховое возмещение в сумме 155 551 рубль 89 копеек, штраф в размере 77 775 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 311 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2023 года.