Дело № 2а-2185/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 адвоката Бойцовой Н.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений об аннулировании разрешения на временное проживание и о запрете въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее также – УФМС России по Новгородской области, Управление) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об отмене решения УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании разрешения на временнее проживание, а также решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № было аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление о принятии данного решения вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании 

<

данные изъяты> Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные решения являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являющимся гражданином 

<

данные изъяты>, было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации совместно со своими 

<

данные изъяты>, являющимися гражданами Российской Федерации. В период пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года – в 

<

данные изъяты> При этом размер среднемесячного среднедушевого дохода на каждого члена семьи составлял не ниже величины прожиточного минимума. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, были представлены ФИО1 в УФМС России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года вместе с заявлением о выдаче вида на жительства. Кроме того, ФИО1 ежегодно представлял уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих размер и источник доходов. Таким образом, нарушений требований 

<

данные изъяты> Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административным истцом допущено не было. Кроме того, поскольку ФИО1 не знал об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, он не выполнил требования 

<

данные изъяты> вышеназванного Федерального закона, а именно не выехал из Российской Федерации в 

<

данные изъяты>, что повлекло нарушение режима пребывания в Российской Федерации и послужило основанием для принятия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом вышеизложенного оспариваемые решения, представляющие собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, подлежат отмене. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передаче ее полномочий Министерству внутренних дел РФ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Новгородской области.

Представители административных ответчиков УФМС России по Новгородской области и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Бойцова Н.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, в дополнение пояснив, что срок обжалования решения УФМС России по Новгородской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации был пропущен административным истцом в связи с юридической неграмотностью, сбором документов для предъявления административного иска в суд и необходимостью обращения за юридической помощью к представителю. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании решения УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной ДД.ММ.ГГГГ 

В последующем решением УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года данное разрешение на временное проживание было аннулировано на основании 

<

данные изъяты> Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с тем, что в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание административный истец не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток и не получал доходов в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. 

Уведомление о принятом решении было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Таким образом, учитывая, что в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, установленный 

<

данные изъяты> Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок обжалования решения Управления об аннулировании разрешения на временное проживание административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, срок обжалования решения Управления был пропущен им в связи с юридической неграмотностью, сбором документов для предъявления административного иска в суд и необходимостью обращения за юридической помощью к представителю. 

Как видно из материалов дела, врученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года уведомление о принятии Управлением решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не содержит указания на срок его обжалования. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о разъяснении ФИО1. срока обжалования решения Управления, необходимость обращения административного истца, являющегося иностранным гражданином, за юридической помощью к представителю, отвечающему требованиям, установленным ст. 55 КАС РФ, совершение ФИО1 подготовительных действий, предшествующих обращению в суд с административным исковым заявлением, и связанных со сбором соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования, а также незначительность пропуска срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания решения Управления об аннулировании разрешения на временное проживание пропущен ФИО1 по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению. 

При проверке законности оспариваемого решения Управления суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года (п. 1).

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения (п. 4).

В силу подп. 8 п. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина:

- размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- обучающегося по очной форме обучения в профессиональной образовательной организации Российской Федерации;

обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации высшего образования в Российской Федерации, в том числе и по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре);

- пенсионера или инвалида;

- относящегося к иным категориям лиц, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года N 91 (далее также - Порядок), к членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пункт 5 Порядка).

Виды доходов, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина предусмотрены пунктом 6 указанного Порядка.

Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 7 Порядка).

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время административный истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу ФИО1 проживает совместно с 

<

данные изъяты> и общими с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации.

Также в судебном заседании из объяснений административного истца и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в 

<

данные изъяты> При этом размер полученной ФИО1 по данному месту работы за указанный период времени заработной платы составил 98 400 руб. (

<

данные изъяты>). Сведений об осуществлении административным истцом в 

<

данные изъяты> со дня выдачи разрешения на временное проживание, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, иной трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а равно о получении им доходов из иных источников либо наличии в собственности имущества (в том числе денежных средств), в материалы дела не представлено.

Распоряжениями Правительства Новгородской области от 31 марта 2015 г. N 89-рз, от 13.07.2015 N 225-рг, от 14.10.2015 N 318-рз и от 20.01.2016 N 9-рз установлена величина прожиточного минимума в Новгородской области для трудоспособного населения: за 1-ый квартал 2015 года – в размере 10 289 руб., за 2-ой квартал 2015 года – в размере 10 626 руб., за 3-ий квартал 2015 года – в размере 10 331 руб., за 4-ый квартал 2015 года – в размере 10 028 руб.; а также для детей: за 1-ый квартал 2015 года – в размере 9 422 руб., за 2-ой квартал 2015 года – в размере 9 677 руб., за 3-ий квартал 2015 года – в размере 9 330 руб., за 4-ый квартал 2015 года – в размере 9 053 руб. 

При таких обстоятельствах следует признать, что административный истец, не относящийся к категории лиц, на которых не распространяются положения подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не получал доходов и не имел достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении (несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления имелись предусмотренные подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание, которое адекватно и соразмерно допущенному административным истцом правонарушению, в полной мере оправданно публичными интересами Российской Федерации, в частности интересами экономического благосостояния государства, и само по себе прав административного истца не нарушает, а потому в удовлетворении требования ФИО1 об отмене вышеуказанного решения УФМС России по Новгородской области надлежит отказать. 

В этом отношении судом также принимается во внимание отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, равно как и сведений о получении им дохода в размере, предусмотренном 

<

данные изъяты> Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая административный спор в части требования административного истца об отмене решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с допущенным административным истцом нарушением 

<

данные изъяты> Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу положений подп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 

Приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

В силу п. 3 вышеназванного Порядка при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию представляет собой санкцию за допущенное таким иностранным гражданином нарушение установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: уклонение от выезда за пределы ее территории после утраты оснований для временного пребывания (проживания) в Российской Федерации. Соответственно, по общему правилу основанием для применения указанной санкции наряду с фактом нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации должна являться вина иностранного гражданина в совершении правонарушения, за которое она установлена. 

Как отмечалось судом выше, решением УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, срок действия которого в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истекал ДД.ММ.ГГГГ года. 

В свою очередь основанием для принятия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило то обстоятельство, что после аннулирования на основании решения УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание последний в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ не выехал из Российской Федерации и пребывал на ее территории 

<

данные изъяты> суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания. 

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после принятия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения. При этом в материалы дела не представлено сведений о направлении Управлением в адрес ФИО1 уведомления о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), равно как и сведений об уклонении административного истца от получения данного уведомления. 

Соответственно, на момент принятия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию административный истец, не уведомленный уполномоченным органом исполнительной власти по вопросам миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, не знал об утрате оснований для временного проживания в Российской Федерации и необходимости выезда за пределы ее территории, а потому в допущенном ФИО1 нарушении требований ст.ст. 5, 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также подп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отсутствует его вина. 

Кроме того, в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в соответствии с положениями Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, надлежало учитывать данные о личности ФИО1, его семейном положении, трудовой деятельности, длительность проживания в Российской Федерации и наличия у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей. 

Как видно из материалов дела, малолетние дети административного истца: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации и проживают совместно с административным истцом по адресу: 

<

адрес>. При этом малолетний 

<

данные изъяты> является инвалидом. 

Согласно характеристике ФИО1, выданной участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>, административный истец по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и совместно проживающих лиц не поступало. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации, наличие у него устойчивых социальных связей, места жительства, то обстоятельство, что являющиеся гражданами Российской Федерации малолетние дети административного истца постоянно проживают на ее территории, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание с имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией близкими родственниками – несовершеннолетними детьми, нуждающимися в его помощи и поддержке. 

При этом такое вмешательство в сферу личной и семейной жизни явно несоразмерно тяжести инкриминируемого ФИО1 правонарушения, в связи с чем, исходя из критериев справедливости и соразмерности, не может быть признано оправданным интересами национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца фактически утрачены связи с 

<

данные изъяты>, гражданином которой он является, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принятым без учета вины административного истца в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, а также данных о его личности и семейном положении, созданы чрезмерные ограничения права ФИО1 на частную и семейную жизнь.

С учетом вышеизложенного требование административного истца о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок ДД.ММ.ГГГГ года гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать. 

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года.