Судья Журавлев Н.В. № 22К-1866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Павловой Е. С., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Капранчикова М.Н., 

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Асташова А.А. по назначению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Асташова А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 03.10.2025.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Асташова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу 04.07.2025 возбуждены уголовные дела №12501200053641113 и №12501200053641114 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу соединены в одно производство, с присвоением № 12501200053641113.

04.07.2025 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана в 12 часов 45 минут ФИО1

06.07.2025 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 03.09.2025.

Срок предварительного следствия по головному делу № 12501200053641113 продлен 26.08.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 04.10.2025.

06.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Е.В. Бежко обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03.10.2025, в связи с необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, а именно: по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору, обеспечить соблюдение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 03.10.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Асташов А. А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Суд первой инстанции, не привел конкретные мотивы и фактические обстоятельства свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Доказательств о наличии реальности вышеперечисленных обстоятельств, следователем не представлено. Адвокат указывает, на то, что ФИО1 не судима, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, на иждивении находится пятеро малолетних детей, трое из которых проживают с ней, дала признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отличающиеся высокой степенью опасности для общества, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, посягают на здоровье населения и общественную нравственность, за совершение которых предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, до задержания официально не работала, т.е. не имела постоянного легального источника дохода, кроме того, у ФИО1 отсутствует регистрация в г. Воронеже и Воронежской области, что дает достаточные основания суду полагать, что находясь на свободе, последняя, в случае изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, иная мера пресечения не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а ее задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков