Судья фио № 10- 19418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, с участием: прокурора фио , защитника адвоката фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сайфитдинова Р.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2025 г., которым в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев 28 суток, до 20 сентября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.21 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.  

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев 28 суток, до 20 сентября 2025 года.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Сайфитдинов Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не привел конкретных обстоятельств, которые бы подтверждали, что ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью. То, что ФИО1 зарегистрирован в другом регионе РФ, не трудоустроен, не является основаниями для содержания под стражей. Обвиняемый заявил намерение проживать по месту регистрации. ФИО1 передал потерпевшей сумма в счет частичного погашения ущерба, намеревается загладить вину и сотрудничать со следствием. На момент рассмотрения ходатайства предварительное следствие по делу было окончено, повлиять на дальнейший ход рассмотрения по делу ФИО1 не в состоянии. Отказ в применении иной более мягкой меры пресечения в постановлении не мотивирован. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает избрать в отношении фио меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

 Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.  

 В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

 Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

 Данные требования закона учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

 Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, направленного против собственности, в отношении потерпевшей паспортные данные, за инкриминируемое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 имеет постоянное место жительства на адрес, однако, фактически по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняется в преступлении корыстной направленности, при том, что не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода. По делу продолжаются сбор и закрепление доказательств, соучастники преступления следствием не установлены и не задержаны. Сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

 Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также имеющие значение данные о личности обвиняемого. 

 Мера пресечения избрана и продлена ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 97,99,108,109 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению: Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

 Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

 Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио , его возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Избрание ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1., опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не продолжит совершать преступления.  

 Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. Срок содержания фио под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на собирание и процессуальное закрепление доказательств, окончание предварительного следствия, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Председательствующий