Судья Русинов В.В. 22 - 1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В., 

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката Ожегова В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года, которым заявителю

ФИО1

- отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, на решение (ответ) заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Березина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Ожегова В.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответа) заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Березина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. Данным решением (ответом) разрешены жалобы ФИО1, содержащие в себе доводы о несогласии с приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. 

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал о нарушении его конституционных прав, о незаконности возбуждения уголовного дела, фальсификации доказательств по делу и сокрытии фактов, совершенных должностными лицами нарушений, постановлении приговора незаконным составом суда, нарушениях при составлении и вручении копии протокола судебного заседания, тайны совещательной комнаты, о несогласии с показаниями свидетелей ввиду их противоречивости.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года суда заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. Отказ суд мотивировал отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы противоречат положениям п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о полномочиях прокурора и не свидетельствуют о совершении прокурором действий, обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что у суда имелись все основания для рассмотрения доводов его жалобы, из которых следует необходимость процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПРК РФ в отношении должностных лиц Сарапульского МСО СУ СК РФ по УР, которыми применялись недозволенные методы расследования, что повлекло вынесение в отношении него незаконного приговора. Допущены нарушения и в том, что в ходе судебного заседания принимали участие заинтересованные лица, выводы суда о его виновности основаны на недопустимых противоречивых доказательствах (показаниях потерпевшей, косвенных свидетелей), им дана ненадлежащая оценка, протокол судебного заседания составлен в разных изданиях, материалы дела с его подписями сфальсифицированы, допущенные ошибки в ходе следствия повлекли неправильную квалификацию его действий. Считает, что действия прокурора Березина А.Н. подтверждают грубейшие нарушения закона. Просит отменить обжалуемые решения.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи, которым заявителю ФИО1 отказано в приеме жалобы к рассмотрению, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ в суд обжалуются только такие процессуальные действия (бездействия) и принимаемые процессуальные решения должностных лиц - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в таких случаях суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке 125 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не вызывает сомнения, основан на верном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответ заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являться не может, он само по себе не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.

Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав это.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В целом они повторяют доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия которой к производству суд обоснованно не нашел.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что ответом прокурора, чьи полномочия связаны с осуществлением надзора за деятельностью органов предварительного следствия и иных органов, но не с осуществлением уголовного преследования, в частности, проверкой законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, не нарушены права заявителя на участие в досудебном производстве, не затруднен его доступ к правосудию, является верным. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, принятое судом решение основано на законе, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, нарушении его конституционных прав и свобод, материалами дела не представлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов