Дело № 2а-1537/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002107-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при помощнике судьи Орловой Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 неправомерными;

признать постановление о наложении ареста на счет (номер) и наложении запрета на регистрационные действия на автомобили недействительными;

снять арест со счета (номер) в ПАО «МТС-Банк»;

снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей .... и ....;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Определением от 4 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ИП ФИО3

Определением от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2019 Муромским городским судом Владимирской области вынесено определение по делу № 2-93/2019 о взыскании с административного истца в пользу ИП ФИО3 судебных издержек в размере 98 000 руб. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 99491/20/33013-ИП, возбужденное 25.06.2020 на основании исполнительного листа от 06.04.2020 ФС № 033649474 о взыскании с ФИО1 суммы 98 000 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: наложен арест на счет (номер) в ПАО «МТС-Банк», наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль .... и автомобиль ..... С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку полагает, что они нарушают его права. Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не произвела вызов должника по исполнительному производству; административный истец не получал постановления о наложении ареста на его счет и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей. О данном исполнительном производстве ФИО1 узнал 16.07.2020 от сотрудника ПАО «МТС-Банк», когда административному истцу сообщили о задолженности по кредиту. Оказалось, что денежные средства, которые вносились на погашение ежемесячного платежа по кредиту, были списаны в счет долга по исполнительному листу. Административный истец полагает, что наложив арест на данный счет, судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишила его возможности исполнять свои обязанности по погашению кредита перед ПАО «МТС-Банк». Также не согласен с наложенным запретом на регистрационные действия на два моих автомобиля, поскольку стоимость данных автомобилей значительно превышает сумму долга. К тому же автомобиль .... приобретен в кредит, который не погашен и по сегодняшний день находится в залоге у банка. полагает, что своими действиями (возбудив исполнительное производство в отношении административного истца и не оповестив его об этом) судебный пристав-исполнитель нарушила его права на возможность добровольного погашения долга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указано, что ей на основании исполнительного листа ФС № 033649474, выданного 06.04.2020 Муромским городским судом по делу № 2-93/2020, возбуждено исполнительное производство № 99491/20/33013 от 25.06.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 98 000 руб. в пользу ФИО3 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу из кредитных учреждений, а именно ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в адрес должника почтовой корреспонденцией. Установив, что за должником зарегистрированы транспортные средства, 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных автомобилей, которое направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией. При этом наложение данного запрета не препятствовало должнику пользоваться указанным имуществом. Таким образом, полагает, что действия по вынесению оспариваемых постановлений совершены в соответствии с требовании Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах компетенции и полномочий должностного лица и не нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д. 81-83).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (л.д. 76).

Заинтересованное лицо ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась (л.д. 75), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ее представителя (л.д. 79). Ранее представила отзыв на административный иск, в котором указала, что считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными и соответствующими действующему законодательству. Ввиду произведенных судебным приставом-исполнителем действий от должника стали поступать денежные средства в счет погашения долга (л.д. 61-63).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывается в ст. 6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Муромского городского суда от 04.12.2019 с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 98 000 руб. (л.д. 84-85).

На основании заявления ИП ФИО3 от 11.06.2020 и исполнительного листа ФС № 033649474, выданного Муромским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 99491/20/33013-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 98 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 10, 11-12, 14-16).

Указанное постановление 25.06.2020 направлено должнику ФИО1 по адресу его регистрации: ...., что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 17-21).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника ФИО1, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника (л.д. 22-25).

На основании поступивших ответов из кредитных учреждений, в частности АО «МТС-Банк» (имеется счет (номер)) и ПАО «Сбербанк России» (имеется счет (номер)), 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д. 28-29, 30-31).

Данные постановления 30.06.2020 направлены должнику ФИО1 по адресу его регистрации: .... (л.д. 57-60).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7); при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств со счетов.

Применительно к данному случаю, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены должником, на основании поступивших из банков сведений об открытых на имя должника счетах, вынес постановления от 30.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в каждом из которых указаны: сумма, на которую должно быть обращено взыскание (98 000 руб.), номер счета и реквизиты банка, в котором открыт данный счет должнику. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно поступившему из ГИБДД ответу за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства - автомобиль ...., государствнный регистрационный номер .... и автомобиль ...., государственный регистрационный номер .... (л.д. 22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 29.06.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 26-27). Указанное постановление 30.06.2020 направлено должнику ФИО1 по адресу его регистрации: .... (л.д. 57-60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владение должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем арест автомобилей административного истца не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств являлся иной мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Применение мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, а также запрет регистрационных действий в отношении его транспортных средств, произведенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, в связи с чем не могут быть признаны незаконными и нарушающими права должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 неправомерными, признании постановлений о наложении ареста на счет (номер) и наложении запрета на регистрационные действия на автомобили недействительными, снятии ареста со счета (номер) в ПАО «МТС-Банк», снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей .... и .... и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца оставить без удовлетворения. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева