Судья: Таирова Е.С. дело № 22-4613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток «11» ноября 2019года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Апанасенко Т.А.,

осужденного ФИО2 

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 . на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2019 г., которым

ФИО2, ...

- 05.02.2015 Хорольским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 19.10.2017 по отбытии срока наказания.

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО6) к 02 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО7) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 20.03.2019 по день вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО2 . в пользу ФИО7 20000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также мнение прокурора Апанасенко Т.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 28940 рублей 08 копеек, совершенном в период с 20 часов 28 июня 2018г. до 12 часов 29 июня 2018г. у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 20000 рублей, совершенном в период с 19 часов 30 минут 03 июля 2018г. до 08 часов 50 минут 04 июля 2018г. из салона автомашины «Mitsubishi Pajero», припаркованной у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что преступления он не совершал, в дни инкриминируемых ему преступлений находился в 

<

адрес>. Во Владивосток приехал только 15 июля 2018г. с целью трудоустройства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2. указывает о не согласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а так же его несправедливости.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем он подлежит исключению из приговора, с переквалификацией его действий, а наказание снижению, поскольку вывод суда о значительности ущерба, причиненного в результате краж, подтвержден лишь показаниями самих потерпевших, при этом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшим ущерба, в приговоре не приведено. Полагает, что в основу приговора в качестве доказательств его вины необоснованно положены протоколы явок с повинной по двум преступлениям, поскольку они получены в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, что ставит под сомнение справедливость обжалуемого решения в части назначенного наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо оправдать его. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 . в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых ФИО2. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и мотивированы в приговоре.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из показаний ФИО2 в качестве подсудимого следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает полностью, в период совершения инкриминируемых ему преступлений он находился в 

<

адрес>, протоколы явок с повинной были им подписаны вследствие оказания физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции. 

Между тем, приведенные стороной защиты доказательства, в подтверждение алиби ФИО2 о нахождении его в период совершения инкриминируемых ему преступлений за пределами 

<

адрес>, объективно не подтверждены в ходе судебного следствия, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, а так же письменным материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 40-48), согласно которым ФИО2. неоднократно доставлялся в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> в период с 05 июня по 02 июля 2019г., а 04 июля 2019г. в 16:45 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за распитие спиртосодержащих напитков в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается показаниями самого ФИО2 данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что в конце июня 2018 года в вечернее время суток в 

<

адрес> он с автомашины марки «Лексус» белого цвета снял полотно левого бокового зеркала заднего вида, которое продал, денежные средства потратил на свои нужды. 03.07.2018 примерно в 23ч. 30мин. проходя мимо домов 1, 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил похитить ценные вещи из автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» черного цвета, находящегося на придомовой территории. С помощью отвертки отжал стекло багажника, проник в указный автомобиль, похитив в нем 20000руб., денежные средства потратил на свои нужды. 

В ходе проведения проверок показания на месте, ФИО2 в присутствии защитники и понятых подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого. 

Также вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7; показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами уголовного дела. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда в этой части изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия ФИО2 квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Юридическая квалификация действий в приговоре мотивирована, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку согласно показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО7 причиненный преступлением ущерб для них является значительным и подтвержден документально.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов дознания были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными и необоснованными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что работая в должности оперативного уполномоченного в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ им была отобрана у ФИО2 явка с повинной, последний давал признательные показания добровольно, насилие к нему не применялось, угрозы не высказывались (т. 1 л.д. 111-112).

Эти же обстоятельства установлены и в ходе проведенной доследственной проверки сотрудниками СУ СК РФ по Первомайскому району, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия.

Более того, согласно материалам уголовного дела, ФИО2. на стадии предварительного следствия было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует о добровольности написания им явок с повинной, желании сотрудничать со следствием. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом первой инстанции установлено не было. 

Так же вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе явки с повинной не были положены судом в основу приговора как доказательства вины ФИО2 , а лишь были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете в ПНД, КНД не состоит, а также смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной по двум преступлениям, состояние здоровья ФИО2 .

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 учел рецидив преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО2 . от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк