Дело № 2-839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания страховую выплату не произвела. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 471 504 рубля 43 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном ходатайстве просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания в предусмотренный законом срок организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в срок. Во взыскании компенсации морального вреда считает необходимым истцу отказать, поскольку действиями СПАО «Ингосстрах» ФИО6 не были причинены нравственные и физические страдания. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей считает чрезмерно завышенными, в связи с чем просит их снизить. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО приложив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 34 23 №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 471 504 рубля 43 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выраженное потерпевшим требование о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИРБИС».

Согласно заключению эксперта ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 31 900 рублей.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ИРБИС», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Стороной истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.

При таких данных, суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключение эксперта ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 31 900 рублей.

Следовательно, не возмещенная истцу сумма страхового возмещения составляет 6 900 рублей (31 900 рублей – 25 000 рублей). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 6 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 3 450 рублей (6900 рублей х 50 %).

Представитель ответчика в представленном ходатайстве просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, установленный размер штрафа в размере 3 450 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 рублей, что подтверждается накладной «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК» от 10 февраля 2017 года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО9

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИРБИС».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИРБИС» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату выполненной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО4 удовлетворены частично, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию было заявлено 400 000 рублей, а судом удовлетворено 6 900 рублей, то есть 1,73% от заявленных требований.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 688 рублей 60 копеек (18 000 рублей х 98,27%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 6 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 688 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья А.М. Клыков