Дело № 2-5418/2025

УИД 36RS0002-01-2025-00441169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца адвоката Муравьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 151583 руб. 40 коп., пени 128845 руб. 89 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 ноября 2024 г. через систему интернет-бронирования на официальном сайте https://miracleon.ru/ между истцом и ответчиком ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22.11.2024, в соответствии с которым истец забронировал проживание в отделе Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*с 25.06.2025 г. по 27.06.2025 г. бронь номер (№), стоимость 39 983,40 рублей, с 27.06.2025 г. по 02.07.2025 г. бронь номер (№), стоимость 111 600 рублей. Истцом, с использованием электронного средства платежа (карта VISA Raiffeisenbank № (№)) в тот же день произведена 100 % оплата брони двумя транзакциями. Итого сумма уплаченных денежных средств истцом ответчику составляет 151 583,40 рублей. 22.11.2024 г. ответчик направил в обратном письме подтверждение произведенного бронирования. 23.01.2025 г. истцом на официальном сайте https://miracleon.ru/ произведена отмена двух броней. Отел бронирования в ответном письме подтвердил отмену броней, после чего были денежных средств в отдел бронирования отеля по адресу: sale@gorodmirahotel.ru. Ответным электронным письмом ответчик подтвердил получение заявления о возврате денежных средств, указав, что возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. По условиям правил бронирования бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более, чем за 30 дней до заезда. При этом согласно п. 6.6. Правил бронирования, возврат денежных средств производиться в срок не превышающий 45 календарных дней с момента отправки заявления об отмене бронирования. Срок для добровольного возврата денежных средств истек 07.03.2025 г, денежные средства не возвращены. 01.04.2025 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 151583 руб. 40 коп. Однако, требование истца ответчиком не исполнено. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128845 руб. 89 коп. за период с 07.03.2025 по 30.05.2025 из расчета 1% за каждый день просрочки.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что 24.06.2025 г. ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 149 461 руб. 23 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 122,17 руб. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье» денежные средства в размере 2 122 руб. 17 коп., сумму неустойки (пени), в размере 151 583,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца – адвокат Муравьев С.С. поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Ответчик ООО «Анапское взморье» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

22 ноября 2024 г. через систему интернет-бронирования на официальном сайте https://miracleon.ru/ между истцом и ответчиком ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22.11.2024, в соответствии с которым истец забронировал проживание в отделе Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*с 25.06.2025 г. по 27.06.2025 г. бронь номер 20250625-31080-314907304, стоимость 39 983,40 рублей, с 27.06.2025 г. по 02.07.2025 г. бронь номер (№), стоимость 111 600 рублей. 

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг составила 151 583,40 рублей.

22.11.2024г. истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 151583 руб. 40 коп. (111600 руб. и 39983 руб. 40 коп.), что подтверждается квитанциями АО «Райффайзенбанк».

На основании обращения истца21.01.2025 бронирование было отменено.

21.01.2025 ответчик уведомил истца об отмене бронирования, с указанием на необходимость заполнения заявления о возврате денежных средств.

22.01.2025 ФИО1 направлено ответчику заявление о возврате денежных средств.

Письмом от 10.04.2025 ответчиком истцу сообщено, что заявление о возврате денежных средств находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

24.06.2025 ООО «Анапское взморье» осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в размере 39423 руб. 63 коп., 110037 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5855, № 5854.

Из материалов дела следует, что п.п. 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от12.07.2023 предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику.

Так, в соответствии с п.п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-I »О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного22.11.2024 между сторонами, в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает правоФИО1 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем, данный пункт договора является ничтожным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела24.06.2025 ООО «Анапское взморье» ФИО1 возвращены денежные средства в размере 124 303,20 руб., однако указанный размер не соответствует полной сумме, уплаченной ФИО1 при бронировании номеров отеля 151583 руб. 40 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользуистца денежных средств в размере 2122 руб. 17 коп. (151583, 40 руб. - 39423, 63 руб. - 110037, 60 руб.).

Вопреки доводам истца, взыскание неустойки на основании положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, не относится.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Соответственно отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой, является односторонним отказом. 

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора, при этом отказ не связан с неоказанием или оказанием ненадлежащего качества услуги со стороны ответчика. 

Положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 18 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является установление обстоятельств в какой момент ответчиком были исполнены требования потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежная сумма в размере 149461, 23 руб. была перечислена ответчиком в процессе рассмотрения спора, суд не может признать, что удовлетворение исковых требований в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения является добровольным.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд считает необходимым производить расчет указанной суммы исходя из размера заявленных исковых требований без учета выплаты.

Таким образом, размер штрафа составит 75791, 70 руб. (151583, 40 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией по причине крушения танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города –курорта Анапы. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на единой кластере по адресу: 

<

...>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим, с момента обнаружения выбросов мазута и до настоящего времени ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории. Вследствие этого предприятие вынуждено нести большие затраты и терпеть существенные убытки. Даная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика. За период с 17.12.2024 по настоящее время был произведен возврат денежных средств по 1694 обращениям на сумму более 179000000 руб. В результате произошедшей ситуации, текущая годовая загрузка отелей оказалась менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год более, чем в 3 раза.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет г.о.г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 2122 рубля 17 коп., штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 г.