Дело № 22-333/2023 Судья Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой B.C.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 25 ноября 2022 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>,

об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, письменных возражений на апелляционную жалобу прокурора Краснохолмского района ФИО4, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111УК РФ к 4 годам 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока -ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отбывает наказание в отряде для инвалидов, в котором не созданы необходимые условия для инвалидов, за исключением того, что он находится на первом этаже и имеется душ. Просит учесть, что ему сложно передвигаться, что подтверждено медицинским работником.

По мнению осужденного, заключение врачебной комиссии нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит данным бюро МСЭ г. Бежецка Тверской области, на основании чего ему установлена третья группа инвалидности. Выражает сомнения в компетентности членов врачебной комиссии.

Просит учесть, что отраженные в заключении данные относительно его состояния здоровья не соответствуют фактическим, в частности показателям давления и пульса.

Полагает необоснованным применение к нему взыскания в период нахождение в МСЧ-69 за неполучение утром медицинских препаратов, поскольку он мог получить их в другое время.

Обращает внимание, что не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения относительно того, что состоит в футбольном кружке. Просит учесть, что передвигается с большим трудом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснохолмского района ФИО4 полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ. От услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

При разрешении ходатайства осужденного в связи с болезнью по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УК РФ, все имеющие правовое значение обстоятельства учтены в должной мере. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Согласно выводам медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ 69 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено заболеваний, указанных в п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (ред. от 19 мая 2017 ГОДЭ № 598). Из названного заключения также следует, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований подвергаться сомнению выводы членов комиссии у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

До дачи указанного заключения ФИО1 обследован необходимыми специалистами, выводы членов комиссии основаны на имеющихся достаточных данных. Суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в объективности названного заключения и компетентности членов комиссии.

Утверждения ФИО1 о том, что в указанном заключении неверно отражены данные о его артериальном давлении и пульсе, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Сведений об обратном представленные материалы не содержат. Исходя из имеющихся медицинских данных о наличии у осужденного заболеваний члены комиссии пришли к выводу о том, что имеющиеся у него заболевания не входят в соответствующий перечень.

Нельзя согласиться и с доводами ФИО1 о том, что это заключение не учитывает выводы бюро МСЭ г. Бежецка, на основании которого ему была установлена третья группа инвалидности.

Оспариваемое ФИО1 заключение дано в целях установления наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а по результатам освидетельствования определялась степень утраты трудоспособности для возможного установления группы инвалидности.

Имеющиеся в представленных материалах данные не дают оснований полагать, что заключение комиссии не учитывало значимые обстоятельства, которые повлияли или могут повлиять на выводы членов комиссии. Соответственно оснований для направления осужденного на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось.

Что касается несогласия ФИО1 с наложенным на него взысканием в виде выговора и отдельными содержащимися в характеристике исправительного учреждения сведениями, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались при принятии решения, из содержания которого следует, что отказ в ходатайстве основан на отсутствии подтвержденных в установленном порядке данных о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Доводы жалобы ФИО1, в которых он указывает на условия отбывания наказания в исправительном учреждении и ограничение своей двигательной активности, не могут повлиять на принятое решение. Условия отбывания наказания в исправительной колонии не являются предметом оценки суда в рамках разрешения настоящего дела.

Процессуальных оснований, влекущих отмену постановления, не установлено. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса суд первой инстанции обеспечил.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова