1-112/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гаевой Е.Р.

защитника – адвоката Давлетова Ю.А.

подсудимого ФИО2 ...

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ... года рождения, уроженца ...ёрный ..., зарегистрированного по адресу: ...1, проживающего по адресу: ...7, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего старшим оперуполномоченным ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... назначенный на должность старшего оперуполномоченного ...», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

<

 дата > сотрудниками роты ... в составе Полка ... по ... Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 задержан ФИО6, у которого обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Кроме того, задержанный ФИО20 сообщил, что в его жилище также хранятся наркотические средства.

В тот же день, с 22:30 по 23:05 час., при производстве ФИО2 осмотра жилища ФИО52 по адресу: ...9, наркотические средства обнаружены не были, в связи с чем, по телефону были приглашены сотрудники полиции ФИО19, Свидетель №2 и Свидетель №1, производившие задержание ФИО21, из которых первым к указанному месту подъехал ФИО19.

<

 дата > около 23:40 час. около подъезда ... ... по ул. 50летия Октября ..., ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, явно превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушении положений Федерального закона от 

<

 дата > №3-ФЗ «О полиции», не имея никаких законных оснований, с целью выяснения местонахождения наркотических средств, применяя насилие, нанёс ФИО19 удар рукой в область лица, от чего ФИО19 упал на землю, а также удар ногой в область шеи, при этом ФИО19 какого-либо сопротивления не оказывал, противоправных действий не совершал. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО19 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома левого скулового комплекса со смещением отломков, кровоподтёка, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которые по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Превышение ФИО2 должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО19, закреплённых Всеобщей декларацией прав человека от 

<

 дата >, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 

<

 дата >, Конституцией Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Кроме того, превышение ФИО2 должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и формирование негативного мнения об органах внутренних дел и институтов государственной власти в целом, деформации нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыве уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 

<

 дата > в послеобеденное время ему позвонил начальник ... ФИО54 и сообщил что в отделе полиции ... сотрудниками ... задержан ФИО24, являющийся «закладчиком» наркотических средств и им необходимо съездить для уточнения всех обстоятельств. По приезду они узнали, что ключи от квартиры ФИО25 забрал кто-то из сотрудников ППС. Далее они с Свидетель №7 и ФИО26 выехали на изъятие тайников-закладок. Затем вернулись в отдел полиции ..., им сообщили, что привезли ключи. Затем они с Свидетель №7, стажёром ФИО22 и ФИО23 выехали на осмотр жилища последнего. Они провели осмотр квартиры, но наркотических средств обнаружено не было. После осмотра он позвонил ФИО53, доложил о результатах и уточнил едет ли человек заменить его, на что тот сказал, что едет Свидетель №6. Далее приехал Свидетель №6, они начали собираться. Затем они вышли на улицу, где Свидетель №7 и Свидетель №6 подошли к неизвестному человеку. Это время он разговаривал по телефону с супругой, у них завязалась ссора на фоне его работы. Далее он услышал как Свидетель №7 и Свидетель №6 на повышенных тонах общались с ФИО19. Он подошёл к ФИО19, между ними сразу возник конфликт, тот поднял руку и он нанёс тому удар в область лица. ФИО19 попятился назад, споткнулся об забор и упал. Они подняли его и увидели у того кровь. Далее они отвели ФИО19 в квартиру, где тот умылся. Далее они спустились вниз, где встретились с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, они начали разговаривать по поводу возникшей ситуации. Затем вышел ФИО19, который держал левую часть лица рукой. Поначалу он удар отрицал, так как думал, что ничего серьёзного не произошло. Далее вызвали скорую помощь, а он доложил о случившемся своему начальнику .... Он не знал, что ФИО19 является сотрудником полиции, ФИО19 также не знал, что он является сотрудником .... Удар ногой он не наносил, возможно задел случайно, когда перелезал через ограду чтобы поднять ФИО19. Он раскаивается в случившемся, просит прощения у потерпевшего, вред загладил полностью. Нанёс телесные повреждения ФИО19 не в связи с исполнением своих служебных полномочий, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, как способ его защиты, что обосновывается стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает полицейским взвода в составе полка ... по .... 

<

 дата > он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 задержали гражданина, у которого изъяли наркотические средства, тот пояснил, что является «закладчиком» и у того дома есть ещё наркотические средства. Они зарегистрировали документы и передали задержанного и изъятые предметы в дежурную часть. После чего он уехал домой. В двенадцатом часу ночи ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что необходимо подъехать к дому задержанного для выяснения каких-то вопросов. По приезду он встретился с сотрудниками полиции, в том числе Свидетель №6, Свидетель №7. Свидетель №7 спросил, он ли сотрудник ... на что он ответил утвердительно, далее тот спросил где ключи от квартиры, но он не знал где они, Свидетель №7 спросил куда дели наркотики, на что он ответил, что не знает. Они стали ругаться. Далее подошёл ФИО2, между ними возник конфликт, в ходе которого тот нанёс ему удар по лицу, от чего он упал. Ногами его ФИО2 не бил. Затем ему помогли подняться, они сходили в квартиру, где он помылся. Далее приехал Свидетель №2, Свидетель №1, а также командир роты Свидетель №3, которому он всё рассказал без подробностей. Также он сообщил сестре, что его ударили и он поедет в больницу. До нанесения удара он ФИО2 не представился, о том, что тот является сотрудником полиции, также не знал. Ущерб ему возмещён полностью, претензий к подсудимому не имеет, он примирился с ФИО2, просит уголовное дело прекратить.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии в ходе допроса и во время очной ставки с подсудимым, из которых следует, что ФИО2 приблизился к нему и схватил рукой за куртку. Он попытался убрать руку ФИО2 и отойти. В этот момент ФИО2 нанёс ему кулаком один удар в область лица с левой стороны. От удара он почувствовал сильную боль в левой скуле, попятился назад, споткнулся об ограду и начал падать, но успел выставить руки и не коснулся земли головой и телом. Он хотел встать, но ФИО2 ударил его ногой в область шеи. От удара у него пошла кровь, его отвели в квартиру ФИО1, где он умылся. Умывшись, он вышел на улицу, где встретил Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, рядом с которыми стояли ФИО2, Свидетель №7 и Свидетель №6. Он подошёл к Свидетель №3, показал телесные повреждения, он понял, что у него сломана лицевая кость. Свидетель №3 спросил кто это сделал, на что он указал на ФИО2, который сказал, что он упал сам. Он переспросил его, но ФИО2, а также Свидетель №7 стали говорить, что он приехал с телесными повреждениями. Свидетель №3 вызвал экипаж полиции и скорую помощь. Далее его госпитализировали с травмой скуловой кости, ему провели несколько операций. Возможно ФИО2 нанёс удар ногой случайно. (т. 1 л.д. 153-158, 159-162).

Суд находит оглашённые показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после составления протокола допроса участники расписались в документах, дополнений и замечаний не поступило. Изменение показаний потерпевшего обосновывается нежеланием дальнейшего уголовного преследования в отношении ФИО2, связанного в частности возмещением ущерба и примирением с подсудимым.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 

<

 дата > им совместно с Свидетель №1 и ФИО19 задержан ФИО27, у которого были обнаружены и изъяты полимерные свёртки с наркотическим веществом. Вечером ему позвонил командир роты, сказал, что сотрудники ... не могут найти наркотики в квартире ФИО30. К месту происшествия он, Свидетель №2 и Свидетель №3 подъехали вместе. ФИО19 подъехал туда раньше всех. Они встретились с сотрудниками ..., среди которых был ФИО2. Те стали спрашивать у них кто задерживал ФИО31, где наркотики, которые были дома у ФИО32, пояснив, что они пропали. Затем из подъезда вышел ФИО19, держал глаз рукой. Они с Свидетель №3 спросили, что случилось, на что ФИО19 сказал, что ФИО2 сначала задал тому такие же вопросы, спросив наркотические вещества, а потом ударил. Один из сотрудников ... говорил, что ФИО19 сам упал, а другой, что уже пришёл с телесными повреждениями.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО19 вышел из подъезда, одежда у того была в грязи. ФИО19 держался рукой за левую скулу и глаз. Они спросили у ФИО19, что произошло, на что тот ответил, что его избили сотрудники ... и указал рукой на ФИО2. Они спросили за что, ФИО19 ответил, что ФИО2 задал тому вопрос где наркотические средства, когда ФИО19 ответил, что не знает где наркотики, после этого ФИО2 ударил ФИО19 по лицу, от чего ФИО19 упал и в это время того несколько раз пнули ногами по туловищу, кто именно не знает. В ответ Свидетель №7 сказал, что ФИО19 сам упал оступившись, а ФИО2 сказал, что ФИО19 уже пришёл к ним избитым. (т. 1 л.д. 176-181).

По ходатайству государственного обвинителя также оглашены показания свидетеля, данные в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что 

<

 дата > около 23:50 час. он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 приехал к дому по адресу: ..., где встретил оперуполномоченных ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №7, а также сотрудника ... ФИО19, у которого на лице были телесные повреждения. Со слов ФИО19 ФИО2 спросил у того где наркотические средства, после того, как ФИО19 ответил, что не знает где наркотики, ФИО2 ударил ФИО19 по лицу. (т. 1 л.д. 182-184).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, указав, что достоверными являются те, которые он дал в ходе судебного заседания, пояснив, что сначала был удар, а потом вопросы.

Суд находит показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дополняющими друг друга, как в ходе следствия, так и в судебном заседании свидетель в ходе допроса и очной ставки пояснял, что со слов ФИО19 по приезду на место происшествия ему известно, что ФИО2 нанёс ФИО19 удары после того, как получил отрицательный ответ от ФИО19 относительно местонахождения наркотических средств. Окончательные пояснения свидетеля относительно очерёдности суд находит несостоятельными, опровергающимися иными доказательствами и его же последовательными показаниями.

Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо дополнений или замечаний от участников после допроса и составления протокола не поступило.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает полицейским ... вместе с ФИО19. 

<

 дата > они произвели задержание гражданина с наркотическими веществами, который был доставлен в дежурную часть отдела полиции .... Задержанный пояснил, что часть наркотических средств хранится у него дома. Вечером ему позвонил командир роты Свидетель №3, сказал, что надо явиться по адресу, где задержали молодого человека, при этом Свидетель №3 пояснил, что сотрудники ... наркотические вещества дома не обнаружили. ФИО19 и Свидетель №2 должны были добраться на своих машинах. Они приехали на место одновременно с Свидетель №2 и последовали к подъезду .... Далее из подъезда вышли три человека, двое из которых подошли к ним, представились, спросили они ли задерживали и изымали наркотические средства, а также спросили где наркотики. Они ответили, что не знают где наркотики. Потом вышел ФИО19, у которого они увидели на лице гематому. Они спросили, что случилось, ФИО19 ответил, что его ударил ФИО2. ФИО19 также пояснил, что разговаривал сначала с двумя сотрудниками, а затем подошёл ФИО2, произошла словесная перепалка и ФИО2 ударил ФИО19.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО19 вышел из подъезда, одежда у того была в грязи, на куртке были отчётливо видны следы обуви. ФИО19 держался рукой за левую скулу и глаз. Они спросили у ФИО19, что произошло, на что тот ответил, что его избили сотрудники ... и указал рукой на ФИО2. Они спросили за что, ФИО19 ответил, что ФИО2 задал тому вопрос где наркотические средства, когда ФИО19 ответил, что не знает, где наркотики, после этого ФИО2 ударил ФИО19 по лицу, от чего ФИО19 упал и в это время его несколько раз пнули ногами по туловищу, кто именно не знает. В ответ Свидетель №7 сказал, что ФИО19 сам упал оступившись, а ФИО2 сказал, что ФИО19 уже пришёл к ним избитым. Когда ФИО19 убрал руку от глаза, он увидел, что у того в области левой скулы вмятина, на глазу была гематома. Свидетель №3 спросил у указанных сотрудников ... зачем они избили ФИО19, но те говорили, что никто ФИО19 не бил, тот сам упал. (т. 1 л.д. 170-175).

Оглашённые показания свидетель не подтвердил, указав, что показания данные им суде достоверные, отрицает в части того, что ФИО2 спрашивал ФИО19 про наркотики. Между тем суд находит оглашённые показания достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после составления протокола допроса участники расписались в документах, дополнений и замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает сотрудником патрульно-постовой службы. Осенью 2017 года был задержан гражданин с наркотическими средствами, которого передали в дежурную часть отдела полиции. В вечернее время ему позвонил сотрудник ..., сказал что надо приехать разъяснить ситуацию по поводу наркотических веществ. Он также отправил на место сотрудников, чтобы разъяснить ситуацию. Сначала на место приехал ФИО19, а потом приехали остальные. По его приезду из подъезда вышли трое сотрудников, в том числе ФИО2, и они начали выяснять ситуацию, спрашивали где наркотические средства, на что они ответили, что не знают. Далее из подъезда вышел ФИО19, одной рукой тот держал лицо. Он спросил, что случилось, ФИО19 ответил, что того ударил ФИО2. Об этом он доложил руководству. Он также обратился к сотрудникам и спросил зачем они это сделали, на что ему ответили, что не били ФИО19.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по приезду к дому из подъезда вышли трое мужчин в гражданской одежде, которые в последующем оказались сотрудниками ... России по ... ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №7. ФИО2 сразу же стал агрессивно спрашивать у них они ли задерживали ФИО55, на что Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили положительно. После этого ФИО2 спросил у него кто он, на что он представился командиром роты ... полка ..., руководителем Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО19. Далее ФИО2 спросил у Свидетель №1 и Свидетель №2 где наркотические средства, на что Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что не знают. ФИО2 на повышенных тонах, стал говорить, что это Свидетель №1 и Свидетель №2 забрали наркотики. Свидетель №1 и Свидетель №2 отрицали это. Разговор был на повышенных тонах, ФИО2 кричал, повышал голос. Весь разговор длился по времени около 3-5 минут. По поведению сотрудников ... было видно, что они не довольные и злые. В это время ему на телефон позвонил ФИО19 и сообщил, что не сможет завтра выйти на работу, так как его избили опера. Он сказал ФИО19 подойти к ним. После этого звонка из подъезда вышел ФИО19, одежда которого была в грязи, на его куртке были отчётливо видны следы обуви. ФИО19 держался рукой за левую скулу. Когда ФИО19 убрал руку от глаза, он увидел у ФИО19 в области левой скулы вмятину, на глазу была гематома. Он спросил у ФИО19, что произошло, на что тот ответил, что того избили сотрудники .... Он спросил кто именно, в ответ ФИО19 указал рукой на ФИО2. Он спросил за что, ФИО19 ответил, что опера спросили у него он ли тот сотрудник ..., кто задерживал ФИО33 и где наркотические средства. Кто именно спросил он не уточнял. Когда ФИО19 ответил, что не знает где наркотики, после этих слов ФИО2 ударил ФИО19 по лицу. От удара ФИО19 упал и в это время того несколько раз кто-то ударил ногами по туловищу, кто именно ФИО19 сказать не смог. (т. 1 л.д. 185-189).

Оглашённые показания свидетель подтвердил частично, указав, что ФИО19 не задавался вопрос кто задерживал ФИО56, ФИО19 сам по разному говорил, сам он не знает за что именно ударили ФИО19.

Суд находит оглашённые показания достоверными и дополняющими показания свидетеля, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после составления протокола допроса участники расписались в документах, дополнений и замечаний ни от кого не поступило.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд находит недостоверными, изменёнными в целях помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность за совершённое деяние, которые обосновываются изменённой позицией потерпевшего, являющегося их коллегой по службе, который в настоящее время судиться с подсудимым не желает. Между тем, показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой, а также согласуются с ранее данными показаниями потерпевшего и материалами уголовного, в связи с чем суд находит достоверными показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показала, что является сестрой потерпевшего ФИО19. 

<

 дата > в 23:59 час. от ФИО19 пришло сообщение о том, что того избили. Далее от Свидетель №2 она узнала, что ФИО19 сильно избили сотрудники уголовного розыска. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил ей и сказал, что ФИО19 повезли на скорой помощи в больницу .... Она сразу поехала в больницу ..., где встретила ФИО19, у которого увидела на левой стороне лица повреждения. Одежда ФИО19 была грязная и на ней были следы подошвы от обуви. Примерно в 01:30 час. она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. Также она позвонила супруге ФИО19 и рассказала о случившемся. (т. 1 л.д. 190-192).

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показала, что является супругой потерпевшего ФИО19. 

<

 дата > её муж около 18:00 час. вернулся с работы. Ближе к 23:00 час. ФИО19 позвонили на телефон и тот уехал, сказав, что поехал на работу. У ФИО19 никаких телесных повреждений не было, одежда была чистая. Примерно в 00:40 час. 

<

 дата > ей на телефон позвонила сестра мужа и сообщила, что ФИО19 избили. Она позвонила своему мужу, который сказал ей, что его избили сотрудники уголовного розыска. (т. 1 л.д. 195-197).

Свидетель ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показала, что является супругой подсудимого ФИО2. 

<

 дата > по телефону она поругалась с мужем, просила его отпроситься с работы, на что тот говорил, что не может. В течение вечера они много раз созванивались, она неоднократно просила мужа приехать домой. ФИО2 также говорил, что попросил руководство его подменить, но не может уехать, пока не приедет его коллега. В итоге её муж так и не приехал домой. На следующий день муж рассказал, что у того с кем-то произошёл конфликт и возникли проблемы по работе. (т. 1 л.д. 209-211).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ... МВД по .... ФИО2 его напарник по работе. 

<

 дата > им сообщили, что задержан ФИО38 по которому необходимо провести мероприятия. ФИО34 сообщил места закладок наркотических средств, а также, что наркотики имеются у того дома. Они не смогли провести осмотр жилища ФИО37, так как ключей от квартиры не было, как им потом стало известно их забрал сотрудник патрульно-постовой службы. В последующем ключи привезли в отдел полиции. В ходе осмотра жилища ФИО36 показал место хранения наркотиков, однако там ничего не было. Он связался с командиром роты ППС, попросил подъехать. ФИО2 позвонил начальству и отпросился, в связи с чем приехал сотрудник полиции Свидетель №6. Когда приехал сотрудник ... ФИО19, они спустились к тому, ФИО2 стоял в стороне, а он с Свидетель №6 стали разговаривать с ФИО19, выяснять насчёт наркотиков. Разговор шёл на повышенных тонах. Затем подбежал ФИО2, начался конфликт. ФИО19 упал, они его подняли, увидели у того кровь и отвели в квартиру умыться. Наносил ли удар ФИО2 он не видел, так как тот стоял к нему спиной. Далее приехали остальные сотрудники .... ФИО19 сказал что ему плохо, они вызвали скорую помощь и того увезли. ФИО2 и ФИО19 друг другу не представлялись, оба были одеты в гражданскую одежду.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ... .... 

<

 дата >, ближе к вечеру, ему позвонил начальник, сказал, что у ФИО2 семейные проблемы, того необходимо подменить, на что он согласился. По приезду на место он зашёл в квартиру, там были ФИО2, Свидетель №7, ФИО58 и задержанный ФИО57. ФИО2 в это время разговаривал по телефону. Далее Свидетель №7 кто-то позвонил и они вышли на улицу, где их ждал ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО19. ФИО2 прошёл дальше и продолжал разговаривать по телефону. Они поздоровались с ФИО19, Свидетель №7 спросил у того он ли сотрудник ..., на что ФИО19 ответил положительно. Свидетель №7 начал спрашивать что-то по поводу ключей от квартиры. ФИО19 был недовольный, агрессивно настроен, говорил что у того выходной. Затем ФИО19 и Свидетель №7 начали ругаться. Далее подошёл ФИО2, сказал ФИО19 зачем тот орёт, кто тот такой. ФИО19 и ФИО2 начали ругаться между собой. ФИО19 оттолкнул ФИО2, а последний нанёс ФИО19 удар, от чего тот упал. Они подняли ФИО19 и увидели, что у того идёт кровь из носа. Они отвели ФИО19 в квартиру, где тот умылся. ФИО2 не знал, что ФИО19 сотрудник полиции, их разговор с ФИО19 не слышал, про наркотики у ФИО19 до нанесения удара ФИО2 не спрашивал.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 в части того, что ФИО2 был освобождён от служебных обязанностей в связи с заменой Свидетель №6, а также, что ФИО2 нанёс ФИО19 телесные повреждения не в связи с исполнением должностных полномочий, суд находит недостоверными, данными с целью помочь своему коллеге по службе смягчить уголовную ответственность за совершённое преступление, поскольку данные показания опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оценка которым приведена в приговоре.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является начальником ... .... 

<

 дата > им в отдел полиции ... были направлены ФИО2 и Свидетель №7, так как был задержан гражданин ФИО39 по подозрению в незаконном обороте наркотиков и необходимо было произвести осмотр места осуществления закладок наркотических средств и жилища ФИО40. Перед выездом ФИО2 предупредил его о том, что у того сильно заболел ребёнок и требуется замена. Он позвонил Свидетель №6 и отправил для осуществления действий. Далее ему доложили о том, что закладки изъяты, а в ходе обыска ничего обнаружено не было. В последующем он узнал, что между ФИО2 и сотрудником ... произошёл конфликт. Он сразу освободил ФИО2 от исполнения обязанностей, как только тот ему позвонил.

Суд находит показания свидетеля ФИО59 несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, иных свидетелей, а также материалами уголовного дела, согласно которым ФИО2 не освобождался от исполнения обязанностей, а в период времени с 19:57 до 23:05 час. проводил в отношении ФИО60 мероприятия, в том числе самостоятельно и совместно с сотрудником полиции Свидетель №7.

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда ... .... (т. 1 л.д. 9-14);

извещением ГБУЗ РБ РКБ ..., согласно которому ФИО19 

<

 дата > в 00:48 час. обратился в медицинское учреждение с телесными повреждениями в виде закрытого перелома скуло орбитального комплекса, полученными 

<

 дата > в 23:40 час. в результате избиения сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 36);

карточкой приёма сообщений по телефону «02», согласно которому 

<

 дата > в 01:39 поступило сообщение от Свидетель №4 об избиении её брата ФИО19, являющегося сотрудником патрульно-постовой службы, сотрудниками УВД. (т. 1 л.д. 39);

справкой о поступлении сообщения из 21 ГКБ о получении медицинской помощи ФИО19 (т. 1 л.д. 41);

протоколом выемки от 

<

 дата >, согласно которому у Свидетель №2 изъят оптический диск, содержащий фотографии телесных повреждений и одежды ФИО19. (т. 2 л.д. 2-3);

протоколом осмотра предметов от 

<

 дата > и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у Свидетель №2, и содержащиеся на нём фотографии ФИО19 с телесными повреждениями на лице с левой стороны в области глаза в виде гематомы, а также фотографии куртки со следами грязи. Фотографии датированы 

<

 дата >, 00:11, 05:48 и 05:49 час. (т. 2 л.д. 6-17);

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

 дата > и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело ... в отношении ФИО61, в том числе документы, свидетельствующие о задержании ФИО41, обнаружении при нём веществ, а также о проведении по данному делу сотрудниками ... ... Уфе, в том числе ФИО2, мероприятий и составлении документов, в ходе которых сотрудниками полиции Свидетель №7 и ФИО2 совместно осмотрены места происшествия, обнаружены и изъяты вещества из тайников-закладок, рапортами ФИО2 об обнаружении признаков преступления. Также осмотрен протокол осмотра места происшествия от 

<

 дата >, согласно которому оперуполномоченный ... по ... ФИО2 совместно с ФИО42 

<

 дата > в период времени с 22:30 до 23:05 час. произвёл осмотр ... по ул. ... .... (т. 2 л.д. 20-54).

заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому у ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом левого скулового комплекса со смещением отломков, кровоподтёк, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (т. 2 л.д. 72-76);

выпиской из приказа ... л/с от 

<

 дата >, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного ... (т. 2 л.д. 99);

контрактом о службе в органах внутренних дел от 

<

 дата >, согласно которому ФИО2 в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемым органом исполнительное власти в сфере внутренних дел. (т. 2 л.д. 107-108).

Проверив и оценив исследованные судом доказательства, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ... совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Суд считает недопустимым класть в основу обвинительного приговора оглашённые государственным обвинителем объяснения потерпевшего, в том числе как иных документов, поскольку при проведении данного мероприятия не соблюдаются предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования, распространяющиеся на порядок проведения допроса и получения показаний, которые могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Что касается доводов стороны защиты о том, что действия ФИО2 не были связаны с исполнением своих должностных полномочий, а вызваны мотивом внезапно возникшей личной неприязни из-за словесной ссоры с ФИО19, так как на момент произошедшего ФИО2 был освобождён от исполнения своих должностных обязанностей, а также он не знал, что ФИО19 является сотрудником полиции, и в связи с этим переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то суд приходит к следующему выводу.

Доводы защиты о том, что ФИО2 в момент нанесения удара ФИО19 уже не находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как отпросился у своего начальника ФИО3 и на замену ФИО2 на место проведения мероприятий прибыл оперуполномоченный Свидетель №6, суд находит несостоятельными, а показания подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и ФИО47 в этой части недостоверными. Как пояснил ФИО44, он является руководителем ФИО2, последний позвонил ему перед выездом и попросил замену, на что он согласился и отпустил его сразу, ФИО2 не исполнял свои обязанности уже с того момента, как он отпустил его, привлечение к выполнению служебных обязанностей во внерабочее и ночное время, а также в выходные дни, и освобождение от работы никак не оформляется, и делаются в устной форме. Между тем, данные доводы стороны защиты и показания опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО45, Свидетель №1 и Свидетель №2, прибывшими в назначенное место после происшествия с ФИО19, и указавшими, что сотрудники ... интересовались относительно наркотических средств, в том числе ФИО2 в грубой форме задавал им вопросы относительно задержания ФИО43, а также местонахождения наркотиков, которые должны были быть в доме ФИО46, при этом ФИО2 вёл себя агрессивно, кричал, повышал голос, говорил, что это Свидетель №1 и Свидетель №2 забрали наркотики.

Таким образом, нахождение ФИО2 на месте проведения проверочных мероприятий и продолжение после происшествия с ФИО19 выяснения обстоятельств относительно задержания ФИО48 и местонахождения наркотических средств, о которых сообщил последний, указав, что они хранятся в его жилище, свидетельствуют о том, что ФИО2 не был освобождён от службы, а продолжал в рамках своих должностных полномочий исполнять служебные обязанности по материалу проверки в отношении ФИО49, выяснять причины пропажи наркотических средств и иные обстоятельства. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 как самостоятельно, так и совместно с Свидетель №7, несмотря на якобы освобождения от службы, продолжал проводить проверочные мероприятия, составлять рапорты и протоколы осмотра места происшествия в период времени с 19:57 до 23:05 час.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не знал, что ФИО19 является сотрудником полиции, находился в стрессовом состоянии вследствие семейной ссоры, причинил телесное повреждение потерпевшему из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений ввиду словесной ссоры, произошедшей между ФИО2 и потерпевшим, суд считает надуманными и приведёнными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Следует также отметить несостоятельность доводов защиты о том, что ФИО2 не знал, что ФИО19 является сотрудником, поскольку такое незнание в любом случае не позволяет ФИО2, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, применять физическую силу без достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 

<

 дата > №3-ФЗ «О полиции», последний обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты, не допускать злоупотребления служебными полномочиями соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из вышеизложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и последующего рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вышеприведённые суждения также опровергают доводы стороны защиты, заявленные в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, все обстоятельства которого и вопросы, на которые защита основывала свои требования, установлены и разрешены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Представляются также необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в предъявленном обвинении мотива совершённого преступления, поскольку, согласно обвинительному заключению, в связи с тем, что в ходе осмотра жилища ФИО50 наркотические средства обнаружены не были, к месту проведения проверочных мероприятий были приглашены сотрудники полиции, производившие задержание ФИО51, в том числе ФИО19, которому ФИО2 нанёс удар, требуя сообщить местонахождение наркотических средств. 

Субъективная сторона предъявленного ФИО2 преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий, при этом, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. ФИО2, применяя в отношении ФИО19 физическую силу, руководствовался ложно понятыми интересами службы, которые не могут расцениваться как разновидность мотива иной личной заинтересованности.

Что касается доводов защиты о том, что свидетелям в ходе предварительного следствия были зачитаны готовые показания, и свидетели лишь подтвердили их, то они являются голословными, ни один из свидетелей достоверно не указал, что его показания отбирались таким способом. Свидетель Свидетель №1 показал, что его допрашивали после допроса Свидетель №2, при этом Свидетель №1 полностью допросили, скорректировали текст, распечатали, после чего он расписался под своими показаниями.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который женат, ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание в нанесении телесных повреждений потерпевшему и раскаяние в этом, принесение извинений перед потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определённые должности, при этом, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении подсудимому условного осуждения с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Наказание назначается в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: