Дело №2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лень М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты), рег.знак (Номер), что подтверждается свидетельством о регистрации (Номер) (Номер) от (Дата). (Дата) в 13:05 час. на (Адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением водителя Р.Р.В. и (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением Л.П.М. (Дата) истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП. До настоящего времени автомобиль истца осмотрен стороной ответчика не был. (Дата) истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на общую сумму 240 755 рублей, на основании экспертного заключения (Номер) ИП С.А.В., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216 500 рублей. Также просил возместить неустойку, убытки, обусловленные наступлением страхового случая в виде расходов на производство экспертизы в размере 8 500 рублей, за нотариальное заверение копий документов в размере 350 рублей и почтовые расходы в сумме 250 рублей. Автомашина страховщиком не осмотрена, страховая выплата не произведена.

На основании вышеизложенного, после уточнения требований (л.д. 202, 226), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 218 000 руб., неустойку за 73 дня просрочки исполнения обязательства, исчисленную от общей страховой суммы, возмещение расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., возмещение расходов на производство экспертизы в размере 8 500 руб., возмещение расходов по дефектовке ТС в размере 3 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 2 216 руб., возмещение расходов на почтовые услуги в сумме 250 руб., возмещение расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 350 руб., штраф в размере 50 % от суммы выплаты.

Истец Лень М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 223).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования уточнила и поддержала, просила суд их удовлетворить, в обосновании ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил суд в иске ФИО1 отказать (л.д. 84-87, 194-200, 207). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Л.П.М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Р.Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 220).

Представитель третьего лица Р.Р.В. на основании ордера (л.д. 219) Б.А.Д. в судебном заседании не отрицал, что Р.Р.В., действительно, виновен в случившемся (Дата) ДТП, а автомобиль истца после ДТП своим ходом передвигаться не мог.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 204).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, (Дата) в 13:05 час. (Адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением водителя Р.Р.В. и (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением Л.П.М.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки (Данные изъяты), рег.знак (Номер), Р.Р.В., который управляя названным транспортным средством, нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобили получили значительные механические повреждения (л.д. 10-11). Как следует из материала по факту ДТП (л.д. 75-79), в ДТП виновен только один водитель.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лень М.В. застраховал ответственность водителей, управляющих принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от (Дата) серии ЕЕЕ (Номер) (л.д. 217). ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования.

Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП позволяли истцу обратиться к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вышеуказанные критерии, установленные законом для обращения в ПАО СК «Росгосстрах», соблюдались. Отсутствие пострадавших и иных повреждений, кроме повреждений двух участвовавших в ДТП транспортных средств, следует из материала, составленного по факту ДТП (л.д. 75-79), кроме того, подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Р.В.А.

Суд критично относится к письменным объяснениям представителя ответчика о том, что заявление о производстве страховой выплаты истцом было подано в страховую компанию лишь (Дата). Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующий пакет всех необходимых по законодательству документов (л.д. 208-216) был представлен страховщику еще (Дата). При этом отметка, проставленная на заявлении истца страховщиком о том, что заявление принято (Дата) (л.д. 208), содержит явно исправленную с (Дата) на (Дата) дату. Кроме того, получение страховщиком всего пакета документов еще (Дата) подтверждается и данными о доставке указанных документов с описью вложения и получении их тем же специалистом страховщика (л.д. 15-18), который впоследствии принимал и иные документы от истца (л.д. 14).

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования содержаться и в абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П).

Таким образом, при получении заявления со всеми приложенными документами (Дата) и предоставлении информации, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, страховщик в течение пяти рабочих дней обязан был осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения (которое истец сообщил). Данная обязанность страховщиком выполнена не была, от ее выполнения страховщик начал уклоняться под различными надуманными предлогами. Хотя еще при первоначальной подаче документов истец указывал, что поврежденное транспортное средство своим ходом не передвигается, предложил страховщику осмотреть автомашину (Дата) (л.д. 216). Впоследствии (Дата) истец обратился к страховщику еще раз, вновь сообщил, что транспортное средство не передвигается, сообщил место нахождения автомобиля и предложил осмотреть его страховщику в любое удобное для страховщика рабочее время (л.д. 14).

Поскольку автомобиль имел значительные повреждения, своим ходом он не передвигался. С места ДТП до стоянки на (Адрес) он был перевезен с помощью эвакуатора, за услуги которого истцом было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором на перевозку груза (Номер), актом выполненных работ и квитанцией об оплате (Номер) от (Дата) (л.д. 21-23).

В своих возражениях на иск ответчик не согласен с иском, поскольку в представленном ему с претензией истца заключении от (Дата) содержатся указания о том, что осмотренное транспортное средство было на ходу, а оценка проводилась без дефектовки (п. 3.2, 3.4 актов, л.д. 41-42). Однако эти доводы не могут служить основанием для отказа в иске. Данное заключение было получено ответчиком вместе с претензией истца (Дата) (л.д. 20), когда истек срок не только для исполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, но и вообще истек срок для проведения страховой выплаты. В связи с чем даже наличие указанного документа, поступившего в распоряжение страховщика только (Дата), никак не могло освобождать его от куда более ранней по сроку исполнения обязанности по осмотру транспортного средства (до (Дата)) и выплате страхового возмещения, тем более, что (Дата) и (Дата) истец дважды сообщал, что автомобиль своим ходом перемещаться не может. 

Кроме того, по объяснениям представителя истца, автомашина перевозилась только один раз с места ДТП на место стоянки по адресу: (Адрес). На предложение суда были также представлены дополнительные письменные объяснения эксперта-техника ИП С.А.В., составившего заключение (Номер) от (Дата), о том, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства происходил по адресу: (Адрес), где и находился автомобиль, а указание о том, что дефектовка транспортного средства не производилась и автомобиль на ходу, включено в текст заключения от (Дата) ошибочно, по техническим причинам, автомобиль своим ходом передвигаться не мог (л.д. 221).

Не доверять объяснениям стороны истца и вышеуказанным документам о том, что транспортное средство после ДТП не могло перемещаться, нет оснований и по результатам допроса судебного эксперта. При допросе эксперт П.А.Н., проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, показал, что поврежденный автомобиль был осмотрен им на (Адрес) и не мог перемещаться своим ходом в силу сразу трех причин: 1) в радиаторе в результате его повреждения отсутствовала охлаждающая жидкость; 2) общий жгут проводов в моторном отсеке был оборван; 3) корпус аккумуляторной батареи был поврежден и из него вытек электролит. Никаких сомнений по поводу того, что ДТП реально было и произошло так, как указывает истец, а все повреждения на автомашине случились от одного ДТП, у эксперта не возникло. Объем повреждений автомашины, зафиксированный судебным экспертом, а также указанный ИП С.А.В., совпадают. Реальный характер ДТП, адекватность объема заявленных повреждений подтверждаются также представленными суду фотоматериалами (л.д. 152, 224, 225), а также ответом на запрос суда об участии поврежденного транспортного средства истца всего в 1 ДТП (Дата) (л.д. 193). Таким образом, наличие страхового случая материалами дела объективно подтверждено.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в иске необходимо отказать, поскольку истцу страховщиком направлялись 2 телеграммы с извещением о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Как следует из текста указанных телеграмм (л.д. 108, 109), страховщик предлагал представить транспортное средство на осмотр по адресу: (Адрес), хотя истец дважды до этого сообщал, что транспортное средство не на ходу (л.д. 13-14). В распоряжении страховщика на тот момент не было заключения ИП С.А.В. от (Дата), которое могло бы заставить страховщика сомневаться в достоверности письменных объяснений истца о состоянии транспортного средства, данное заключение было представлено ответчику только впоследствии. По состоянию на (Дата) и (Дата) страховщик действовал произвольно, по своему усмотрению, безосновательно отказавшись осматривать поврежденное транспортное средство истца по месту его фактического нахождения. 

По правилам абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Вместо проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик направил (Дата) с нарушением вышеуказанного срока истцу письмо, в котором содержалось надуманное абстрактное требование о представлении предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документов, без указания какого-либо их перечня (л.д. 19), хотя ответчик реально получил все необходимые документы еще (Дата). 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 за №431-П утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 4.15 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный ущерб подпадает под понятие реального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с вышеприведенными нормами.

Из материалов дела также следует, что (Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами о возмещении убытков. Также истец просил возместить неустойку и убытки, обусловленные страховым случаем, в виде расходов на производство экспертизы в размере 8 500 рублей, за нотариальное удостоверение документов в размере 350 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д. 20). В подтверждение своих доводов Лень М.В. представил все необходимые документы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался (л.д. 20).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по ходатайству ответчика (л.д. 110) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, других ходатайств не имелось.

Согласно выводам назначенной судом автотовароведческой экспертизы (Номер).4 от (Дата), выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 129-141), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составляет 218 000 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), не был определен, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п.7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Суд считает экспертное заключение (Номер).4 от (Дата), выполненное сотрудником АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» П.А.Н., достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы с (Дата) года. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сомнения в правильности и обоснованности анализируемого заключения эксперта у суда отсутствуют.

Будучи допрошенным в суде, эксперт П.А.Н. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 218 000 руб.

Абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки, в размере 8 500 рублей (л.д. 28-29) подлежат возмещению. Несение данных расходов являлось необходимым, в результате истец получил доказательство, подтверждающее обоснованность его претензий и их размер. Проведение первоначального осмотра по обращению истца (Дата) не имеет существенного значения для дела, поскольку работа по составлению указанного заключения была оплачена (Дата) (л.д. 28-29), заключение составлено (Дата) (л.д. 33), а страховщик свою обязанность по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта ни (Дата), ни даже до вынесения судом решения не исполнил. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем доводы ответчика о том, что истец, не дождавшись никакого ответа от страховщика, незаконно сам обратился за определением стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку все сроки, предусмотренные законодательством, истцом при проведении оценки и других работ выдерживались, а ответчик ни одну свою обязанность надлежащим образом так и не выполнил.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Суд принимает во внимание и разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которым в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По аналогичным причинам в состав страхового возмещения не подлежат включению расходы по дефектовке, несение которых также подтверждено документально (л.д. 24-27). Как следует из объяснений стороны истца, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта П.А.Н., данные действия были произведены с целью выявления скрытых повреждений, объема поврежденных запчастей, для выяснения вопроса об их замене или ремонте. Других целей при проведении вышеуказанных действий и несении указанных расходов в настоящем деле не имелось, данные расходы были понесены только для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вышеуказанный вывод подтверждает и анализ п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П). 

Следовательно, данные расходы по дефектовке, при их необходимости, в процессе обычной хозяйственной деятельности должен был понести страховщик, на котором лежит обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с вышепроцитированными нормами права. Поскольку страховщик от указанной обязанности полностью уклонился, истец вынужден был понести указанные расходы, которые также подлежат возмещению по вышеуказанным правилам ст. 15, 393 ГК РФ за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из указанных разъяснений, в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в сумме 250 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 350 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги за удостоверение копий документов. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 15, 212, 215).

Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 рублей (л.д.21) подлежат удовлетворению по вышеуказанным нормам права (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (Дата) (Номер)).

Как следует из материалов дела, указанные суммы подлежат взысканию со страховщика, уклонившегося без предусмотренных законом оснований от выполнения обязанностей, установленных для него законодательством.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец исковые требования в суде уточнил и просил взыскать неустойку за 73 дня просрочки страховой выплаты (т.е. 224 600*73% = 163 958 руб.)

Суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Совокупный размер страхового возмещения, учитываемый при исчислении неустойки, составит (218 000 + 3000 + 250 + 350) 221 600 руб. Размер неустойки за указанный период, подлежащей взысканию с ответчика, составит 221 600 * 73% = 161 768 руб. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализа периодов и явно надуманного характера причин неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Никакого исключительного случая для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации нет. Кроме того, просьбы о снижении размера неустойки в возражениях ответчика на иск даже не содержится, ответчик считает, что оснований для взыскания с него неустойки в принципе не имеется, о чем и сообщил суду, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца (л.д. 194-200). Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, напротив, все действия истца являются вполне логичными, направленными на исполнение им предусмотренных для потерпевшего обязанностей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный по вышеуказанным правилам, в размере 110 800 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется по тем же причинам, что указаны судом в отношении неустойки за неисполнение обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки и штрафа только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, или непреодолимой силы. Никаких данных для освобождения страховщика от ответственности по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном – злоупотреблении правом со стороны ответчика, а не истца. Истец обратился с претензией через 7 дней после наступления срока для производства страховой выплаты (л.д. 20), в суд обратился через 18 дней после истечения указанного срока (л.д. 3), т.е. реализовывал свои права оперативно и своевременно. 

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 81-82) судом было оставлено без удовлетворения, поскольку никаких основания для этого, предусмотренных ГПК РФ, ответчик в своем ходатайстве не привел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы не носят явно чрезмерного характера, несение их подтверждено документально (л.д. 31-32). Ответчик же не представил доказательств своих возражений в отношении размера расходов по оплате услуг представителя, сославшись только голословно на анализ рынка услуг и сложившуюся практику (л.д. 196), без каких-либо объективных подтверждающих материалов. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере (10000/397058*394868) 9 944 руб. 83 коп.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в части понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности. По представленным данным, истец понес расходы на нотариальные услуги в большем размере 2216 руб. (л.д. 7), однако представитель истца пояснил, что в части, превышающей 2020 руб., это были расходы на удостоверение копий доверенности. Поскольку данных об относимости расходов, понесенных на нотариальные услуги, в сумме, превышающей 2020 руб., не имеется, суд взыскивает вышеуказанные расходы на оформление доверенности, исходя из подтвержденного размера 2020 руб. (л.д. 6) в сумме (2020/397058*394868) 2008 руб. 85 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 7131 (7170, 58 руб./397 058 руб. * 394 868 руб.) руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 

<

...>, адрес филиала в г. Пензе: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 218 000 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 250 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий документов 350 руб., неустойку в размере 161 768 руб., а также штраф в размере 110 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 

<

...>, адрес филиала в г. Пензе: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по дефектовке 3000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 8 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 

<

...>, адрес филиала в г. Пензе: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 944 руб. 83 коп. и в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 008 руб. 85 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 

<

...>, адрес филиала в г. Пензе: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 7131 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья В.В. Захаров