РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «МИР-4» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ТСЖ «МИР-4» о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снежной массы на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. По данному факту ОП № 4 У МВД России по г. Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения снега причинен материальный вред. Согласно отчета об оценке № ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 188 014 рублей. За составление заключения о размере ущерба истцом было оплачено 5 000 рублей, за услуги по разбору автомобиля оплачено 1 500 рублей. Ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является ТСЖ «МИР-4». Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с ТСЖ «МИР-4» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 188 014 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 5 090 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что конструкция над балконом последнего этажа здания является общим имуществом собственников жилья, поскольку обслуживает более одного помещения, данные конструкции располагаются над всеми балконами последних этажей и были предусмотрены изначально при строительстве данного дома и не являются самовольно возведенной конструкцией, снег упал на машину именно с конструкции над балконом последнего этажа, ответственность за очистку снега с данных конструкций несет ТСЖ «МИР-4», суммы, предъявленные к взысканию обоснованы отчетом об оценке ущерба.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ТСЖ «МИР-4» не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО4 не признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснила, что ТСЖ не отвечает за балконы и навесы на балконах, ответственность за очистку конструкции, с которой упал снег на машину истца лежит на собственнике соответствующей квартиры. Просила в удовлетворении требований к ТСЖ «МИР-4» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещение надлежащее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент градостроительства городского округа Самара, в судебное заседание не явился, раннее в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается ТСЖ «МИР-4», что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ.в 11-00 ФИО1 обнаружила на крыше снежную массу и вмятины на крыше принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, припаркованного у подъезда 

<

адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 припарковала автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный номер № у подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она обнаружила на крыше указанного автомобиля снежную массу и вмятины. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что имеются повреждения.

Согласно видеозаписи, представленной ответчиком, снежная масса упала на автомобиль истца с конструкции расположенной над балконом последнего этажа здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а», п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п.10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ», в рамках гражданского дела Советского районного суда г. Самара № по иску ФИО6 к ТСЖ «МИР-4» о возмещении материального ущерба, проведенной по тому же объекту – крыше над балконами, расположенными на фасаде 

<

адрес>: сооружения, расположенные на фасаде (балконы квартир, расположенные на последнем этаже) 

<

адрес> являются конструктивными элементами здания; данные сооружения (крыши над балконами последнего этажа дома) относятся к общедомовому имуществу.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно представленному заключению эксперта, все балконы на объекте исследования выполнены одинаковой конструктивной схемой, в одном цвете, что дает основание считать, что данные конструкции были установлены при строительств дома. Вместе с тем, ответчиком не представлено в дело доказательств осуществления жильцами квартиры на последнем также здания самовольного устройства конструкции над балконом.

Исходя из изложенного, расположенные на фасаде (балконах квартир расположенных на последнем этаже) 

<

адрес> сооружения не являются собственностью каких-либо лиц и ответственность за содержание данных конструкций возложена на ТСЖ. 

Таким образом, довод ответчика о том, что ТСЖ «МИР-4» не несет ответственность за очистку от снега указанных сооружений над балконами суд считает несостоятельным.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ТСЖ от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что сама истец ФИО1 содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, ровно как, не содержат доказательств того, что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления. 

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ТСЖ «МИР-4».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2

В соответствии с отчетом об оценке № ИП ФИО2 (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 188 014 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, за составление отчета об оценке ФИО1 оплатила ИП ФИО2 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и товарным чеком об оплате указанной суммы, также подтверждается чеком об оплате сумма потраченная на разбор автомобиля в размере 1500 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 25 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях (три судебных заседания), суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 4 000 рублей. 

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятсяя признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению оценки ИП ФИО2 в размере 5 000 рублей, расходов по разбору автомобиля в размере 1 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 5090 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «МИР-4» в пользу истца, как судебные расходы, которые были необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «МИР-4» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «МИР-4» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 188 014,00 рублей, сумму затрат на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090,00 рублей, а всего взыскать 203 604 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Саменкова