Судья Рамазанов А.А. дело № 22-3737/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Пашкова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Придчина Д.С. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 05 апреля 2024 г. Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2024 г. наказание заменено на 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении; 07 августа 2024 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ильясовой Е.В., поддержавшей доводы представления; адвоката Пашкова М.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным; суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин взысканных на основании решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Придчин Д.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при его вынесении. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признано наличие несовершеннолетнего ребенка, так как из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, чот осужденный совершил преступление, направленное против интересов своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), в связи с чем наличие ребенка у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть юридическое отцовство ФИО1 без фактического выполнения им обязанностей родителя необоснованно признано судом обстоятельством смягчающим наказание. В связи с этим полагает, что указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Обращает внимание, что указанные во вводной части приговора судимости по приговорам Буденновского городского суда от 22 июля 2021 г., а также мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12 октября 2022 г. подлежат исключению, поскольку они погашены в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал, в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного указания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличия несовершеннолетнего ребенка, поскольку преступное посягательство направлено против интересов этого ребенка.

Кроме того, судом, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ суд указал во вводной части приговора погашенные судимости по приговору Буденновского городского суда от 22 июля 2021 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12 октября 2022 г.

В соответствии с п «б», ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, если исходя из назначенного по приговору реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 г. № 14).

Из материалов уголовного дела следует, что 22 июля 2021 г. Буденновским городским судом Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

12 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от 02 марта 2023 г. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 02 месяца 20 дней с отбыванием наказание в колонии-поселения. 26 июня 2023 г. ФИО1 освобожден по отбытию срока.

Таким образом, судимость по приговорам от 22 июля 2021 г. и 12 октября 2022 г., с учетом требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашена 26 июня 2024 г.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 304 УПК РФ, влечет исключение ссылки на указанные приговоры из вводной части приговора. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить судимости по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12 октября 2022 г.;

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на учет наличия несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Придчина Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик