Дело № 12-137/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 07 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у неё в собственности имеется автомобиль ФОРД КАРГО № F, государственный регистрационный знак №, который используется для личных целей или для сдачи в аренду.

<

дата> врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей, как собственнику транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

С вынесенным должностным лицом 

<

дата> постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административного правонарушения она не совершала и само событие правонарушения, как следует из направленных в её адрес материалов, надлежащим образом не установлено, что само по себе, исключает возможность привлечения её к административной ответственности.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что в обоснование допущенного нарушения должностное лицо ссылается на акт № № от 

<

дата> измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в котором имеется информация о том, что принадлежащий ей автомобиль двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 18 т, при предельно допустимой нагрузке 8 т (расхождение + 

<

данные изъяты>

Однако, в принадлежащем ФИО2 автомобиле при перевозке не имелось указанного превышения (масса составляла 1,5 т при разрешенной в 16 т), при неравномерном распределении груза или перемещении груза при движении возможно превышение установленных ограничений на ось при соответствии общей фактической общей массы, что не образует состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 

<

дата> №, от 

<

дата> №) взвешивание возможно только на стационарных пунктах весового контроля и поэтому взвешивание на передвижном пункте весового контроля незаконно.

В акте № от 

<

дата> указано, что измерение произведено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС» со сроком поверки до 

<

дата>.

Между тем, сертификаты о прохождении метрологической проверки не представлены и ссылок на них не имеется.

Также при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что масса груза определялась в месте загрузки грузоотправителем самостоятельно без присутствия как перевозчика, так и собственника транспортного средства, в связи с чем, ответственность за нарушение в форме перегруза должна быть возложена на грузоотправителя.

По мнению ФИО2 из указанного можно сделать вывод, что к административной ответственности её привлекли ошибочно.

Также ФИО2 просит учесть при рассмотрении настоящей жалобы, что апелляционным определением Верховного Суда РФ от 

<

дата> № №-№ признаны недействующими со дня вынесения настоящего определения третья и четвертая строки второго столбца Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, а потому должностное лицо не вправе было руководствоваться данным нормативным документом.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД КАРГО № F, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23,5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 

<

дата>. №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах Российской Федерации...» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,18 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (то есть с превышением на 

<

данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> 

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств от 

<

дата> №. Измерение произведено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС» со сроком поверки до 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о поверке №№, выданным Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы 

<

дата>.

В связи с чем оснований не доверять данным, полученным в ходе взвешивания, у суда не имеется.

Довод о том, что масса транспортного средства составляла 1,5 т при разрешенной в 16 т опровергается материалами дела.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N № к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N № к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 

<

дата> N №.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N № "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не состоятельна поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N №, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 

<

дата>).

Аналогично необоснованна ссылка заявителя на Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № 

<

Об отмене решения Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № и признании частично недействующими третьей и четвертой строк второго столбца приложения N № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N №>, поскольку указанным определением третья и четвертая строки второго столбца Приложения N № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N №, признаны недействующими только в части, позволяющей неопределенно толковать диапазон значений расстояния между сближенными осями (метров) от 1 до 1,3 (включительно) (третья строка таблицы) и от 1,3 до 1,8 (включительно) (четвертая строка таблицы).

Учитывая приведенные в Акте измерения и проверки автотранспортных средств от 

<

дата> № расстояния между осями, данные положения к настоящему делу применены быть не могут, поскольку неопределенности в толковании диапазона значений расстояния между сближенными осями не возникает.

Представитель заявителя также, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не было в полной мере учтено финансовое положения ФИО2

Заявителем предоставлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ФИО2

Несмотря на то, что, наказание назначено в пределах установленной законом санкции, суд находит данный довод заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Вместе с тем, как следует из постановления, должностным лицом при назначения наказания не были установлены и учтены имущественное и финансовое положение ФИО2, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии установленных обстоятельств, которые бы отягчали административную ответственность ФИО2

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 является матерью двоих малолетних детей, из которых один является ребенком-инвалидом. Указанные обстоятельства суд полагает возможным признать исключительными и при назначении наказания применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Решение находится в материалах дела №12-137/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

Судья: А.Н.Карпычев