Дело № 2-721/2025

54RS0009-01-2024-004386-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Глебовой Н.Ю.,

Помощнике судьи: Швадченко М.В..,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к администрации Советского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, причинённого падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 (

<

данные изъяты>) с иском к администрации Советского района г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), в котором указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>.

03.09.2024 на припаркованное за домом 

<

адрес> транспортное средство истца упало дерево, которое произрастало на участке, находящемся в муниципальной собственности.

По факту падения дерева истец обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ФГБУ «Академия комфорта» истец информирован о том, что дерево произрастало на муниципальном земельном участке, обслуживание которого она не осуществляет. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 388 450 руб. 

Истец полагает, что падение дерева на его автомобиль произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями ответчиком администрацией Советского района г. Новосибирска.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с администрации Советского района г. Новосибирска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 450 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб. и почтовые расходы - 282, 64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признала, в ее пояснениях и в ранее направленном отзыве администрации не отрицалось, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева, земельный участок на котором произрастало дерево является муниципальной озелененной территорией, представитель ответчика считает, что администрация Советского района г. Новосибирска не несет ответственности за причиненный вред, территория, на которой произрастало дерево, используется как придомовая собственниками квартир жилого дома, в связи с чем они обязаны содержать земельный участок, находящийся в пользовании, автомобиль был припаркован в не предназначенном для парковки месте, администрация принимает меры к надлежащему содержанию зеленых насаждений: проводит обследования земельных участков, организует мероприятия по содержанию зеленых насаждений, осуществляет прием заявлений об их сносе, замене, обрезке, заключала контракты на снос зеленых насаждений, что подтверждается локально-сметными расчетами, обеспечение сохранности автомобиля является обязанностью его собственника. Ответчик считает, что падение дерева произошло также вследствие неблагоприятных метеорологических условий –дождя, порывов ветра. 

Специалист администрации с целью определения состояния зеленых насаждений проводит визуальный осмотр. По фотографиям видно, что дерево является сырорастущим (наличие листвы, развитой кроны), визуально признаков аварийного состояния не наблюдается. 

Также согласно ответу Центрального Сибирского ботанического сада СО РАН, частой причиной вывала дерева может быть сильный порыв ветра. Скорость ветра может быть разной для деревьев различного размера, возраста, формы и видовой принадлежности. Помимо вывала, сильный ветер может быть причиной бурелома, когда корневая система дерева остается в земле, а ломается ствол на определенной высоте. Описанный случай является чрезвычайным природным событием и не может быть достоверно предсказан.

Ответчик полагает, что имел место непредвиденный случай, связанный с погодными условиями, вины администрации Советского района в причинении истцу ущерба не имеется, просил отказать в удовлетворении требований истца. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Академия комфорта» пояснил, что территория, на которой произрастало упавшее дерево относиться к муниципальному ведению, управляющая компания ее не обслуживает, общим имуществом собственников многоквартирного дома 

<

адрес> она не признана, вины управляющей компании в ненадлежащем содержании зеленых насаждений и падении дерева не имеется. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное за домом 

<

адрес> транспортное средство истца упало дерево, которое произрастало на участке, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается распечаткой карты объекта геоинформационного портала, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), согласно которому автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены повреждения (л.д. 39). 

В результате падения дерева автомобилю, причинен ущерб на сумму 388 450 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства. Данные факты ответчиком не оспорены, возражений относительно выводов эксперта не поступило. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с п. 8.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539 «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» (далее – Правила) снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в целях удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 25).

Согласно п. 25 ст. 9 Устава г. Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, к вопросам местного значения г. Новосибирска относится утверждение Правил благоустройства территории города Новосибирска, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства территории города Новосибирска. 

Пунктом 2 Правил установлено, что в области управления зеленым фондом мэрия г. Новосибирска ведет учет зеленого фонда, организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Исходя из содержания указанных правовых актов, на мэрию г. Новосибирска возложены контрольно-организационные функции в области озеленения, охраны зеленых насаждений. 

Положением об администрации (округа по районам) города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета от 22.02.2006 № 207, предусмотрено, что к полномочиям администрации, являющейся территориальным органом мэрии г. Новосибирска относиться участие в организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории города Новосибирска (п. 2.35).

Пунктом 2.4. Правил благоустройства установлено, что администрации районов г. Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.

Обследования земельных участков (озелененных территорий) проводятся администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений, полученных в случаях, предусмотренных пунктом 3.6 и подпунктом 8.3.6 настоящих Правил (п. 3.5 Правил).

Ответчиком также не оспаривалось, что контроль за состоянием насаждений на земельном участке, который является муниципальной собственностью возложен на администрацию района.

По указанным причинам судом отклоняется довод ответчика о возложении ответственности за содержание зеленых насаждений на жильцов многоквартирного дома 

<

адрес>, полагая, что ответственность по возмещению вреда, причиненного падением дерева, лежит на администрации Советского района г. Новосибирска. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К муниципальным образованиям как к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно п.5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153 оценку состоянии зеленых территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организация, предприятия и др., в ведении которых находится эта территория, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п.5.4 данных Правил оценка состоянии озелененных территорий осуществляется:

долгосрочная оценка - 1 раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий комиссией в составе главного (старшего) инженера (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности (п.5.7). По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения направляются в эксплутационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Пунктом 5.12 указанных Правил предусмотрено, что качественное состояние деревьев определяется как хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное.

Ответчиком не представлено доказательств проведения ежегодных осмотров и оценки качественного состояния озелененной территории у дома 

<

адрес>.

Представленные истцом в материалы дела фотографии на электронном носителе, приобщенном к материалам дела, достоверно не подтверждают, что упавшая на автомобиль ветвь дерева является сырорастущей и не находилась в аварийном состоянии. О намерении проведения экспертного исследования дерева стороны не заявили. 

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с освобождением муниципального органа от возмещения вреда по ч. 2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что данный инцидент произошел в результате стихийного бедствия-шквалистого ветра, т.к. упавшее дерево является сырорастущим, что подтверждается наличием листвы и хорошо развитой кроной.

Так, администрацией района представлен в материалы дела оперативный прогноз о возможных ЧС по Новосибирской области на 03 сентября 2024 года, о возможных порывах ветра до 16 м/с.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Главного управления МЧС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера в городе Новосибирске, в том числе по адресу указанному в запросе (

<

адрес>), не зарегистрировано. 

В ответ на судебный запрос о погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске по 

<

адрес>, ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представило информацию, что в указанный период (16.20 час. согласно пояснениям истца) времени скорость ветра не превышала 3 м/с, максимальная скорость ветра (порыв) за сутки 13 м/с. 

Судом учитывается, что данная скорость ветра меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Доказательств, подтверждающих принятие со стороны администрации исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений во дворе дома 

<

адрес>.

Тогда как именно на администрацию Советского района г. Новосибирска как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в ведении органов местного самоуправления в пределах городского поселения, обязанность осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Суд считает, что истцом представлены необходимые доказательства неисполнения ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений, непринятию своевременных мер для предотвращения ущерба, в результате чего был причинен вред имуществу ФИО3 Ответчиком убедительных доказательств в опровержение доводов истца не представлены, а также не доказано отсутствие вины, либо наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 388 450 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 23 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 282, 64 руб., а также услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы соответствуют требованиям разумности, подтверждены представленными документами и соответствующими платежными поручениями. 

На основании изложенного, руководствуясь с. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) с администрации Советского района г. Новосибирска в счет возмещения ущерба 388 450 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 282, 64 руб., государственную пошлину за подачу иска 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через суд, вынесший решение.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025