Копия 

Дело № 12-12/2024

32MS0029-01-2023-003015-58

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года 

<

...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроновой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Кашликова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Лепетюха Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 - Лепетюха Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кашликов С.А. просили постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, в ходе производства по делу об административном правонарушении он себя оговорил во избежание негативных последствий, которые могли наступить для его дочери. Полагали, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела видеозаписи, согласно которой на момент движения им навстречу автомобиля ДПС, за рулем находился не ФИО1, а его несовершеннолетняя дочь, а также показаниям свидетелей П. и Ж.М.., подтвердивших данный факт. 

Допрошенные в судебном заседании 12 апреля 2024 года свидетель Ж.М. и несовершеннолетняя свидетель П. показали, что в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля, ФИО1 водителем не являлся, находился на переднем пассажирском сиденье.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях (бездействие) уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 сентября 2023г. в 15 часов 55 минут в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 3 сентября 2023г. в 15 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством марки Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак № на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Как следует из протокола № от 3 сентября 2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи и в указанном выше протоколе, о чем в установленной графе протокола ФИО1 собственноручно сделана запись «отказываюсь» и удостоверена его подписью.

Из протокола № от 3 сентября 2023г. о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство марки Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак № задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от 3 сентября 2023г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от 3 сентября 2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № от 3 сентября 2023г.; протоколом о задержании транспортного средства № от 3 сентября 2023г.; видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом и получены в установленном законом порядке. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №, на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, находился на пассажирском сидении, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Ж. и К. следует, что в момент остановки транспортного средства, за рулем находился ФИО1. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При даче устных объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, вопреки приведенным доводам, в деле не имеется.

При этом представленная стороной защиты видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством несовершеннолетней П., не опровергает вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о том, что в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства он находился на переднем пассажирском сидении. Кроме того, из протокола нотариального осмотра доказательств от 16 ноября 2023г. следует, что указанная видеозапись создана 3 сентября 2023 года в 14 часов 19 минут (полная ее версия имеет продолжительность 23 минуты 42 секунды), в то время как имеющиеся в телефоне фотографии с изображением ФИО1 и сотрудника полиции датированы 3 сентября 2023 года в 15 часов 06 минут, что не исключает факт управления ФИО1 автомобилем в указанный промежуток времени.

Показания свидетелей П. и Ж.М. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они опровергается показаниями сотрудников ДПС, а также совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо замечаний и возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, при составлении процессуальных документов им не высказывались, что также следует из содержания видеозаписи. Об управлении транспортным средством ФИО1 также собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, поставив свою подпись в соответствующей графе.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 февраля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Лепетюха Д.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>