№2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,3-е лицо:ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на те обстоятельства что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. № № под управлением ФИО3, и принадлежащее ФИО2 на праве собственности и автомобиля Мазда г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра г.р.з. № № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ТС Мазда г.р.з. № ФИО1 Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕО-Гарантия» по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Ответственность виновника застрахована в по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено о наступлении страхового события по данному факту в СПАО «РЕСО-Гарантия» дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС, а так же утрату товарной стоимости автомобиля Опель Астра г.р.з. № №. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 252 375,45 рублей, У№ рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что после исследование обстоятельств ДТП и осмотра ТС Опель Астра г.р.з. №, было установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия»,

ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с приложением исследования №

7721/06/2016 подтверждающего факт получения повреждений в результате указанного ДТП.

До настоящего момента, ответ от СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего момента не получен, не получен.

На основании вышеизложенного с учетом уточненного иска, истец просит взыскать не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 212700 рубля, У№рублей, неустойку в размере 406257 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в 20 000 рублей, судебные расходы:расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22000 рублей.,расходы за изготовление доверенности 1028 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о мете и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО»Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя,

обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. № № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и автомобиля Мазда г.р.з. № под управлением ФИО1,принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра г.р.з. № № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ТС Мазда г.р.з. № ФИО1 

Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕО-Гарантия» по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Ответственность виновника застрахована в по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено о наступлении страхового события по данному факту в СПАО «РЕСО-Гарантия» дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС, а так же утрату товарной стоимости автомобиля Опель Астра г.р.з. № №. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 252 375,45 рублей, У№ рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что после исследование обстоятельств ДТП и осмотра ТС Опель Астра г.р.з. №, было установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия»,

ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с приложением исследования №

7721/06/2016 подтверждающего факт получения повреждений в результате указанного ДТП, которая осталась без ответа.

Полагая, что права истца нарушены ФИО2 обратилась в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена комплексная трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО«АС-Консалтинг». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:»- заявленные повреждения автомобиля Опель Астра государственный знак- № вероятно могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, кроме повреждений лобового стекла, молдинга треугольного стекла правого и зеркала заднего вида правого, не соответствующих заявленным обстоятельствам. Повреждения вставки правой бампера переднего,накладки правой бампера переднего, крышки накладки правой, заглушки буксировочной проушины, гасителя удара переднего (усилителя бампера) накладки решетки радиатора, поворотника правого,подкрылка переднего правого заднего, колесного диска заднего правого, двери передней левой, крыла переднего левого и порога двери левого на предоставленных фотоматериалах не предоставлено и у эксперта нет оснований полагать об их наличии,полученных в исследуемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный знак- № составляет с учетом износа на дату ДТП по единой методики -212 700руб 00 копеек, величина У№рублей (л.д.№).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО ЮРЦЭО«АС-Консалтинг». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:» В сложившейся ситуации водитель автомобиля марки Опель Астра гос.номер № ФИО3. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1; 10.2; Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Мазда Премаси г.р.н. № ФИО7, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 13.9; 10.2 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Опель Астра г.р.з. № № ФИО3 ПИ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мазла Премаси г.р.з. № ФИО7. имеются несоответствия требованиям п. п. 13.9; ПДД РФ. а так же требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и в данной ситуации его действия были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, в результате kotoрого автомобиль «Опель Астра» совершил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на бордюрный камень, пень дерева и стену здания.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации определить имел ли водитель автомобиль Опель Астра г.р.з. №/6I ФИО3, техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Мазда Премаси. путем своевременного выполнения требований п.п. 10.1 ТЩ РФ. не представляется возможным, так как информация о скорости движения автомобилей непосредственно перед столкновением, расстояние на шпором водитель автомобиля Опель Астра об наружил опасность для дальнейшего движения, в материалах дела а так же в административном материале отсутствует.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда Премаси г.р. № ФИО8, имел техническую возможность избежать столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», т.е. не должен был совершать выезд на перекресток двигаясь по второстепенной дороги и создавать помехи, движушемуся по главной дороге автомобилю Опель Астра, гос.номер №.

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 212700 рублей 00 копеек, а также величину У№рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия » неустойки в размере 406257 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Представленный расчет неустойки судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойки. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406257 рубля 00 копеек (212700 х 1% х191дней ), расчет судом проверен и принят, однако суд считает применить ст.333 ГКРФ и снизить размер неустойки до 350 000рублей, учитывая п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения и УТС в размере 116029 рублей = (212700+19358 /2).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 20000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 

<

адрес>7 от 21.10.2016г выданная на 3 года, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5327 рублей00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 212700 рублей 00 копейки, У№ рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере- 22000 рублей, моральный вред-2000 рублей, штраф- 116029 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя-15000рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5327 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова