56RS0018-01-2020-006382-03

1-44/2021 (1-622/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретарях Макуниной А.С., Демидовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Оренбургской области Стиплина И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Шлафера И.М.. Царевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 получил взятку в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... (далее – ИФНС России по ..., Инспекция) от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ИФНС России по ... назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N Инспекции.

В силу должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N ИФНС России по ..., утвержденного ... начальником Инспекции, ФИО2: обладал профессиональными умениями отбора налогоплательщиков для формирования плана выездных налоговых проверок, организации и проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения и оформления ее результатов, подготовки решения о проведении выездной налоговой проверки (пп. 6.7); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); был обязан качественно и в установленные сроки проводить выездные налоговые проверки по соблюдению организациями налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет; качественно проводить мероприятия налогового контроля с целью формирования достаточной доказательственной базы (п. 8).

На основании приказа начальника ИФНС России по ... от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ИФНС России по ... ФИО2 назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции.

В силу должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ..., утвержденного ... начальником Инспекции, ФИО2 имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9).

Таким образом, ФИО2, последовательно занимая указанные должности, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном территориальном налоговом органе, расположенном по адресу: ....

В связи с длительностью работы в ИФНС России по ... ФИО2 был знаком с ФИО3 №6, который являлся участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон», ОГРН N, ИНН N, зарегистрированного по адресу: ..., оф. 14 (далее – ООО ТПП «Интерон»), участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ОГРН N ИНН N, зарегистрированного по адресу: ... (далее – ООО «Бастион»), которые расположены на территории ... и состоят на налоговом учете в Инспекции, вследствие чего ФИО2 уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанными организациями законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

В период со ... по ... в ... ФИО2, являясь действующим сотрудником Инспекции, используя указанные сведения об ООО ТПП «Интерон», ООО «Бастион», доверительные отношения с ФИО3 №6, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах ФИО3 №6 и представляемых им юридических лиц.

Попустительство по службе должно было выражаться в согласии ФИО2 не осуществлять должным образом в отношении ООО ТПП «Интерон», ООО «Бастион», возглавляемых ФИО3 №6, входящие в его (ФИО2) должностные полномочия меры налогового контроля - содействовать в сокрытии налоговых нарушений.

В период со ... по ... в ... ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи с ФИО3 №6, в ходе которых предложил последнему дать ему взятку в виде денег на указанных условиях. В свою очередь ФИО3 №6, достоверно зная о должностном положении ФИО2 и наличии у него в силу занимаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N ИФНС России по ... реальной возможности оказать попустительство по службе в пользу ООО ТПП «Интерон», ООО «Бастион», состоящих на налоговом учете в Инспекции, будучи заинтересованным в таком поведении ФИО2, согласился с предложением последнего о даче и получении указанной взятки. 

В период со ... по ... в ... ФИО3 №6 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче ФИО3 №6 и о получении ФИО2 в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги ФИО2 – ФИО3 № 28, без фактического выполнения последней трудовой функции в руководимых ФИО3 №6 коммерческих организациях. В целях конспирации преступной деятельности ФИО3 №6 и ФИО2 договорились фиктивно трудоустроить ФИО3 № 28 в подконтрольное ФИО3 №6 общество с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН N, ИНН N зарегистрированное по адресу: ..., оф. 2 (далее – ООО «Восток»), на должность юрисконсульта юридического отдела. При этом выполнение указанной трудовой функции ФИО3 № 28 не предполагалось, а перечисляемые ей под видом заработной платы денежные средства (25 000 рублей в месяц и более) причитались ФИО2 в качестве взятки за попустительство по службе в пользу ФИО3 №6 и руководимых им ООО ТПП «Интерон», ООО «Бастион».

В период со ... по ... в ... ФИО3 №6, реализуя достигнутое с ФИО2 соглашение о даче и получении взятки, будучи фактическим руководителем и выгодоприобретателем от деятельности ООО «Восток», поручил номинальному участнику и директору указанной организации ФИО3 №17 и главному бухгалтеру ФИО3 №3 трудоустроить ФИО3 № 28 юрисконсультом юридического отдела и в последующем выплачивать ей заработную плату. При этом ФИО3 № 28 не знала о преступном умысле ФИО3 №6 и ФИО2 и ошибочно полагала, что указанную трудовую функцию за нее будет выполнять последний.

... в ... ФИО3 № 28, действуя по поручению ФИО2 и через последнего, обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО «Восток» ФИО3 №17 о приеме на работу в качестве юрисконсульта с ..., представив необходимые документы для трудоустройства, а также реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы. После чего ... в ... ФИО3 №17 издал приказ о приеме работника на работу от ... N и заключил с ФИО3 № 28 трудовой договор от ... N, согласно которым с ... ФИО3 № 28 принята на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта на условиях основного места работы, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) в 25 000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15, с испытательным сроком в 3 месяца. ... в ... ФИО3 №17 по поручению ФИО3 №6 издал приказ о переводе работника на другую работу от ... N, согласно которому с ... юрисконсульту юридического отдела ФИО3 № 28 увеличена тарифная ставка (оклад) до 26 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента 1,15.

В период с ... по ... ФИО3 № 28, имея реальную возможность для надлежащего исполнения заключенного с ней трудового договора и должностной инструкции юрисконсульта ООО «Восток» от ... N, в связи с реализацией преступного соглашения между ФИО3 №6 и ФИО2, о котором была не осведомлена, к работе в указанной организации и в иных руководимых ФИО3 №6 коммерческих организациях не приступала, трудовую функцию по указанной должности не выполняла и, как следствие, оснований для вознаграждения за труд не имела, о чем ФИО3 №6 и ФИО2 было достоверно известно. 

В период с ... по ... главный бухгалтер ООО «Восток» ФИО3 №3, находясь в ..., в том числе по своему месту жительства по адресу: ..., не зная о преступном умысле ФИО3 №6 и ФИО2, на основании табелей учета рабочего времени, подписанных номинальным участником и директором указанной организации ФИО3 №17, по поручению ФИО3 №6 перечислила с банковского счета ООО «Восток» N, обслуживаемого в операционном офисе «Оренбургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: ..., ... на банковский счет ФИО3 № 28 N, обслуживаемый в Банке ВТБ (ПАО), N в ... по адресу: ..., под видом заработной платы последней денежные средства в общей сумме 391 914,45 рублей, а именно:

- ... в сумме 5 184 рубля под видом заработной платы за май 2018 года;

- ... в сумме 12 500 рублей под видом заработной платы за июнь 2018 года;

- ... в сумме 12 695 рублей под видом заработной платы за июнь 2018 года;

- ... в сумме 11 363,64 рубля под видом заработной платы за июль 2018 года;

- ... в сумме 20 451,88 рубля под видом заработной платы за июль 2018 года;

- ... в сумме 11 956,52 рубля под видом заработной платы за август 2018 года;

- ... в сумме 13 056,48 рубля под видом заработной платы за август 2018 года;

- ... в сумме 12 500 рубля под видом заработной платы за сентябрь 2018 года;

- ... в сумме 12 694 рубля под видом заработной платы за сентябрь 2018 года;

- ... в сумме 11 956,52 рубля под видом заработной платы за октябрь 2018 года;

- ... в сумме 257 519,22 рубля под видом заработной платы за октябрь 2018 года;

- ... в сумме 5 103 рубля под видом заработной платы за ноябрь 2018 года;

- ... в сумме 4 934,19 рубля под видом заработной платы за ноябрь 2018 года.

В свою очередь ФИО3 № 28, не зная о преступном умысле ФИО2 и ФИО3 №6, не имея оснований для вознаграждения за труд, получила от ФИО3 №6 через ООО «Восток» денежные средства в общей сумме 391 914,45 рублей, поступившие безналичными переводами в период с ... по ..., и от них не отказалась, вследствие чего полученные ФИО3 № 28 денежные средства, являющиеся взяткой, поступили в распоряжение ее супруга ФИО2, исходя из режима совместной собственности супругов.

Таким образом, в период с ... по ... ФИО3 №6, находясь в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения ФИО2, лично и в несколько приемов дал последнему через его супругу ФИО3 № 28, а ФИО2, находясь в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, лично и в несколько приемов получил от ФИО3 №6 через свою супругу ФИО3 № 28 взятку в виде денег на общую сумму 391 914,45 рублей, что является крупным размером, за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО3 №6 и представляемых им ООО ТПП «Интерон», ООО «Бастион».

2. Так же, ФИО2 покушался на мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа начальника ИФНС России по ... от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ИФНС России по ... назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции.

В силу должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ..., утвержденного ... начальником Инспекции, ФИО2: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9).

Таким образом, ФИО2, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ..., являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном территориальном налоговом органе, расположенном по адресу: ....

В связи с длительностью работы в ИФНС России по ... ФИО2 был знаком с представителями общества с ограниченной ответственностью «Металлальянс», ОГРН N, ИНН N (далее – ООО «Металлальянс», общество), являющегося налогоплательщиком. Также ФИО2 знал, что ООО «Металлальянс» зарегистрировано по адресу: ..., и состоит на налоговом учете в МИФНС России N по ..., но офис общества расположен по адресу: ..., то есть на территории ....

В период с ... по ... в ... ФИО2, пребывая в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, используя указанные сведения об ООО «Металлальянс» и доверительные отношения с его представителями, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения имущества общества в виде наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Способом хищения указанного имущества ФИО2 избрал обман и злоупотребление доверием представителей ООО «Металлальянс», которых он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, намеревался ввести в заблуждение относительно предстоящего включения общества в план выездных налоговых проверок на 2020 год, утверждаемый УФНС России по ..., а также возможности невключения общества в указанный план за взятку в виде денег в указанном размере. В действительности ООО «Металлальянс» для включения в план выездных налоговых проверок на 2020 год не рассматривалось, о чем ФИО2 достоверно знал. Кроме того, ФИО2 в силу занимаемой должности и пребывания в указанном отпуске не имел реальной возможности исключить ООО «Металлальянс» из указанного плана. Также ФИО2 не намеревался передавать денежные средства общества должностным лицам налоговых органов в качестве взятки, а желал похитить их мошенническим способом и распорядиться ими по своему усмотрению. 

В период с ... по ... в ... ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, инициировал и провел с использованием мобильного телефона переговоры и переписку с представителем ООО «Металлальянс» ФИО3 №23, а также инициировал и провел личные встречи с представителями общества ФИО3 №23 и ФИО3 №13, которые состоялись: 

- ... в период с 11 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. возле офиса ООО «Металлальянс» по адресу: ..., между ФИО2 и ФИО3 №23;

- ... в период с 20 час. 15 мин. по 20 час. 35 мин. возле ..., между ФИО2 и ФИО3 №23;

- ... в период с 13 час. 50 мин. по 14 час. 10 мин. возле офиса ООО «Металлальянс» по адресу: ..., между ФИО2 и ФИО3 №23;

- ... в период с 13 час. 55 мин. по 14 час. 20 мин. возле офиса ООО «Металлальянс» по адресу: ..., между ФИО2 и ФИО3 №13;

- ... в период с 11 час. 55 мин. по 12 час. 10 мин. возле офиса ООО «Металлальянс» по адресу: ..., между ФИО2 и ФИО3 №13

В ходе общения ФИО2, позиционируя себя действующим сотрудником Инспекции, умалчивая о своем пребывании в указанном отпуске, сообщил ФИО3 №23 и ФИО3 №13 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о предстоящем включении ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год, о возможности невключения общества в указанный план за взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей, якобы причитающуюся должностным лицам налоговых органов.

При этом общении ФИО2 рассчитывал, что ФИО3 №23, ФИО3 №13 и другие представители ООО «Металлальянс», находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, доверяя последнему как своему знакомому и должностному лицу налогового органа, опасаясь для себя и общества неблагоприятных последствий, вызванных выездной налоговой проверкой, и желая избежать этих последствий, согласятся передать ФИО2 требуемые денежные средства в качестве взятки.

Вместе с тем, с ... ФИО3 №23 и ФИО3 №13, считая указанные требования незаконными, добровольно участвовали в проводимых сотрудниками УМВД России по ... оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2 

... в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 20 минут возле офиса ООО «Металлальянс» по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 №13, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил от ФИО3 №13 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

... в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 10 минут возле офиса ООО «Металлальянс» по адресу: ..., ФИО2, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 №13, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил от ФИО3 №13 под видом наличных денежных средств предметы, имитирующие денежные купюры – билеты Банка России, в сумме 900 000 рублей, что в совокупности с полученными ... денежными средствами образовывало требуемую ФИО2 денежную сумму в 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 не смог распорядиться похищаемым имуществом в полном объеме, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения указанных предметов ... ФИО2 был задержан сотрудниками УМВД России по ..., чем предотвращено хищение денежных средств ООО «Металлальянс» в общей сумме 1 000 000 рублей и причинение вреда имуществу общества на указанную денежную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – признал частично, не признав квалифицирующий признак использования своего служебного положения.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что проживает с супругой и двумя малолетними детьми. От первого брака имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, которых так же воспитывает. Он, супруга, один ребенок и родители имеют хронические заболевания. Работает водителем такси, среднемесячный доход составляет около 56 000 рублей. Доход супруги – 40 000 – 50 000 рублей в месяц.

По эпизоду взятки

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году обратился к ранее знакомому ФИО3 №6 с просьбой о трудоустройстве супруги ФИО3 № 28 юристом. ФИО3 №6 требовался юрист, в связи с чем, тот трудоустроил его супругу в ООО «Восток», в котором являлся фактическим руководителем, на условиях оказания супругой юридических услуг по всем его организациям, при этом нахождение супруги на рабочем месте в офисе не требовалось. Трудовую деятельность по поручению ФИО3 №6 супруга должна была осуществлять через главного бухгалтера ООО ТПП «Интерон» ФИО3 №29 мая 2018 года по ноябрь 2018 года супруга осуществляла юридическое консультирование ФИО3 №6 по вопросам деятельности его организаций, договора лизинга автомобиля, главного бухгалтера ФИО3 №29 по ответам на запросы и требования из налоговых органов, ФИО3 №7 по вопросам деятельности ООО «Спецхимстрой», родственницы ФИО3 №6 – ФИО3 № 30 по вопросам доначисленных страховых взносов. Консультирование осуществляла как в офисе ООО ТПП «Интерон», так и по месту жительства ФИО3 № 30, ФИО3 №29 Последняя документы супруги для изучения передавала через него, отправляя ему копии через мессенджер. Он ФИО3 №6 и ФИО3 №29 в рамках налогового законодательства консультировал согласно пп.1 п.1 ст.32 НК РФ безвозмездно. Доступа к служебной информации не имел. ФИО3 №29 о предстоящих проверках не предупреждал. ФИО3 №6 оказывать общее покровительство в виде неформальном консультировании по вопросам налогообложения и предоставлении служебной информации о налоговых проверках, а так же попустительство по службе в виде не осуществления в отношении его организаций мер налогового контроля, не применении мер ответственности в случае выявления налоговых правонарушений, содействия в сокрытии таких нарушений, не обещал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, согласно которым с ... он занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N ИФНС по .... В силу должностного регламента он обладал знаниями оснований проведения и особенностей выездных налоговых проверок; умениями отбора налогоплательщиков для формирования плана выездных налоговых проверок, организации и проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения и оформления ее результатов, подготовки решения о проведении выездной налоговой проверки; обязан проводить выездные налоговые проверки по соблюдению организациями налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет; проводить мероприятия налогового контроля с целью формирования достаточной доказательственной базы. С ... занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции. В силу должностного регламента на этой должности имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора; в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации. На указанных должностях являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

В связи с работой в ИФНС России по ... был знаком с ФИО3 №6, который являлся участником и генеральным директором ООО ТПП «Интерон», ООО «Бастион», и других организаций, которые состоят на налоговом учете в Инспекции. В период со ... по ... он предложил ФИО3 №6 дать ему взятку под видом заработной платы на банковский счет его супруги ФИО3 № 28, без фактического выполнения последней трудовой функции в руководимых ФИО3 №6 коммерческих организациях. Он договорился с ФИО3 №6 фиктивно трудоустроить ФИО3 № 28 в подконтрольное ФИО3 №6 ООО «Восток» на должность юрисконсульта юридического отдела. При этом выполнение указанной трудовой функции его супругой ФИО3 № 28 не предполагалось, а перечисляемые ей под видом заработной платы денежные средства причитались ему в качестве взятки. Он поручил супруге предоставить необходимые документы для трудоустройства, а также реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы. В результате чего она была номинально оформлена на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта с окладом в 25 000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15, с испытательным сроком в 3 месяца. 

В период с ... по ... на банковский счет ФИО3 № 28 N, обслуживаемый в Банке ВТБ (ПАО), N в ... по адресу: ..., под видом заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности последней поступили денежные средства в общей сумме 391 914,45 рублей. Таким образом, он получил от ФИО3 №6 через ООО «Восток» денежные средства в общей сумме 391 914,45 рублей, поступившие безналичными переводами в период с ... по ... (т. 7 л.д. 100-107).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, подписал такие показания в связи с угрозой следователя привлечь к уголовной ответственности супругу.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в установленном судом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснил, что является директором ООО «Бастион». С 2016 года по 2019 год являлся директором ООО (ТПП) «Интерон», в котором является учредителем. В 2009 году в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бастион» он познакомился с подсудимым, который участвовал в указанной проверке. В первой половине 2018 года ФИО2 попросил формально трудоустроить его супругу в какую-нибудь фирму юристом до родов. Трудовые функции супруга подсудимого не могла исполнять, т.к. была беременна. Поскольку подсудимый являлся налоговым инспектором, он не мог ему отказать в формальном трудоустройстве супруги, т.к. опасался негативного отношения подсудимого при возможных проверках налоговой инспекции. За трудоустройство супруги подсудимый обещал предупреждать о грядущих налоговых проверках обществ «Восток», «Интерон», «Бастион», «Велес», консультировать главного бухгалтера по вопросам налогового законодательства, работников обществ на предмет исправления возможных ошибок, совершенных в налоговой области. О консультациях, как избежать наказания, и сокрытии налоговых нарушений с подсудимым не договаривались. По его распоряжению супруга подсудимого была трудоустроена в ООО «Восток» с заработной платой около 30 000 рублей и в течение времени до увольнения получала заработную плату. Фактически ФИО3 № 28 не исполняла свои обязанности, на работу не выходила, его не консультировала. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО3 №6 оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и подозреваемого, где пояснял, что одним из фактически руководимых и организованных им предприятий являлось ООО «Восток». Юридически оно было организовано через ФИО3 №17 В первой половине 2018 года ФИО2 сообщил, что он должен трудоустроить в одну из подконтрольных ему фирм его супругу ФИО3 № 28, которая была беременна, так чтобы она в установленном юридическом порядке числилась работницей организации, но при этом трудовых функций не выполняла. Фактически ФИО2 просил «номинально» устроить его супругу в его фирму на работу, где она должна была официально получать ежемесячно заработную плату с перечислением на её счёт в банке. За то, что он «фиктивно» трудоустроил ФИО3 № 28 в качестве юрисконсульта в ООО «Восток», где она получала заработную плату, ФИО2 должен был оказывать ему покровительство, которое в последующем выражалось в неформальном консультировании работников его организаций по вопросам налогообложения, предоставлении служебной налоговой информации, в том числе о налоговых проверках, планируемых в отношении подконтрольных ему юридических лиц. ФИО2 так же обещал не осуществлять в отношении его фирм меры налогового контроля, в том числе не применять меры ответственности в случае выявления налоговых правонарушений в деятельности подконтрольных организаций. Он также обещал оказывать содействие в сокрытии нарушений, консультировать о должном поведении его (ФИО3 №6) и его людей с сотрудниками налоговых органов, вмешиваться в ход проверки, любыми способами оказывать помощь с целью минимизации налоговой ответственности за выявленные нарушения. Это в первую очередь касалось ООО «Бастион» ИНН N и ООО «Технологическое производственное предприятие «Интерон» ИНН N которыми он руководил фактически и юридически. Понимая, что ФИО2 является сотрудником налоговой инспекции, имеет связи и опыт, он согласился на его условия, т.е. дать ему взятку посредством трудоустройства его супруги ФИО3 № 28 вышеуказанным способом и выплаты ей заработной платы, которая предназначалась ФИО2 за осуществление вышеуказанных действий. Он предполагал, что в случае выявления со стороны налоговых органов нарушений в сфере налогов, ФИО2 поможет разрешить возникающие по данному поводу вопросы с налоговой инспекцией. Данные договоренности между им и ФИО2 были достигнуты в ходе личных неоднократных встреч в офисе ООО «Бастион», расположенном в .... Организационные мероприятия по «фиктивному» трудоустройству ФИО3 № 28 и выплате ей заработной платы были поручены им главному бухгалтеру ООО «Технологическое производственное предприятие «Интерон» ФИО3 №8, с участием главного бухгалтера ООО «Восток» ФИО3 №3 Ввиду того, что ООО «Восток» было фактически ему подконтрольно, но юридически числилось за ФИО3 №17, то документальное оформление ФИО3 № 28 на работу осуществлялось через ФИО3 №17 После того, как он оформил ФИО3 № 28 в подконтрольную ему фирму ООО «Восток», ФИО2 стал реализовывать вышеперечисленные договорённости, а ФИО3 № 28 стала получать денежные средства в качестве заработной платы, которые фактически предназначались ФИО2 При этом, ФИО3 № 28 фактически никогда не работала в ООО «Восток». В мае 2019 года ФИО3 № 28 была уволена из ООО «Восток» по собственному желанию. Таким образом, с мая 2018 года по май 2019 года ФИО2 через свою супругу получил от него через ООО «Восток» денежные средства в сумме в районе 400 тысяч рублей (т. 5 л.д. 182-188, т. 6 л.д. 144-148, 149-154).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №6 подтвердил, противоречия объяснил тем, что не понял вопросов суда.

ФИО3 ФИО3 №17 суду пояснил, что по указанию ФИО3 №6 с октября 2017 года стал учредителем и формальным директором ООО «Восток», которым фактически руководил последний. Он лишь подписывал необходимые документы для деятельности общества по указанию ФИО3 №6 С мая 2018 года по 2019 год по указанию ФИО3 №6 в ООО «Восток» была трудоустроена ФИО3 № 28, которой начислялась заработная плата. Приказы о трудоустройстве и увольнении, начислении заработной платы ФИО3 № 28 он подписывал по указанию ФИО3 №6 ФИО3 № 28 ему не знакома, о наличии в штате ООО «Восток» юриста, ему не известно. 

ФИО3 ФИО3 №20 суду пояснил, что с ... является генеральным директором ООО «ТПП «Интерон», учредителями которой являются ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №6, у последнего имелись дружеские взаимоотношения с сотрудником налоговой инспекции ФИО2, который со слов ФИО3 №6 консультировал последнего и бухгалтера ООО «ТПП «Интерон» ФИО3 №8 Фактическим руководителем ООО «Восток» и ООО «Бастион» является ФИО3 №6, который принимал решение о трудоустройстве работников. Охарактеризовал ФИО3 №6 как лживого человека, поскольку тот оговорил его о долге.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что с 2015 года является одним из учредителей организации ООО «ТПП «Интерон». Директором организации в 2017 году был назначен ФИО3 №6, который в 2018 году вошел в состав учредителей. ... подсудимый приезжал в офисе ООО «ТПП «Интерон» по адресу: ..., и спрашивал у ФИО3 №6, когда последний вернет долг. 

ФИО3 ФИО3 №8 суду пояснила, что с 2016 года по начало 2020 года работала главным бухгалтером ООО «ТПП «Интерон». Директором указанной организации был ФИО3 №6 Примерно в 2018 году ФИО3 №6 поручил ей по вопросам налогового законодательства взаимодействовать с подсудимым, которого представил как сотрудника налоговой инспекции. Взаимодействие с подсудимым заключалось в том, что по запросам налоговой инспекции о предоставлении финансовых документов и пояснений она показывала ФИО2 для согласования подготовленные для налоговой инспекции документы и ответы, как лично, когда подсудимый приезжал к ней домой, так и путем отправки фотографий документов на телефон ФИО2 Последний фактически ее не консультировал, а соглашался с ее ответами и расчетами, в том числе по налоговому вычету, одобрял и говорил, что бы направляла эти документы в инспекцию. В тот же период ФИО3 №6 сообщил ей, что подсудимый просит трудоустроить супругу ФИО3 № 28 и передал ей необходимые документы, которые она передала бухгалтеру ООО «Восток» ФИО3 №3 По указанию ФИО3 №6 у ФИО2 она выяснила реквизиты счета супруги последнего для перечисления заработной платы. Супругу подсудимого она видела несколько раз в автомобиле ФИО2, когда тот приезжал в офис и к ней домой. Ей поручений ФИО3 №6 для ФИО3 № 28 не давал. Ее по юридическим вопросам не консультировали. В 2018 году она получила запрос с налоговой инспекции на предоставление большого количества документов для предпроверочного анализа, сообщила об этом ФИО2 и предположила, что готовиться налоговая проверка. После этого подсудимый подтвердил предстоящую проверку, но заранее о проверке не сообщал. Охарактеризовала ФИО3 №6 как лживого человека, который пытался ее оговорить о том, что она передавала взятку подсудимому.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания ФИО3 №8, которые она давала в ходе предварительного следствия, где поясняла, что ФИО2 оказывал помощь в подготовке ответов налоговым органам на их требования или запросы, в частности консультировал её, как правильно поступать во взаимоотношениях с налоговой инспекцией ... (т. 5 л.д. 205-208).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №8 уточнила, пояснила, что помощью и консультациями называла действия подсудимого, о которых сообщила в суде.

Свидетели ФИО3 №22 и ФИО3 № 31 суду поясняли, что были трудоустроены в ООО «Восток» соответственно в период 2017 - 2019 г. и 2018 – 2019 ... руководителем являлся ФИО3 №6 О работнике ООО «Восток» ФИО3 № 28 ничего не слышали. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании пояснил, что его отца ФИО3 №6 разыскивал ФИО2 в связи с деятельностью ООО «ТПП «Интерон». Между ФИО3 №6 и ФИО2 существовали взаимоотношения. О трудоустройстве супруги подсудимого в ООО «Восток» узнал из материалов уголовного дела.

ФИО3 ФИО3 № 28 суду пояснила, что подсудимый является ее супругом, от брака с которым имеют двоих малолетних детей. Супруг и дети имеют хронические заболевания. Супруг участвует в воспитании детей от первого брака. Доход супруга составляет 20 000 рублей, её – 40 000 рублей. В мае 2018 года по предложению супруга трудоустроилась юрисконсультом в ООО «Восток». По согласованию с ФИО3 №6 она должна была оказывать услуги нескольким предприятиям, в том числе ООО «Интерон», а так же консультировать других лиц, свои функции должна была выполнять дистанционно из дома. ФИО3 № 32 давал ей поручения через ФИО3 №8 и через супруга. В ООО «Восток» как таковой работы не было. Она готовила ответы на запросы налоговой инспекции для ООО «Интерон» вместе с ФИО3 №8, консультировала по уплате страховых взносов ФИО3 №4, анализировала договор лизинга автомобиля общества на предмет расторжения. Для этого для знакомства с документами приезжала в офис общества и домой к ФИО3 №8 Ее заработная плата составляла около 30 000 рублей в месяц, всего она получила около 400 000 рублей за период с июня по ноябрь 2018 года. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания ФИО3 № 28, которые она давала на предварительном следствии, где поясняла, что ФИО2 оказывает профессиональные консультации ФИО3 №6, за что последний обещал того материально вознаграждать. Так как, ФИО2 на указанный период был действующим сотрудником ИФНС России по ..., то он не имел право быть официально где-то дополнительно трудоустроен и получать за это деньги. Поэтому он, как она поняла, предложил ФИО3 №6 или наоборот это сделал последний, что юридически оплата его консультаций будет идти через её официальное трудоустройство в подконтрольное юридическое лицо ФИО3 №6 Так, она была номинально трудоустроена в ООО «Восток» - это способ оплаты труда её мужа предпринимателем ФИО3 №6, которому было удобно оплачивать его консультации именно таким способом. ФИО2 на тот момент убедил её в том, что оформление в ООО «Восток» - это законная схема оплаты его работы на ФИО3 №6 Так, в период с ... по ... на её банковский счет N в Банке ВТБ (ПАО), N под видом заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности поступили денежные средства в общей сумме 391 914,45 рублей (т. 6 л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 № 28 не подтвердила, противоречия объяснила тем, что не давала таких показаний, подписала указанные готовые показания под угрозой следователя привлечь ее к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 № 33, который суду пояснил, что является следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ..., расследовал данное дело, допрашивал свидетеля ФИО3 № 28, которой были разъяснены предусмотренные УПК РФ права. Протокол допроса от ... был составлен со слов свидетеля. С содержанием протокола ФИО3 № 28 ознакомилась и его правильность засвидетельствовала своей подписью. Никаких угроз в адрес свидетеля он не высказывал. При допросе ФИО3 № 28 предъявлялись финансовые документы о банковском счете и перечислениях на ее счет, поэтому она называла указанные реквизиты счета и суммы. Никаких ходатайств свидетелем о приобщении документов не заявлялось.

ФИО3 ФИО3 №24 суду пояснил, что с 2014 года работал заместителем начальником ИФНС России по ..., с 2019 года - начальником. ФИО2 до ... работал главным государственным налоговым инспектором в отделе выездных налоговых проверок N ИФНС России по ..., далее он был переведен в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства. В обязанности главного государственного налогового инспектора в отделе выездных налоговых проверок входит проведение выездной проверки налогового законодательства предприятия. Порядок проведения и оформления такой проверки регламентирован ст.89 НК РФ. Основанием для проведения выездной налоговой проверки является обнаружение нарушений налогового законодательства у предприятия отделом предпроверочного анализа, который для выявления нарушений использует специальную аналитическую электронную программу. В случае обнаружения нарушений налогоплательщиком, отделом предпроверочного анализа решается вопрос о включении этого лица в план проверки. Доступа к информации об этом плане до момента поручения проведения проверки конкретному инспектору из отдела выездных проверок, последний не имеет. После поступления плана проверки начальнику отдела выездных налоговых проверок, последний поручает проверку налогоплательщика конкретному инспектору. Налогоплательщика проверяет группа из инпектора отдела выездных проверок и инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. В ходе выездной проверки налогоплательщика инспекторы готовят проект акта налоговой проверки о нарушениях, в который инспектор предлагает включить обнаруженные нарушения. Акт обсуждается коллегиально отделами, начальником отдела, после этого формируется акт проверки и направляется налогоплательщику для возражений. При наличии желания инспектор может скрыть нарушение, но о своих действиях отчитывается перед начальником отдела, который проверяет акт проверки. Решение о наказании налогоплательщика за допущенные нарушения принимает начальник налоговой инспекции. ФИО2 не имел доступа к информации о планируемых проверках налогоплательщика и не мог повлиять на их включение в план, поскольку работал в другом отделе, не имеющем доступ к этой информации. В должностных полномочиях подсудимого не закреплены консультации налогоплательщиков по вопросам налогового законодательства. В полномочия ФИО2 решения о наказании налогоплательщиков не входили. После перехода в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства ФИО2 присутствовал на рабочем месте один день, после чего ушел на больничный, а затем в декретный отпуск и к исполнению обязанностей не приступил. В указанном отделе ФИО2 должен был заниматься контролем задолженности по налогам физическими лицами.

ФИО3 ФИО3 №12 суду пояснила, что с 2014 года по ... работала начальником отдела выездных налоговых проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., где в её подчинении работал главный государственный налоговый инспектор ФИО2 ... был образован отдел выездных налоговых проверок N, где она стала начальником отдела. ФИО2 стал главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N. План проверок налогоплательщиков отдел получает из другого отдела. Информация о проверках является информацией для служебного пользования. Начальник отдела выездных проверок распределяет проверки между инспекторами в зависимости от загрузки инспекторов. В полномочия подсудимого входило проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, запрос у них финансовых документов, исследование доказательств, анализ документов, опрос свидетелей, определение суммы налогов, доначисления суммы налогов. По результатам проверки инспектор выявляет нарушения налогового законодательства и составляет акт о нарушениях. Решение по акту выносит руководитель ИФНС о доначислении суммы налогов, перечислении, установлении суммы штрафа и пени. Инспектор не уполномочен принимать решение о наказании по результатам проверки.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №12 по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, где поясняла, что когда ФИО2 проводил проверки по соблюдению налогоплательщиками налогового законодательства, он обязан был выявлять налоговые правонарушения и применять соответствующие меры ответственности (т. 6 л.д. 121-125).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №12 уточнила, что при выявлении в ходе проверки нарушений инспектор не применяет меры ответственности, а готовит решение по результатам проверки для руководителя инспекции.

ФИО3 ФИО3 №14 суду пояснил, что работает заместителем начальника правового отдела ИФНС России по .... С ноября 2017 по октябрь 2018 года работал в должности начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по .... ФИО2 в 2018 году перешел работать в его отдел на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции. Полномочия ФИО2 содержаться в его должностном регламенте. В обязанности подсудимого согласно порученного блока входили контроль за полнотой и своевременностью оплаты налогов физическими лицами, обзвон физических лиц в связи с задолженностью по налогам, подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке с физических лиц. С юридическими лицами ФИО2 в этом отделе не работал, в выездных проверках участия принимать не мог. Подсудимый имел доступ к информационным ресурсам электронной программы о задолженностях физических и юридических лиц, зарегистрированных в .... В конце 2018 года в этой программе появился блок информации о задолженности лиц по другим районам. Сотрудники отделов выездных проверок и урегулирования задолженности не могут влиять на план проверок налогоплательщиков. ФИО2 не имел доступ к блоку программы с информацией о планах проверок налогоплательщиков. Эти полномочия у отдела предпроверочного анализа. С момента ухода подсудимого на больничный, последний на работу не выходил.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №14, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что в целях исполнения возложенных должностных обязанностей ФИО2 имел право на доступ в установленном порядке в организации, осуществлял функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов в налоговом органе, имел доступ к информационным ресурсам налоговой Инспекции, мог посмотреть в соответствующих налоговых базах сведения об ООО «Металлальянс»(т. 6 л.д. 126-129).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №14 уточнил, пояснил, что подсудимый не имел доступ на предприятия, т.к. занимался физическими налогоплательщиками. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания следующих свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия пояснял, что совместно с ФИО3 №2 является учредителем ООО «ТПП «Интерон», в состав учредителей которого весной 2018 года введен ФИО3 №6 С августа 2019 директором ООО «ТПП «Интерон» является ФИО3 №20, до него с апреля 2017 года руководителем предприятия являлся ФИО3 №6 (т. 6 л.д. 9-11).

ФИО3 ФИО3 №9 ранее пояснял, что в 2016 – начале 2017 года был трудоустроен в ООО «Восток». Его непосредственным руководителем являлся ФИО3 №6(т. 6 л.д. 110-111).

ФИО3 ФИО3 №4 на предварительном следствии поясняла, что с 2003 года является индивидуальным предпринимателем. ФИО3 №6 рекомендовал ей ФИО3 № 34, как сотрудника налоговой службы, который сможет оказать ей необходимую консультацию в связи со штрафом её ИП налоговым органом. ФИО2 приезжал к ней домой вместе с ФИО3 № 28 Она рассказала о своей проблеме ФИО2 ФИО3 № 28 услуг и консультаций ей не оказывала (т. 6 л.д. 130-132).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены кадровые документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО3 № 28 в ООО «Восток» на должность юрисконсульта:

Личная карточка содержит анкетные данные и подпись работника ООО «Восток» ФИО3 № 28 от ..., с указанием даты увольнения ... приказом N от ....

Заявление на имя директора ООО «Восток» ФИО3 №17 от ФИО3 № 28, согласно которому она просит принять её на работу в качестве юрисконсульта с ....

Согласие на обработку персональных данных на 1 листе от ФИО3 № 28 в ООО «Восток», подписанное и датированное ....

Приказ о приёме на работу ФИО3 № 28 в юридический отдел на должность юрисконсульта в ООО «Восток» с окладом 25.000 рублей от ... N на 1 листе. Приказ подписан директором ФИО3 №17

Приказ о переводе работника на другую работу (увеличение оклада) ФИО3 № 28 в юридический отдел на должность юрисконсульта в ООО «Восток» с окла....000 рублей от ... N на 1 листе. Приказ подписан директором ФИО3 №17 и ФИО3 № 28

Заявление на 1 листе на имя директора ООО «Восток» ФИО3 №17 от ФИО3 № 28, согласно которому она просит уволить её по собственному желанию с .... На заявление имеется резолюция ФИО3 №17 «в приказ».

Приказ о прекращении трудового договора N от ... на 1 листе, согласно которому ФИО3 № 28 уволена .... Приказ подписан директором ФИО3 №17 и ФИО3 № 28

Трудовой договор ФИО3 № 28 от ... N на 2 листах, предусматривающий права и обязанности работника, подписанный ФИО3 № 28 и ФИО3 №17

Должностная инструкция ФИО3 № 28 от ... N с листом ознакомления, всего на 5 листах, предусматривающая права и обязанности работника, подписанная ФИО3 № 28 и утверждённая ... директором ООО «Восток» ФИО3 №17

Расписка ФИО3 № 28 в получении трудовой книжки на 1 листе.

Справка для расчёта пособий на 2 листах.

Копия диплома об образовании на 2 листах, копия свидетельства о рождении на 1 листе, копия паспорта ФИО3 № 28 на 9 листах, копия СНИЛС, копия ИНН, копия свидетельства N о регистрации по месту пребывания форма N.

Табель учёта рабочего времени формы Т-13 на 13 листах.

Копия уведомления о приёме на работу бывшего госслужащего от ... на 1 листе.

Справка для расчёта пособий N от ... на 2 листах.

Справка о доходах 2-НДФЛ за 2018 год от ..., справка о доходах 2-НДФЛ за 2019 год от ..., справка о доходах 2-НДФЛ за 2018 год N от ....

Листок нетрудоспособности N,справка от ..., листок нетрудоспособности N.

Копия трудовой книжки ФИО3 № 28 на 9 листах.

Расчётный листок на 1 листе.

Сведения о застрахованных лицах на 1 листе на имя ФИО3 № 28

Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица ФИО3 № 28 

Осмотренные кадровые документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 47-68, 69-70);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены платёжные поручения, подтверждающие факты выплат под видом заработной платы ФИО3 № 28 в ООО «Восток»: платёжное поручение N от ... в сумме 5 184 рубля; платёжное поручение N от ... в сумме 12 500 рублей; платёжное поручение N от ... в сумме 12 695 рублей; платёжное поручение N от ... в сумме 11 363,64 рубля; платёжное поручение N от ... в сумме 20 451,88 рубля; платёжное поручение N от ... в сумме 11 956,52 рубля; платёжное поручение N от ... в сумме 13 056,48 рубля; платёжное поручение N от ... в сумме 12 500 рубля; платёжное поручение N от ... в сумме 12 694 рубля; платёжное поручение N от ... в сумме 11 956,52 рубля; платёжное поручение N от ... в сумме 257 519,22 рубля; платёжное поручение N от ... в сумме 5 103 рубля; платёжное поручение N от ... в сумме 4 934,19 рубля (т. 6 л.д. 75-89, 90-91);

-протоколы осмотров предметов (документов) от ..., ..., согласно которым осмотрен интернет сайт Арбитражного суда ..., расположенный в сети Интернете по адресу - https://orenburg.arbitr.ru.

С целью проверки факта выполнения ФИО3 № 28 трудовой функции в ООО «Восток» ИНН N на сайте Арбитражного суда ... сделан поиск по картотеке дел. В ходе осмотра сайта не получено сведений об участии ООО «Восток» в арбитражных спорах. 

С целью проверки факта выполнения ФИО3 № 28 в период с ... по ... трудовой функции в ООО «Восток» в качестве юрисконсульта на сайте Арбитражного суда ... сделан поиск по картотеке дел в отношении ООО «Интерон», ООО «Бастион», ООО «Восток». В ходе осмотра сайта не получено сведений об участии ФИО3 № 28 в качестве юрисконсульта обществ в арбитражных спорах (т. 6 л.д. 192-195, 207-210, 225-228, 240-243, 244-247)

-сведения о банковском счёте ФИО3 № 28, представленные ПАО «ВТБ» сопроводительным письмом от ... исх. N, согласно которым у ФИО3 № 28 имелся банковский счёт N, обслуживаемый в Банке ВТБ (ПАО), N в ... (т. 8 л.д. 120);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «ВТБ» сопроводительным письмом от ... исх. N. В ходе осмотра установлено, что с банковского счета ООО «Восток» N, обслуживаемого в операционном офисе «Оренбургский» АО «Альфа-Банк» на банковский счет ФИО3 № 28 N, обслуживаемый в Банке ВТБ (ПАО), N в ... под видом заработной платы перечислены денежные средства в общей сумме 391 914,45 рублей в период с ... по .... Осмотренный компакт-диск признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 8 л.д. 121-168);

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., направленное сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому следствию представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 145-146, 143-144);

-сведения о банковском счёте ООО «Восток», ИНН 

<

***>, представленные сопроводительным письмом от ... исх. Nдсп, согласно которым ООО «Восток» имеет банковский счёт N, обслуживаемый в операционном офисе «Оренбургский» АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 149, 148);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ИФНС России по ....

В ходе осмотра установлено, что с банковского счета ООО «Восток» N, обслуживаемом в операционном офисе «Оренбургский» АО «Альфа-Банк» на банковский счет ФИО3 № 28 N, обслуживаемый в Банке ВТБ (ПАО), N в ... под видом заработной платы последней перечислены денежные средства (т. 1 л.д. 150-162, 163164);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ. В ходе осмотра осмотрена справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 год N, 2 от ... и от ... на ФИО3 № 28 от налогового агента ООО «Восток» ИНН N (т. 3 л.д. 3-17, 18-19);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy A5 2017» с сим-картой абонентского номера 

<

***>, картой памяти SanDisk 16GB, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... у ФИО2 В ходе осмотра из памяти сотового телефона марки «Самсунг Galaxy A5 2017» извлечена информация, которая сохранена на пяти оптических дисках. Осмотренные сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy A5 2017» в кожаном чёрном чехле, с сим-картой оператора «Билайн» абонентского номера N и картой памяти SanDisk 16GB, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... у ФИО2, а также пять оптических дисков, на которых содержится извлеченная из памяти сотового телефона марки «Самсунг Galaxy A5 2017» информация признаны и приобщёны в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 169-174, 175);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N, используемому ФИО2, ... г.р., в период с ... по .... В ходе осмотра установлены соединения ФИО2 с ФИО3 №6 (+N), ФИО3 №8 (+N), ФИО3 №20 (+N), ФИО3 №2 (+N), ФИО3 №3 (+N (т. 5 л.д. 56-64, 65);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N, используемому ФИО3 № 28 в период с ... по ... включительно. Между ФИО3 № 28 и ФИО2, использовавшим номер сотовой связи N имелось N соединений.

Соединений ФИО3 № 28 с ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №17, ФИО3 №20, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №22, ФИО3 № 31, использовавшими установленные номера сотовой связи, не имелось.

В ходе осмотра привязки к базовой станции в процессе телефонных соединений по абонентскому номеру N, используемому ФИО3 № 28 в период с ... по ... абонентский номер к базовой станции мобильного оператора по адресу: ... офис 2, где зарегистрировано ООО «Восток» ИНН N, не установлено (т. 5 л.д. 97-106, 107-108);

-протокол обыска от ..., согласно которому в жилище ФИО3 № 28 по адресу: ... изъяли: справку о доходах физического лица за 2018 года N от ... в двух экземплярах, карту реквизитов организации ООО «Восток», справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, копию личной карточки работника ООО «Восток» от ... на имя ФИО3 № 28, копию расписки в получении трудовой книжки на имя директора ООО «Восток» ФИО3 №17, копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Восток» N от ..., копию приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ООО «Восток» N от ..., копию приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ООО «Восток» N от ..., копию листа трудовой книжки N о принятии на работу с ... в ООО «Восток» и расторжении ... трудового договора, копию справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года (т. 5 л.д. 77-81);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены документы, изъятые протоколом обыска от ... в жилище ФИО3 № 28 Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 5 л.д. 82-87, 88-89);

-копии приказа начальника ИФНС России по ... от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ИФНС России по ..., представленные в распоряжение следствия сопроводительным письмом УФНС России по ... от ..., согласно которым ФИО2 назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N ИФНС России по ... (т. 9 л.д. 114, 107, 73);

-копия должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N ИФНС России по ..., утвержденного ... начальником ИФНС России по ..., представленная в распоряжение следствия сопроводительным письмом УФНС России по ... от ..., согласно которому ФИО2: обладал профессиональными умениями отбора налогоплательщиков для формирования плана выездных налоговых проверок, организации и проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения и оформления ее результатов, подготовки решения о проведении выездной налоговой проверки (пп. 6.7); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); был обязан качественно и в установленные сроки проводить выездные налоговые проверки по соблюдению организациями налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет; качественно проводить мероприятия налогового контроля с целью формирования достаточной доказательственной базы (п. 8)(т. 9 л.д. 127-134);

-копии приказа начальника ИФНС России по ... от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ИФНС России по ..., представленные в распоряжение следствия сопроводительным письмом УФНС России по ... от ..., согласно которым ФИО2 назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ... (т. 9 л.д. 115, 109, 73);

-копия должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ..., утвержденного ... начальником ИФНС России по ..., представленная в распоряжение следствия сопроводительным письмом УФНС России по ... от ..., согласно которому ФИО2: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9)(т. 9 л.д. 16-134, 73);

-копия уведомления начальнику МИФНС России N по ... о приёме на работу бывшего госслужащего ФИО3 № 28, подписанное директором ООО «Восток» ФИО3 №17, представленная в распоряжение следствия сопроводительным письмом МИФНС России N по ... от ..., согласно которой ФИО3 № 28 была оформлена в ООО «Восток» на должность юрисконсульта юридического отдела(т. 8 л.д. 226);

-копии документов из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщённые к материалам уголовного дела на основании ответа МИФНС России N по ... от ..., согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН N ИНН N зарегистрировано по адресу: ... труда (поселок им. Куйбышева МК), ...Б, оф. 2, учредителем и директором которого является ФИО3 №17 (т. 3 л.д. 21-41);

-копии документов из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщённые к материалам уголовного дела на основании ответа МИФНС России N по ... от ..., согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Бастион», ОГРН N ИНН N зарегистрировано по адресу: ..., участником и директором которого является ФИО3 №6 (т. 3 л.д. 43-114);

-копии документов из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщённые к материалам уголовного дела на основании ответа МИФНС России N по ... от ..., согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон», ОГРН N, ИНН N, зарегистрировано по адресу: ..., оф. 14, участником и генеральным директором которого является ФИО3 №6 (т. 3 л.д. 116-308).

По эпизоду мошенничества

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не исполняя должностных обязанностей, ... ФИО3 №23 у офиса ООО «Металальянс» на ... предложил свои услуги о не включении ООО «Металальянс» в план выездных проверок на 2020 за 1 млн рублей. Также сообщил ей, что помогать будут иные сотрудники налогового органа. Возможности включения или исключения из плана проверок организаций у него не было. В дальнейшем он приезжал к ФИО3 №23 по месту её жительства, сообщил, что риск включения в план проверки организации мал, и если их включат в план проверок, то деньги вернет. Предупредил, что по результатам проверки могут быть доначислены крупные суммы налогов и возможно привлечение руководителя к уголовной ответственности. По не включению ООО «Металальянс» в план налоговых проверок ни кого из сотрудников налоговых органов он не просил и ни с кем данный вопрос не обсуждал. ... ФИО3 №23 у офиса ООО «Металальянс» сообщила, что переговорила с руководством. Позднее ему позвонил А. и сообщил, что данным вопросом будет заниматься ФИО3 №13, с которым он встретился ... у офиса ООО «Металальянс» на ..., последний передал ему 100 000 рублей и сообщил, что следующая встреча состоится .... ... он вновь встретился у офиса ООО «Металальянс», где ФИО3 №13 передал ему пакет с денежными средствами. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 по данному эпизоду в качестве обвиняемого (т.7 л.д. 67-71, 72-75, 100-107). Существенных противоречий с его показаниями, данными в суде, не усматривается.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетели.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что работает генеральным директором ООО «Металлальянс», которое зарегистрировано по адресу: .... В ... находится офис общества. В конце января 2020 года от заместителя директора ФИО3 №13 и главного бухгалтера ФИО3 №23 ему стало известно, что гражданин, который представляется налоговым инспектором, за не включение организации в план налоговой проверки вымогает с общества один миллион рублей, который нужно передать другим лицам налоговой инспекции. Со слов ФИО3 №23, подсудимый приезжал в офис в ..., а так же к ней домой, и угрожал, что в случае отказа отдать деньги, проверяющие инспекторы найдут нарушения, которые приведут к ликвидации фирмы, не зависимо от отсутствия таких нарушений. По этому поводу он обратился в правоохранительные органы. ... сотрудники полиции отметили 100 000 рублей, которые передали ФИО3 №13, и последний передал эти деньги у офиса общества подсудимому. ... аналогичным образом помеченные 900 000 рублей были переданы сотрудниками полиции ФИО3 №13, и последний передал эти деньги у офиса общества подсудимому, после чего ФИО2 был задержан.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях представителя потерпевшего оглашены показания Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что в конце января 2020 года ему от сотрудников ООО «Металлальянс» стало известно, что с их организации ФИО2 требует взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей за возможность невключения общества в план выездных налоговых проверок на 2020 год, утверждаемый УФНС России по ..., и за оказание с его стороны общего покровительства и попустительства по службе в интересах ООО «Металлальянс». Данные вопросы со слов ФИО2 он должен был решить в силу своего служебного положения сотрудника налоговой Инспекции. ... возле офиса ООО «Металлальянс» ФИО2 получил от ФИО3 №13 под видом наличных денежных средств предметы, имитирующие денежные купюры – билеты Банка России в сумме 900 000 рублей (т. 5 л.д. 120-123).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, но не смог объяснить, что он имел в виду под покровительством и попустительством по службе подсудимого.

ФИО3 ФИО3 №23 суду пояснила, что с 2015 года работает в ООО «Металлальянс» главным бухгалтером. Организация зарегистрирована в ...,состоит на налоговом учете в .... В ... находится обособленное подразделение, расположенное по адресу: .... С подсудимым знакома в связи с взаимодействием по финансовым отчетам, направляемым в налоговую инспекцию по .... В январе – феврале 2020 года подсудимый во время нескольких встреч сообщил ей, что ООО «Металлальянс» то ли включен в план налоговой проверки на 2020 год, то ли планируется включение общества в план проверки, в результате которой обществу доначислят налоги. Избежать включение общества в план налоговой проверки можно попробовать за один миллион рублей. Об этом предложении она сообщила управляющему подразделения ФИО4. Третья встреча с подсудимым проходила около офиса подразделения под контролем сотрудников полиции.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №23, которые она давала в ходе предварительного следствия, где поясняла, что ... в 10 часов 43 минуты, ей на телефон поступило сообщение от ФИО2 о встрече. Примерно в 12:00 часов к офису приехал ФИО2, пояснил, что в их организацию в 2020 году планируется выездная налоговая проверка, и что ФИО2 может решить вопрос, чтобы данная проверка не проводилась. Она пояснила ФИО2, что передаст данную информацию своему руководству. Спустя некоторое время, ФИО2 так же написал сообщение, что сумму решения вопроса он пока озвучить не может, так как ему необходимо встретиться с кем-то. В этот же день, вечером, к ней домой приехал ФИО2, пояснил, что необходимо для решения вопроса об отмене выездной налоговой проверки заплатить 1 000 000 рублей, а также пояснил, что вероятность решения данного вопроса 90 %, а в случае не решения вопроса возвратит данные денежные средства. Так же в ходе разговора она уточнила, что будет, если их организация откажется заплатить вышеуказанную сумму, на что ФИО2 пояснил, что есть план доначислить налогов на сумму от 3 000 000 до 5 000 000 рублей, а также привлечь к уголовной ответственности. Необходимо ответить до .... ... ФИО2 посредством мессенджера «Телеграмм» позвонил ей и сообщил, что проверку в их организации решили делать за три года (2017, 2018, 2019), в связи с чем планировалось увеличение стоимости «решения вопроса», но сумма не изменилась. Далее она передала данную информацию руководителю обособленного подразделения свидетель №25 После чего, ..., она вновь встретилась с ФИО2, где в ходе разговора он снова озвучил сумму «решения вопроса» в 1 000 000 рублей. свидетель №25 поручил принимать решение по данной ситуации заместителю директора организации ФИО3 №13 (т.5 л.д. 127-132).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №23 подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №13 суду пояснил, что с 2019 года по 2020 год работал заместителем директора ООО «Металлальянс», зарегистрированном в ..., директором которого является Потерпевший №1 В ... находится обособленное подразделение данной организации. Подсудимый являлся сотрудником налоговой инспекции, сообщил ФИО3 №23, что за один миллион рублей уберет общество из списка плана налоговой проверки, иначе обществу начислят штраф 3-5 миллионов рублей. ... он позвонил подсудимому, который сообщил, что может решить вопрос с областной налоговой инспекцией об исключении общества из плана налоговой проверки. На следующий день ФИО2 прислал смс – сообщение с вопросом. По этому поводу руководитель подразделения свидетель №25 обратился в правоохранительные органы, после чего его дальнейшее общение с подсудимым проходило под контролем сотрудников полиции. У офиса по ... автомобиле подсудимого он передал последнему сначала 100 000 рублей, а через несколько дней 900 000 рублей. После этого подсудимого задержали.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №13, которые он давал на предварительном следствии, где пояснял, что ... сотрудники полиции передали ему 100 000 рублей. Далее он позвонил ФИО2, и они договорились о встрече. Около 14 часов 00 минут ... возле здания ООО «Металлальянс» по адресу: ..., в автомобиле «Шкода» ФИО2 подтвердил намерения получения денежного вознаграждения, за «решение вопроса» об исключении организации из графика выездных налоговых проверок. Он передал ФИО2 100 000 рублей. Также в ходе разговора с ФИО2 он пояснил, что оставшуюся часть денежного вознаграждения в сумме 900 000 рублей передаст ему .... ФИО2 высказал ему, что необходимо ускориться, так как «люди», которые занимаются данным вопросом, переживают, и что ... состоится заседание, на котором должны будут утвердить график выездных налоговых проверок. Со слов ФИО2 он понял, что «люди», о которых он говорит, это сотрудники управления Федеральной налоговой службы России по .... ... сотрудники полиции передали ему полиэтиленовый пакет с 9 пачками денежных банкнот на общую сумму 900 000 рублей в вакуумной упаковке. Далее, он позвонил ФИО2, и они договорились о встрече. Около 12 часов 00 минут ... они встретились с ФИО2 там же в автомобиле. Он передал ФИО2 900 000 рублей. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что результат по «решению вопроса» он сообщит на следующий день после 17 часов 00 минут. Сразу же после этого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (т. 5 л.д. 133-137).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №13 подтвердил.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №24, ФИО3 №12, ФИО3 №14 относительно полномочий и порядка плана выездных налоговых проверок, содержания которых приведены по эпизоду взятки, ИФНС России по ... полномочиями по включению ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год не обладало, поскольку предложения о включении в план выездных налоговых проверок в соответствии с приказом направляет МИФНС N по ..., либо инспекция, в которой налогоплательщик зарегистрирован по основному месту учета. Предложения о включении в план выездных налоговых проверок общества МИФНС N по ... не вносила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания следующих свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №18 в ходе предварительного следствия пояснял, что ... принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3 №13, которому были переданы 100 000 рублей, номера купюр которых были предварительно переписаны, для передачи ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт передачи денежных средств. Далее ФИО3 №13 встретился с ФИО2, где передал вышеуказанные денежные средства. После чего был произведен личный досмотр ФИО3 №13, ранее переданных денежных средств в ходе личного досмотра ФИО3 №13 не обнаружено.

... он так же участвовал понятым при личном досмотре ФИО3 №13 в кабинете офиса ООО «Металлальянс» по адресу: .... У ФИО3 №13 денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее были осмотрены два макета денежных средств на общую сумму 900 000 рублей, которые обработаны специальным метящим средством «Огонек 365». ФИО3 №13 был передан пакет с макетами денежных средств для передачи ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт. Далее ФИО3 №13 встретился с ФИО2, где передал вышеуказанный пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции. После чего был произведен личный досмотр ФИО3 №13, в ходе личного досмотра которого указанного предмета обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт (т. 5 л.д. 147-151).

ФИО3 ФИО3 №10 ранее давал аналогичные показания показаниям ФИО3 №18 относительно передачи денежных средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 (т. 5 л.д. 152-156)

ФИО3 ФИО3 №21 на предварительном следствии пояснял, что с ... замещает должность начальника МИФНС России N по ..., которая занимается проведением предпроверочного анализа, выездных налоговых проверок, проводят контрольные мероприятия вне зависимости от места учёта налогоплательщика, но в пределах .... Механизм включения юридического лица в план выездных налоговых проверок регламентирован приказом УФНС России по ... «Об утверждении Порядка взаимодействия при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок» от .... Процесс отбора налогоплательщиков базируется на всей имеющейся у налогового органа информации, которая может быть получена из любых источников информации, указанных в приказе УФНС России по ... от .... Перечень данных оснований достаточно широкий. Перед тем как юридическое лицо включить в проект плана выездных налоговых проверок сотрудниками МИФНС России N по ... проводится предпроверочный анализ хозяйственной деятельности реальных налогоплательщиков, после чего инспекцией формируется предложение о включении в план выездных налоговых проверок. После выполнения необходимых контрольных мероприятий МИФНС России N по ... формирует заключение по налогоплательщикам, которое вместе с проектом плана выездных налоговых проверок (далее - ВНП), направляется в УФНС России по .... Территориальные налоговые органы в данной работе могут выполнять отдельные поручения в соответствии с НК РФ.

Таким образом, весь процесс создания проекта плана ВНП курируется МИФНС России N по .... Окончательное решение о включении налогоплательщика в план ВНП принимает УФНС России по ... в лице её руководителя. План выездных налоговых проверок утверждается руководителем УФНС России по .... Сроки и порядок внесения в него дополнений либо изменений регламентирован приказом. Эти вопросы относятся к компетенции УФНС России по .... Фактически ИФНС России по ... в отношении ООО «Металлальянс» никаких полномочий налогового контроля не имеет, только камеральная проверка деклараций по форме 6 НДФЛ. В части включения в план ВНП также никаких полномочий у ИФНС России по ... не имеется (т. 6 л.д. 112-116).

ФИО3 ФИО3 №26 ранее поясняла, что замещает должность начальника контрольного отдела УФНС РФ по .... ООО «Металлальянс» никогда не рассматривалась в качестве налогоплательщика, подлежащего включению в план выездных проверок на 2020 год. Анализ её финансовой деятельности не подпадал под соответствующие критерии включения юридического лица в план выездных налоговых проверок. МИФНС России N по ... в отношении ООО «Металлальянс» не представляло предложения о включении его в план выездных налоговых проверок. Полномочий в части включения или исключения налогоплательщика ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок у ИФНС России по ... не имеется, в том числе по его дополнению либо изменению (т. 6 л.д. 117-120).

ФИО3 ФИО3 №11 ранее поясняла, что является заместителем руководителя МИФНС России N по ..., предложения о включении в план выездных налоговых проверок ООО «Металлальянс» МИФНС России N по ..., не вносила (т. 4 л.д. 55-58).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., направленное сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому следствию представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 16-18, 13-15);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ..., направленное сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 19-20, 13-15);

-постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ..., направленное сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств негласной аудио-видеозаписи в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 22-23, 13-15);

-акт прослушивания аудиозаписи рассекреченного оптического диска от ..., направленный в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому составлена стенограмма разговора состоявшегося ... между ФИО3 №23 и ФИО2 о передаче последнему денежных средств (т. 1 л.д. 28, 13-15);

-стенограмма разговора состоявшегося ... между ФИО3 №23 и ФИО2 о передаче последнему денежных средств, направленная в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N (т. 1 л.д. 29-31, 13-15);

-акт осмотра денежных средств от ..., направленный в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому в присутствии ФИО3 №13 осмотрены денежные средства с фиксацией их серий, номеров и снятия с них копий, в общей сумме 100 тыс. рублей (т. 1 л.д. 38-42, 13-15);

-акт передачи денежных средств от ..., направленный в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому ФИО3 №13 переданы денежные средства в сумме 100 тыс. рублей для передачи их ФИО2 (т. 1 л.д. 44-49, 13-15);

-акт прослушивания аудиозаписи рассекреченного оптического диска от ..., направленный в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому составлена стенограмма разговора состоявшегося ... между ФИО3 №13 и ФИО2 о передаче последнему денежных средств (т. 1 л.д. 56, 13-15);

-стенограмма разговора состоявшегося ... между ФИО3 №13 и ФИО2 о передаче последнему денежных средств, направленная в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N (т. 1 л.д. 57, 13-15);

-акт осмотра и пометки от ..., направленный в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому в присутствии ФИО3 №13 осмотрены макеты, имитирующие денежные средства номиналом 1 тыс. рублей каждая в 9 пачках, на общую сумму 900 тыс. рублей, которые были упакованы, с обработкой специальным метящим средством «Огонек 365», в один прозрачный полиэтиленовый пакет, который был помещён в полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль» (т. 1 л.д. 59-74, 13-15);

-акт передачи денежных средств от ..., направленный в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому ФИО3 №13 передан полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль», в котором в общем прозрачном полиэтиленовом пакете находились макеты денежных средств номиналом 1 тыс. рублей в 9 пачках, в общей сумме 900 тыс. рублей, предназначающиеся для передачи их ФИО2(т. 1 л.д. 75, 13-15);

-акт прослушивания аудиозаписи рассекреченного оптического диска от ..., направленный в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому составлена стенограмма разговора состоявшегося ... между ФИО3 №13 и ФИО2 о передаче последнему денежных средств (т. 1 л.д. 56, 13-15):

-стенограмма разговора состоявшегося ... между ФИО3 №13 и ФИО2 о передаче последнему денежных средств, направленная в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N (т. 1 л.д. 57, 13-15);

-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ..., направленный в распоряжение следствия сопроводительным письмом УМВД России по ... от ... N, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована передача денежных средств ФИО2, по итогам которых в отношении последнего возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 87-93, 13-15);

-протокол обыска от ..., согласно которому в помещениях МИФНС России N по ... по адресу: ... проведён обыск и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлальянс», ИНН N (т. 4 л.д. 62-68);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ... протоколом обыска в помещениях МИФНС России N по ... по адресу: .... В ходе их осмотра не обнаружены сведения о предстоящем включении ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год, утверждаемый УФНС России по ..., а также возможности его невключения в названный план (т. 4 л.д. 69-93, 94-95);

-протокол обыска от ..., согласно которому в помещениях УФНС России по ... по адресу: ...А проведён обыск и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлальянс», ИНН N (т. 4 л.д. 99-108);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ... протоколом обыска в помещениях УФНС России по ... по адресу: ...А. В ходе их осмотра не обнаружены сведения о включении ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год, утверждаемый УФНС России по ..., а также возможности его невключения в названный план (т. 4 л.д. 109-113, 114-115);

-протокол обыска от ..., согласно которому в помещениях МИФНС России N по ... по адресу: ...А проведён обыск и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлальянс», ИНН N (т. 4 л.д. 119-132);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ... протоколом обыска в помещениях МИФНС России N по ... по адресу: ...А. В ходе их осмотра не обнаружены сведения о включении ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год, утверждаемый УФНС России по ..., а также возможности его невключения в названный план (т. 4 л.д. 133-145, 146-147);

-протокол обыска от ..., согласно которому в помещениях ИФНС России по ... по адресу: ... проведён обыск и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлальянс», ИНН N (т. 4 л.д. 158-165);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ... протоколом обыска в помещениях ИФНС России по ... по адресу: .... В ходе их осмотра не обнаружены сведения о включении ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год, утверждаемый УФНС России по ..., а также возможности его невключения в названный план (т. 4 л.д. 166-171);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ... протоколом обыска в помещениях ИФНС России по ... по адресу: .... В ходе их осмотра не обнаружены сведения о включении ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год, утверждаемый УФНС России по ..., а также возможности его невключения в названный план (т. 4 л.д. 176-186);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ФИО3 №23 с её участием.

ФИО3 ФИО3 №23 пояснила, что на оптическом диске содержится: три файла скрин-шотов переписки посредством программы-мессенджера «Телеграмм» с ФИО2, а также файл видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: ..., подтверждающие её показания в части предложений ФИО2 о передачи тому 1 млн. рублей за невключение ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год (т. 2 л.д. 90-97, 98);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №23 осмотрен оптический диск с записью встречи ФИО2 и ФИО3 №23 .... ФИО3 ФИО3 №23 в процессе просмотра видео файла пояснила, что на видеозаписи изображена она и налоговый инспектор ФИО2, содержание разговора соответствует стенограмме её разговора с ФИО2, состоявшегося ... (т. 2 л.д. 60-66, 67);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №13 осмотрены оптический диск с записью встречи ФИО2 и ФИО3 №13 ... и оптический диск с записью встречи ФИО2 и ФИО3 №13 .... ФИО3 ФИО3 №13 в процессе просмотра видео файла пояснил, что на видеозаписи изображен он и налоговый инспектор ФИО2, содержание его разговора с ФИО2 соответствует составленным стенограммам. На видео записи содержится момент передачи ФИО2 денежных средств в сумме 100 тыс. рублей в качестве первой части требуемой суммы за невключение ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год. На другой видео записи содержится момент передачи им ФИО2 имитирующих денежные средства в общей сумме 900 тыс. рублей за невключение ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год (т. 2 л.д. 68-76, 77);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и адвоката Шлафера И.М. осмотрены оптический диск с записью встречи ФИО2 и ФИО3 №23 ...; оптический диск с записью встречи ФИО2 и ФИО3 №13 ... и оптический диск с записью встречи ФИО2 и ФИО3 №13 .... Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника в процессе просмотра видео файлов подтвердил встречи с указанными лицами, получение денежных средств от ФИО3 №13 за невключение ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год (т. 2 л.д. 78-89);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Шкода Октавия», г/н «N», принадлежащий ФИО2 по адресу: ... перед входом в офисные помещения. В ходе осмотра салона автомобиля на заднем сиденье на детском кресле обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Лэтуаль». При помощи ультрафиолетового фонаря произведено освещение пакета, в ходе которого на пакете зафиксировано заметно-выраженное свечение светло-зеленого цвета. Из пакета извлечен прозрачный пакет. Пакет перетянут одной общей канцелярской резинкой зеленого цвета. В пакете находятся 9 пачек купюр номиналом 1 тыс. рублей перетянутых банковской лентой каждая. Из пакета извлечены два макета имитирующие денежные средства. Обнаруженные предметы изъяты. Между водительским сиденьем находится портмоне, содержащий различные банковские карты, в том числе две купюры достоинством 5 тыс. рублей каждая с номерами: N и N(т. 1 л.д. 94-107);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены две купюры достоинством 5 тыс. рублей каждая с номерами: N и N, обнаруженные среди денежных средств в портмоне ФИО2 и изъятых протоколом осмотра места происшествия от .... Осмотренные две купюры достоинством 5 тыс. рублей каждая с номерами: КИ N и N обнаруженные среди денежных средств в портмоне ФИО2 и изъятые протоколом осмотра места происшествия от ... признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(т. 2 л.д. 55-58, 59);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет синего цвета, макеты денежных средств, состоящие из 9 пачек, имитирующих денежные купюры (т. 2 л.д. 99-105, 106-107);

-заключение эксперта N от ..., согласно которому на торцевых сторонах пачки из 78 (семидесяти восьми) муляжей денежных Билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждый, на поверхностях полимерных резинок, бумажных лент белого цвета которыми перетянуты указанные выше муляжи обнаружены наслоения веществ, обладающие люминесценцией ярко-желто-зеленого цвета (365нм).

На поверхностях пакета, изготовленного из бесцветного прозрачного полимерного материала, пакета с различными печатными надписями, прочитанными как «Л'этуаль...» обнаружены наслоения веществ, обладающие люминесценцией ярко-желто-зеленого цвета (365нм).

На поверхности марлевого тампона с соскобом с правой руки ФИО2 обнаружены наслоения веществ, обладающие люминесценцией ярко-желто-зеленого цвета (365нм).

На поверхности марлевого тампона с образцом метящего средства «Огонек-365» обнаружены наслоения веществ, обладающие люминесценцией ярко-желто-зеленого цвета (365нм).

Наслоения веществ на указанных предметах обладают люминесценцией ярко-желто-зеленого цвета (365нм) и однородны по цвету люминесценции, качественному компонентному составу (т. 2 л.д. 122-135);

-копии документов из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщённые к материалам уголовного дела на основании ответа МИФНС России N по ... от ..., согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Металлальянс», ОГРН N ИНН N (далее – ООО «Металлальянс», общество) зарегистрировано по адресу: ..., и состоит на налоговом учете в МИФНС России N по ... (т. 2 л.д. 146-231);

-сопроводительное письмо УФНС России по ... от ..., согласно которому ООО «Металлальянс» ИНН N зарегистрировано по адресу: ..., и состоит на налоговом учете в МИФНС России N по ..., имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: ... предложения по включению ООО «Металлальянс» в проекты планов выездных налоговых проверок на 1 и 2 кварталы 2020 года в Управление не представлялись (т. 10 л.д. 70):

-сопроводительное письмо ИФНС России по ... от ..., согласно которому ООО «Металлальянс» ИНН N Инспекцией не рассматривалось в качестве субъекта, подлежащего включению в проект плана выездных налоговых проверок (т. 10 л.д. 72);

-сопроводительное письмо МИФНС России N по ... от ..., согласно которому ООО «Металлальянс» ИНН N не рассматривалось в качестве субъекта, подлежащего включению в План выездных проверок на 1 и 2 кварталы 2020 года. Сотрудники инспекций с соответствующей инициативой не выходили (т. 10 л.д. 74);

-сопроводительное письмо МИФНС России N по ... от ..., согласно которому ООО «Металлальянс» ИНН 

<

***> не рассматривалось Инспекцией для включения в План выездных налоговых проверок на 1 и 2 кварталы 2020 года (т. 10 л.д. 76);

-сопроводительное письмо ИФНС России по ... от ..., согласно которому ООО «Металлальянс» ИНН N зарегистрировано по адресу: ..., и состоит на налоговом учете в МИФНС России N по ..., которое осуществляет его администрирование. ООО «Металлальянс» имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: ..., ИФНС России по ... осуществляет его администрирование только в части налога на доходы физических лиц. Принятие решений о включении в план проведения выездных проверок входит в компетенцию УФНС по предложению территориального органа по основному месту учёта (т. 10 л.д. 68);

-сопроводительное письмо УФНС России по ... с приложением от ..., согласно которому приказом УФНС России по ... «Об утверждении Порядка взаимодействия при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок» от ... регламентирован порядок взаимодействия налоговых органов при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок.

Согласно п. 5.3.3 Порядка взаимодействия при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок контрольный отдел УФНС России по ... формирует и не позднее 25 декабря (25 марта, 25 июня, 25 сентября) текущего года представляет на утверждение руководителю Управления План выездных налоговых проверок в целом по .... В утверждённом плане выездных налоговых проверок ИФНС России по ... на 1 квартал 2020 года от ... ООО «Металлальянс» отсутствует. По состоянию на ... планы выездных налоговых проверок на 2 квартал 2020 года не утверждались (т. 10 л.д. 9-66);

-копии приказа начальника ИФНС России по ... от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ИФНС России по ..., представленные в распоряжение следствия сопроводительным письмом УФНС России по ... от ..., согласно которым ФИО2 назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ... (т. 9 л.д. 115, 109, 73);

-копия должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ..., утвержденного ... начальником ИФНС России по ..., представленная в распоряжение следствия сопроводительным письмом УФНС России по ... от ..., согласно которому ФИО2: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9) (т. 9 л.д. 16-134, 73).

ФИО3 ФИО3 №15 суду пояснила, что ранее состояла в браке к подсудимым, от которого имеет, несовершеннолетнего и малолетнего детей. ФИО2 участвует в воспитании детей. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленных судом преступлений.

По эпизоду взятки к такому выводу суд приходит, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, о фиктивном трудоустройстве супруги в ООО «Восток» и перечисляемых ей под видом заработной платы денежных средств в качестве взятки для него; так и показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в судебном заседании о фиктивном трудоустройстве ФИО3 № 28 по просьбе подсудимого, перечислении ФИО3 № 28 денежных средств под видом заработной платы, а так же данных в ходе предварительного расследования, о том, что за фиктивное трудоустройство подсудимый, как налоговый инспектор, обещал оказывать содействие в сокрытии налоговых нарушений ООО «Бастион», ООО ТПП «Интерон», оказывать помощь по минимизации налоговой ответственности за выявленные нарушения, которые свидетель подтвердил в судебном заседании; показаний свидетеля ФИО3 №17 о трудоустройстве ФИО3 № 28 в ООО «Восток» по указанию ФИО3 №6; показаний свидетеля ФИО3 №8 о согласовании с подсудимым ответов на запросы налоговой инспекции, передачи документов ФИО3 № 28 для трудоустройства бухгалтеру ООО «Восток» ФИО3 №3 по указанию ФИО3 №6; показаний свидетеля ФИО3 № 28, данных в ходе предварительного следствия о фиктивном по указанию супруга трудоустройстве в ООО «Восток» для фактической оплаты услуг супруга, предоставляемых ФИО3 №6; показаний свидетелей ФИО3 №24, ФИО3 №12 о том, что подсудимый занимал должности главного налогового инспектора в отделах выездных налоговых проверок и урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, в полномочия подсудимого входило выявление нарушений налогового законодательства при проведение выездной проверки организации, по результатам которой инспектор, в том числе, составляет акт, в котором отражает обнаруженные налоговые нарушения организации, на основе этого акта руководством инспекции принимается решение о применении мер ответственности к проверяемому налогоплательщику; показаний свидетеля ФИО3 №14 о полномочиях подсудимого в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства по контролю за полнотой и своевременностью оплаты налогов налогоплательщиками; совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотров документов об осмотре кадровых документов ФИО3 № 28 о ее трудоустройстве в ООО «Восток»; платежных документов и движения денежных средств по счетам ФИО3 № 28 и ООО «Восток» о перечислении ФИО3 № 28 на счет в период с ... по ... 391 914,45 рублей; многочисленных телефонных соединениях между подудимым и ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №20, ФИО3 №2, ФИО3 №3; приказов о назначении подсудимого главным государственным налоговым инспектором с ... в отдел выездных проверок N, с ... в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ...; должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N о том, что ФИО2: обладал профессиональными умениями отбора налогоплательщиков для формирования плана выездных налоговых проверок, организации и проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения и оформления ее результатов, подготовки решения о проведении выездной налоговой проверки (пп. 6.7); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); был обязан качественно и в установленные сроки проводить выездные налоговые проверки по соблюдению организациями налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет; качественно проводить мероприятия налогового контроля с целью формирования достаточной доказательственной базы (п. 8); должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства о том, что ФИО2: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7), и других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше.

По эпизоду мошенничества к выводу о виновности ФИО2 суд приходит, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого о предложении представителям ООО «Металлальянс» за один миллион рублей решить вопрос о не включении общества в план налоговой проверки при отсутствии таких служебных полномочий, получении от представителя общества ста тысяч рублей и попытки получения 900 000 рублей, так и показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №23, ФИО3 №13 о передаче подсудимому под контролем сотрудников полиции указанных денежных средств за не включение общества в план налоговой проверки под угрозой доначисления налогов; показаний свидетелей ФИО3 №24. ФИО3 №12. ФИО3 №21. ФИО3 №26, ФИО3 №11 о том, что ИФНС России по ... полномочиями по включению ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год не обладало, предложения о включении в план выездных налоговых проверок общества МИФНС N по ... не вносила; совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, актов прослушивания аудиозаписей, стенограмм переговоров подсудимого с ФИО3 №23 и ФИО3 №13 о передачи денег за не включение общества в план налоговой проверки; актов передачи денежных средств ФИО3 №13 для проведения оперативных экспериментов по фиксации передачи денег подсудимому; протоколов осмотров документов, изъятых в помещениях МИФНС N, 11 по ..., ИФНС России по ..., УФНС России по ... об отсутствии сведений о включении ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год; осмотров переписки сообщениями между подсудимым и ФИО3 №23, видеозаписи их встречи, а так же встречи ФИО2 с ФИО3 №13 по поводу передачи денежных средств за решение указанного вопроса; протокола осмотра места происшествия об обнаружении в салоне автомобиля под управлением ФИО2 пакета с макетом денежных средств, заключения эксперта об обнаружении люминесцентного вещества на макетах денежных средств и тампоне с соскобом с руки подсудимого; писем налоговых органов об отсутствии предложений по включению общества в проекты планов выездных налоговых проверок на 1 и 2 квартал 2020 года; приказа о назначении подсудимого главным государственным налоговым инспектором с ... в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ...; должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства о том, что ФИО2: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7), и других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия ... (т.7 л.д. 76-77) и в ходе судебного заседания о реальном трудоустройстве супруги в ООО «Восток» и выполнении ей трудовых обязанностей, отсутствии обещаний ФИО3 №6 не осуществлять в отношении ООО ТПП «Интерон», ООО «Бастион» входящие в его должностные полномочия меры налогового контроля - содействовать в сокрытии налоговых нарушений, подписание протокола допроса с готовыми признательными показаниями под угрозой следователя, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовную ответственность, а так же показания свидетеля ФИО3 № 28 о реальном трудоустройстве в ООО «Восток» и выполнении трудовых обязанностей, подписании готового протокола допроса о фиктивном трудоустройстве под угрозой привлечения к уголовной ответственности, суд так же считает недостоверными, данными с целью помочь супругу избежать уголовную ответственность, т.к. супруга лично заинтересована в исходе уголовного дела в отношении супруга, такие показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО2, данными с участием адвоката о фиктивном трудоустройстве супруги с целью конспирации получения взятки от ФИО3 №6, показаниями свидетеля ФИО3 №6 о передачи подсудимому взятки под видом выплаты заработной платы супруге подсудимого и фиктивном её трудоустройстве в общество за оказание ФИО2 в будущем содействия в сокрытии налоговых нарушений ООО «Бастион», ООО ТПП «Интерон», оказании помощи по минимизации налоговой ответственности за выявленные нарушения, которые свидетель подтвердил в судебном заседании; показаниями самой ФИО3 № 28, данными в ходе предварительного следствия о своем фиктивном трудоустройстве в ООО «Восток» для оплаты услуг супруга, показаниями свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №4 из которых следует, что с супругой подсудимого они не имели взаимоотношений, протоколами осмотров сайта Арбитражного суда ... с отсутствием информации о представлении интересов обществ по спорам ФИО3 № 28, показаниями свидетеля ФИО3 № 33 об отсутствии угроз при допросе, составлении протокола допроса со слов ФИО2, ознакомлении с текстом протокола и отсутствии замечаний по поводу содержания протокола. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, последняя ознакомилась с текстом протокола и без замечаний удостоверила своей подписью правильность его содержания. Участие адвоката при допросе обвиняемого ФИО2 в ходе дачи признательных показаний исключало какое бы то ни было негативное воздействие со стороны следствия и неправильное отражение его показаний в протоколе. ФИО2 совместно с защитником ознакомились с текстом протокола и без замечаний удостоверили подписями правильность его содержания. Кроме того, указанные признательные показания ФИО2 и свидетеля ФИО3 № 28 согласуются между собой и с показаниями ФИО3 №6, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей ФИО3 №6 ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №4 судом не установлено.

По указанным выше основаниям суд отвергает показания ФИО3 №6, данные в судебном заседании о том, что ФИО2 за выплату заработной платы на имя супруги не обещал не осуществлять в отношении ООО ТПП «Интерон», ООО «Бастион» и других организаций, возглавляемых им, входящие в должностные полномочия ФИО2 меры налогового контроля, в том числе не применять меры ответственности в случае выявления налоговых правонарушений в деятельности указанных организаций и их представителей и содействовать в сокрытии таких нарушений, поскольку такие показания опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после их оглашения ходе судебного следствия и объяснил противоречия, что не понял вопросов суда.

Так же суд отвергает представленные стороной защиты документы геолокации о посещении ФИО3 №3, ФИО3 №6 по месту жительства, офис ООО ТПП «Интерон», документы о пользовании в сети Интернет поисковой системой «Гугл» по юридическим и налоговым вопросам в подтверждение выполнения трудовых обязанностей ФИО3 № 28, поскольку сами по себе представленные сведения не подтверждают факт реального выполнения трудовых функций ФИО3 № 28 и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №4

Признательные показания ФИО2 и изобличающие его показания свидетеля ФИО3 № 28, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО3 №6 в остальной части, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №17, ФИО3 №7, ФИО3 №24, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №4, других свидетелей – работников обществ, руководимых ФИО3 №6, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №23, ФИО3 №13, ФИО3 №18, ФИО3 №10, ФИО3 №21, ФИО3 №19, ФИО3 №11, ФИО3 № 33, исследованные в судебном заседании протоколы обысков, осмотров мест происшествий, предметов, документов, выписки, должностные регламенты инспектора, приказы, сведения о банковских счетах, акты прослушивания аудиозаписей стенограмм разговоров, осмотра денежных средств и их передачи, осмотра и пометки денежных средств, стенограммы разговоров, заключение экспертизы, письма налоговых инспекций, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оперативно – розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, рассекречены и представлены следователю и в суд. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, законного представителя потерпевшего не имеется. Существенных противоречий в показаниях ФИО3 №8, ФИО3 №12, ФИО3 №14, Потерпевший №1, ФИО3 №23, ФИО3 №13, не имеется, а несущественные устранены путем оглашения их показаний, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, связаны с запамятованием событий.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об оправдании по эпизоду взятки, поскольку версия ФИО2 о его оговоре свидетелями, выполнении трудовых функций супругой в ООО «Восток», отсутствии обещаний ФИО3 № 32 в попустительстве по службе, проверены и опровергнуты представленной совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого о необоснованном вменении ему периода со ... по ... о возникновения умысла на незаконное обогащение за счет взятки за попустительство по службе в интересах ФИО3 №6 и представляемых им юридических лиц суд считает несостоятельными, поскольку об указанном периоде в своих признательных показаниях сообщает сам ФИО2 Об окончании этого периода свидетельствует начало перечислений денежных средств супруге.

По смыслу закона, что нашло свое отражение в п. 7 Постановления Пленума ВС Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Вмененные ФИО2 неформальное консультирование ФИО3 №6 и иных представителей ООО ТПП «Интерон», ООО «Бастион» и других организаций, руководимых ФИО3 №6, по вопросам налогообложения и в предоставлении им служебной информации, в том числе о налоговых проверках, планируемых Инспекцией в отношении указанных организаций, как общее покровительство по службе, не относится к полномочиям представителя власти и организационно-распорядительным функциям подсудимого, поэтому подлежит исключению из описания преступного деяния. Кроме того, в должностные полномочия подсудимого согласно регламенту консультирование лиц не входит, а допуск к информации о предстоящих выездных налоговых проверках ФИО2 в силу своих полномочий не имел.

Кроме того, предъявленное обвинение должно содержать указание на конкретные обстоятельства, против которых обвиняемый может защищаться, не должно иметь двусмысленных формулировок, в связи с чем из описания преступных деяний подсудимого суд исключает указание о попустительстве в отношении неопределенных других организаций, возглавляемых ФИО3 №6

По смыслу закона в описании преступного деяния подлежат указанию запрещенные уголовным законом действия, недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, в связи с чем суд исключает из описания обоих преступлений указание на то, какие законы ФИО2 должен был знать и соблюдать.

Представленной совокупностью доказательств установлено, что ФИО2 не обладал полномочиями по применению мер ответственности в случае выявления налоговых правонарушений. Указанными полномочиями обладает начальник налоговой инспекции, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из описания преступного деяния по эпизоду взятки.

В обвинении ФИО2 в мошенничестве не раскрыто содержание обещания в общем покровительстве и попустительстве по службе. Об указанных обещаниях подсудимым не сообщают свидетели ФИО3 №23 и ФИО3 №13, непосредственно ведущие переговоры с ФИО2 о передачи денежных средств. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не смог объяснить, что он имел в виду под указанными понятиями, о которых упомянул в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Из показаний самого подсудимого следует о его обещании исключить возможность налоговой проверки общества. Таким образом, выводы предварительного следствия и государственного обвинителя об обещаниях подсудимого представителям ООО «Металлальянс» об общем покровительстве и попустительстве по службе носят предположительный характер и подлежат исключению из описания мошенничества.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2:

- с участием ФИО3 №6 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за попустительство по службе, в крупном размере;

- с участием ООО «Металлальянс» по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 последовательно занимал должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N ИФНС России по ... и главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также был наделен организационно-распорядительными функциями в указанном территориальном налоговом органе, согласно должностным регламентам главных государственных налоговых инспекторов отдела выездных проверок и отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ... обладал профессиональными умениями отбора налогоплательщиков для формирования плана выездных налоговых проверок, организации и проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения и оформления ее результатов, подготовки решения о проведении выездной налоговой проверки (пп. 6.7); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); был обязан качественно и в установленные сроки проводить выездные налоговые проверки по соблюдению организациями налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет; качественно проводить мероприятия налогового контроля с целью формирования достаточной доказательственной базы (п. 8); в соответствии с ч.1,2 ст.100 НК РФ обладал полномочиями по составлению и подписанию акта налоговой проверки о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком.

По эпизоду с участием ФИО3 №6 умысел ФИО2 как должностного лица был направлен на получение взятки в виде денег лично в крупном размере за попустительство по службе, которое заключалось в не осуществлении входящих в должностные полномочия ФИО2 меры налогового контроля - в содействии сокрытию нарушений налогового законодательства ООО ТПП «Интерон» и ООО «Бастион» в случае вероятного, возможного в будущем проведения налоговых проверок по соблюдению организациями налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет. С указанной целью ФИО2 предложил ФИО3 №6 передавать ему денежные средства под видом перечисления заработной платы на банковский счет супруге ФИО3 № 28 через фиктивное трудоустройство последней без фактического выполнения трудовой функции в руководимых ФИО3 №6 коммерческих организациях. После чего в целях конспирации преступной деятельности ФИО3 № 28 была фиктивно трудоустроена в подконтрольное ФИО3 №6 ООО «Восток» на должность юрисконсульта юридического отдела, и на банковскую карту ФИО3 № 28 в период с ... по ... под видом заработной платы были перечислены денежные средства в общей сумме 391 914,45 рублей, вследствие чего полученные ФИО3 № 28 денежные средства, являющиеся взяткой, поступили в распоряжение ее супруга ФИО2, исходя из режима совместной собственности супругов.

Квалифицирующий признак взятки о попустительстве по службе подтверждается тем, что указанные действия и бездействие должностного лица ФИО2 должны были быть совершены в пользу обществ, в отношении которых он осуществлял указанный контроль и организационно-распорядительные функции.

Квалифицирующий признак взятки «крупный размер» подтверждается тем, что общая переданная сумма взятки в размере 391 914,45 рублей превышает установленный примечанием 1 к ст.290 УК РФ крупный размер в 150 000 рублей.

По эпизоду с участием ООО «Металлальянс» умысел ФИО2 как должностного лица был направлен на хищение 1 000 000 рублей общества путем обмана и злоупотребления доверием представителей ООО «Металлальянс», которых он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, намеревался ввести в заблуждение относительно предстоящего включения общества в план выездных налоговых проверок на 2020 год, утверждаемый УФНС России по ..., а также возможности невключения общества в указанный план за взятку в виде денег в указанном размере. В действительности ООО «Металлальянс» для включения в план выездных налоговых проверок на 2020 год не рассматривалось, о чем ФИО2 достоверно знал. Кроме того, ФИО2 в силу занимаемой должности и пребывания в указанном отпуске не имел реальной возможности исключить ООО «Металлальянс» из указанного плана, не намеревался передавать денежные средства общества должностным лицам налоговых органов в качестве взятки, а желал их присвоить и распорядиться по своему усмотрению. С указанной целью он пытался ввести в заблуждение ранее знакомую бухгалтера общества ФИО3 №23 и обмануть заместителя директора общества ФИО3 №13, сообщив им не соответствующие действительности сведения о предстоящем включении ООО «Металлальянс» в план выездных налоговых проверок на 2020 год, о возможности невключения общества в указанный план за взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей, якобы причитающуюся должностным лицам налоговых органов. После чего ФИО3 №13 за якобы оказываемые указанные действия подсудимого передал последнему ... 100 000 рублей, а ... макет 900 000 рублей. Однако ФИО2 не смог распорядиться похищаемым имуществом в полном объеме, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения указанных предметов ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак покушения на мошенничества «в крупном размере» подтверждается тем, что умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение 1 000 000 рублей, что превышает установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупный размер в 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак покушения на мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что ФИО2, совершил данное преступление, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по ..., являлся должностным лицом контролирующего органа, имел полномочия по налоговому контролю лиц. По смыслу закона, что нашло свое отражение в абз.2 п.24 Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 по эпизоду мошенничества указанного квалифицирующего признака.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленные особо тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, имеет высшее образование, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает по всем преступлениям положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у подсудимого, членов его семьи, близких родственников, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступлений на этапе предварительного расследования; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому за каждое преступление суд назначает в виде лишения свободы.

Размер наказания подсудимому за каждое преступление суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений на этапе предварительного следствия.

Кроме того, при назначении наказания за покушение на мошенничество суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушения на указанное преступление.

Обсуждая возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения подсудимому наказания в виде штрафа, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, количество и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, а исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, наличие у подсудимого и близких родственников тяжелых хронических заболеваний, суд признает исключительными, и при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ применяет положения ст. 64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Наряду с назначением основного наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе, характер и фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым в связи с использованием служебных полномочий должностного лица, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку сохранение такого права, суд полагает невозможным.

Поскольку преступления, совершены из корыстных побуждений, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - против порядка управления, суд назначает по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание данные об имущественном и семейном положении подсудимого, сведения о его личности, относящиеся к возможности выплаты штрафа. Одновременно суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, имеет высшее образование, обеспечивающее возможность получения им заработка.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены, в том числе особо тяжкое преступление, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 959 572,25 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере два миллиона рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания с ... по ... и содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить немедленно в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски; файл видеозаписи с камеры наружного наблюдения; четыре конверта с соскобами с рук ФИО2,контрольный образец бинта, образец метящего средства «Огонек-365»; компакт-диск с информацией о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- сотовый телефон марки «...» в кожаном чёрном чехле, с сим-картой оператора «Билайн» абонентского номера N и картой памяти ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия ... у ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить там же для решения вопроса об обращении на него взыскания для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа либо возвращения ФИО2 или его законному представителю в случае добровольного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа;

- две купюры достоинством 5 тысяч рублей каждая с номерами: N и N, хранящиеся во 2 отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по ..., вернуть в 5 отдел УЭБиПК УМВД России по ...;

- полиэтиленовый пакет синего цвета с макетом денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть в 5 отдел УЭБиПК УМВД России по ...;

- копии документов, изъятых ... протоколом обыска в помещениях МИФНС России N по ...; копии документов, изъятых ... протоколом обыска в помещениях МИФНС России N по ...; документы, изъятые протоколом обыска от ... в жилище ФИО3 № 28 по адресу: ...; кадровые документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО3 № 28; платёжные поручения, подтверждающие факты выплаты денежных средств ФИО3 № 28 в ООО «Восток», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, разрешенный постановлением от ... Ленинского районного суда ...: автомобиль «...», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 400 000 рублей; мобильный телефон «...» стоимостью 10 000 рублей (т.8 л.д.84-89), сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа – отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-44/2021,

которое хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.