Дело № 1-322/2019 (42RS0033-01-2019-002500-33) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 03 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Горячевой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО3- адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 14.08.2002 Кемеровским областным судом по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 24.03.2017 по отбытию наказания; проживающего в 

<

адрес>№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимой:

1). 12.12.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2014 отменено условное осуждение;

2). 12.11.2014 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.01.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.12.2011, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 20.03.2017 по отбытию наказания; зарегистрированной в 

<

адрес>№ проживающей в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08-00 час. до 10-00 час. 09.06.2019 ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, предложила ФИО1 и ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, совершить со двора вышеуказанного дома хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ответили согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 погрузил вместе с ФИО2 металлический швеллер и металлическую банную печь на привезенную с собой тележку, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вывезли со двора дома тележку с похищенным имуществом, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлический швеллер длиной 3,5 метра стоимостью 1500 руб. и металлическую банную печь стоимостью 15000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии на л.д. 34-37, 100-103 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. 09.06.2019 к нему в дом по 

<

адрес> в гости пришли ФИО2 и ФИО3, с которыми он выпил спиртное. Около 09-00 час. проходя мимо 

<

адрес>, он и ФИО2 во дворе дома увидели ФИО3. ФИО3 позвала его и ФИО2 и сообщила, что это дом её знакомой Потерпевший №1, которая в доме не проживает. Овсянникова ему и ФИО2 предложила похитить имеющийся во дворе дома металл и сдать его, а денежные средства потратить на спиртное. Он с ФИО2 согласились совершить кражу. Он сказал, что можно похитить банную печку и швеллер, которые лежали во дворе дома. ФИО3 и ФИО2 согласились похитить печку с трубой и швеллер. длиной около 3,5 м. Он вместе с ФИО2 погрузили печку и швеллер на тележку. ФИО3 при этом стояла рядом, так как металл был тяжелый, а она женщина, она им не помогала. Погрузив все в тележку, они её выкатили со двора дома, и по его предложению покатили к Свидетель №1, при этом он толкал тележку сзади, а ФИО2, катил ее впереди за ручку, ФИО3 помогала ФИО2. Украденные печку с трубой и швеллер продали Свидетель №1 за 900 руб. Кражу они совершили втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО3, деньги все потратили на продукты и спиртное, то есть тратили их вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии на л.д. 50-53, 91-93 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что 09.06.2019 около 08 час. 30 мин. он пришел в гости к ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, затем пришла и ФИО3, они втроем выпили спиртное. Затем пошли сдавать металл, пока он с ФИО1 сдавали металл, ФИО3 куда-то ушла. Около 09-00 час. они пошли в сторону дома ФИО1 и по дороге, во дворе 

<

адрес>, увидели ФИО3. Дом был в частном секторе, дом не был огорожен забором. ФИО3 их позвала к дому, и сказала, что это дом её знакомой Потерпевший №1, которая в доме не проживает. Овсянникова ему и ФИО1 предложила похитить имеющийся во дворе дома металл и сдать его, а денежные средства потратить на спиртное. Они с ФИО1 согласились с предложением ФИО3 совершить кражу. ФИО1 сказал, что можно похитить банную печку и швеллер, которые лежали во дворе дома. Он и ФИО3 согласились похитить печку и швеллер. Печка была с трубой, швеллер был длинной около 3,5 метров. Он вместе с ФИО1 погрузили печку и швеллер на тележку. ФИО3 при этом стояла рядом, так как металл был тяжелый, то она им не помогала. Погрузив все в тележку, они ее выкатили со двора дома, и по предложению ФИО1 покатили к Свидетель №1 чтобы продать металл. При этом ФИО1 толкал тележку сзади, а он катил её впереди за ручку, Овсянникова ему помогала. При этом их никто не видел. Украденный металл продали Свидетель №1 за 900 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии на л.д. 41-44, 110-112 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что 09.06.2019 около 08 час. она пришла в гости к ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. В гостях у ФИО1, был ФИО2 Они втроем выпили спиртное. Затем они по предложению ФИО1 повезли сдавать металл Свидетель №1, который у него был, чтобы купить ещё спиртное. Когда они подошли к дому Свидетель №1, то ФИО1 и ФИО2 зашли к Свидетель №1, а она пошла прогуляться по поселку. Проходя мимо 

<

адрес>, в котором проживает её знакомая Потерпевший №1, она увидела во дворе дома много металлических изделий. Она прошла во двор дома, и позвала, идущих по дороге ФИО2 и ФИО1. И когда они зашли во двор дома, предложила ФИО1 и ФИО2 похитить металл со двора дома. Она им сказала, что это дом её знакомой, но она в нём не проживает. ФИО2 и ФИО1 посмотрели металл и согласились с ней совершить кражу. ФИО1 сказал, что можно похитить банную печку и швеллер, которые лежали во дворе дома. Печка была с трубой, швеллер был длинной около 3,5 метров. Дёмин вместе с ФИО2 погрузили печку и швеллер на тележку. Она стояла рядом, так как металл был тяжелый, погрузив всё в тележку, ФИО1 и ФИО2 выкатили тележку со двора дома, и по предложению ФИО1 покатили к Свидетель №1, при этом ФИО1 толкал тележку сзади, а ФИО2, катил ее впереди за ручку, она ему помогала. Украденный металл продали Свидетель №1 за 900 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила полностью. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в предъявленном обвинении, кроме полного признания ими своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей на следствии и в суде, и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает её мама, за которой она ухаживает. Придя 06.06.2019 в дом по 

<

адрес> она обнаружила, что нет печки стоимостью 15 000 руб. и швеллера стоимостью 1500 руб. Ущерб составляет 16500 руб., который для неё является значительным. Из украденного ей ничего не вернули. Подсудимый ФИО2 возместил ей часть причиненного ущерба в размере 5000 руб., просила строго его не наказывать, не лишать свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии на л.д. 57-58 том 1 соответствии с которыми он пояснял, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У себя во дворе дома, он принимает различные металлические изделия, для собственных нужд. Так 09.06.2019 около 09 час., к нему пришли ФИО1 и ФИО2 и сдали металлические изделия, который привезли на тележке. Примерно через 30 мин., ФИО1 и ФИО2 снова вернулись, с ними была ФИО3, и они на тележки привезли швеллер длиной 3,5 м. и печь банную с трубой и продали ему данные вещи за 900 рублей. О том, что печь и швеллер были ими похищены, он узнал в этот же день, когда к нему приехали сотрудники полиции. Печь он успел перепродать неизвестному ему мужчине.

Кроме показаний потерпевшей и вышеназванного свидетеля, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1, пояснил, что 09.06.2019 года он вместе с ФИО2 и ФИО3, по предложению ФИО3 со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили швеллер и печь. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил полностью (том № 1, л. д. 80-83);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3, пояснила, что 09.06.2019 года она вместе с ФИО2, ФИО1, по ее предложению со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили швеллер и печь. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО3 подтвердил полностью (том № 1, л. д. 84-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен металлический швеллер (том 1, л.д. 15-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 был изъят металлический швеллер (том 1, л. д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический швеллер (том 1, л. д. 62-63).

Вещественным доказательством: металлическим швеллером (том 1, л.д. 64).

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественное доказательство относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия приведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные и вещественное доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по данному преступлению.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые вину в предъявленном обвинении признали, вышеуказанного свидетеля и потерпевшей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетеля и потерпевшей не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 08-00 час. до 10-00 час. 09.06.2019, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно из корыстных побуждений тайно группой лиц по предварительному сговору, совершили со двора № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительного сговору» подтверждается последовательными показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они заранее до совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику, впервые привлекается к уголовной ответственности, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о наказании, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

На основании ст. 18 УК РФ действия ФИО3 и ФИО2 образуют рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельства судом учтено наличие в их действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО3 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а ФИО3 и ФИО2 также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания без применения к подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по данному делу не задерживались, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 104, том 1, л.д. 94, том 1, л.д. 113, том 1). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3, ФИО2 и ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пересечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлический швеллер, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-322/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.