Копия

Дело № 1-195/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-001054-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

с участием государственного обвинителя Левкина Р.Ю.,

защитников Шефер Т.А.,

ФИО1,

а также с участием подсудимых ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

Осужденного:

- 24.07.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Отбыто 74 часа обязательных работ, 3 месяца 22 дня дополнительного наказания. 

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены на территории Кушвинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, у ФИО2, находящегося на охраняемой территории пункта подмены 

<

данные изъяты> филиала ОАО «РЖД», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующей его реализации за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:00 до 18:50, находясь на указанной территории, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящейся там площадке металлолома сервисного участка Кушва, откуда тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» элементы сопротивления 6ТЕ.662.001 – пусковые сопротивления типа КФ электровоза ВЛ11 в количестве 40 штук, массой одной единицы 5,28177 кг и стоимостью 98 рублей 33 копейки, общим весом 211,271 кг, на сумму 3 933 рубля 29 копеек, которые перенес к идущей вдоль дороге, а затем загрузил в багажное отделение находящегося у него в пользовании автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и вывез с данной территории, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, чем причинил 

<

данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 3 933 рубля 29 копеек.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, находясь на территории разбора автомобилей, расположенной вблизи автозаправочной станции по 

<

адрес> №, достоверно зная о том, что на территории пункта подмены 

<

данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД» имеется пригодный для сдачи металлолом, предложил своему знакомому ФИО3 совершить хищение металлолома с целью его последующей сдачи в пункт приема металла за денежное вознаграждение, на что последний согласился. Во исполнение данного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, ФИО2 и ФИО3 подъехали на находящемся в пользовании у ФИО2 автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, к территории пункта подмены 

<

данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД», где, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, в период с 18:00 до 18:40, находясь на расположенной на указанной территории площадке металлолома сервисного участка Куша, с целью хищения совместно перенесли принадлежащие 

<

данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» элементы сопротивления 6ТЕ.662.001 – пусковые сопротивления типа КФ электровоза серии ВЛ11, в количеств 41 штука, массой одной единицы 5,28177 кг и стоимостью 98 рублей 33 копейки, общей массой 216,55257 кг, общей стоимостью 4 031 рубль 63 копейки, к проходящей вдоль дороге, однако свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 19:00 были задержаны стрелками стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России на 

<

адрес>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

В судебном заседании подсудимые подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

В своем заявлении представитель потерпевшего /-/не возражал против рассмотрения дела в особом порядке /том № 2 л.д. 210/.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал 

<

данные изъяты>. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения иного имущественного вредя для себя и окружающих лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том № 1 л.д. 95-98/.

Таким образом, ФИО2 в полной мере осознавал в период времени, относящийся к совершению преступлений, и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в силу чего подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. Основания для его освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики, а также обнаруживаются признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия, активная зависимость. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права и обязанности /том № 2 л.д. 99-101/. 

Таким образом, ФИО3 в полной мере осознавал в период времени, относящийся к совершению преступления, и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в силу чего подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. Основания для его освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, смягчающие обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), оба посягают на чужую собственность.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам, являются:

- наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том № 1 л.д. 187/ (п. «г»);

- явки с повинной, в качестве которых суд расценивает первоначальные объяснения ФИО2 /том № 1 л.д. 25, 60/, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны им до возбуждения уголовного дела, в них он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия они добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в последующем подтвердил данные показания в ходе их проверки на месте преступления, что содействовало расследованию преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого (п. «и»).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья /том № 1 л.д. 95-98/.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ФИО2 имеет постоянное место жительства /том № 1 л.д. 182-183/, на момент совершения преступления юридически не судим /том № 1 л.д. 191/, на учете у врача – нарколога не состоит /том № 1 л.д. 189/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том № 1 л.д. 201/.

Также при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему /том № 1 л.д. 121/.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 158 названного Кодекса в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным в связи с имущественным положением подсудимого, который занимается разбором автомобилей и имеет ежедневный доход в сумме 500 рублей, его личности и обстоятельств дела. Несмотря на то, что на момент совершения преступлений ФИО2 юридически не судим, но в настоящее время он является осужденным к наказанию в виде обязательных работ, при этом как следует из информации Кушвинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области он недобросовестно отбывает данное наказание /том № 2 л.д. 216/, в связи с чем суд считает также нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости назначение ему наказания в виде обязательных и исправительных работ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 размера наказания по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 данного Кодекса. 

Кроме того, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После совершения преступлений ФИО2 осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.07.2019 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года /том № 2 л.д. 110/, наказание по нему не отбыто /том № 2 л.д. 216/, в связи с чем суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что ФИО2 еще не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 А.С. являются явка с повинной, в качестве которой суд расценивает первоначальные объяснения ФИО3 /том № 1 л.д. 28/, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны им до возбуждения уголовного дела, в них он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия они добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщили другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в последующем подтвердил данные показания в ходе их проверки на месте преступления, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья /том № 2 л.д. 99-101/, его молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые /том № 1 л.д. 231/.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /том № 1 л.д. 230/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /том № 1 л.д.233/.

Также при назначении наказания суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему /том № 1 л.д. 121/.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в том числе в связи с имущественным положением подсудимого, который не трудоустроен и не имеет источника дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Доводы государственного обвинителя о необходимости учета при назначении подсудимым наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору отклоняются судом как не основанные на законе, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, в связи с чем оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации – элементы сопротивления (пусковые сопротивления типа КФ электровоза ВЛ11) в количестве 41 штуки следует оставить потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать постоянное место жительства в период времени с 23:00 до 06:00, за исключением случаев связанных с состояние здоровья или работой; не выезжать за пределы Кушвинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой в случае официального трудоустройства; не изменять место жительства без согласия данного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничений свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.07.2019 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа. 

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явки до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - элементы сопротивления (пусковые сопротивления типа КФ электровоза ВЛ11 в количестве 41 штуки - оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО3 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.