Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«19» января 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Лесное» ФИО2 на постановление № ****** государственного инспектора ОАТ и АДН ФИО1 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесное», 

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесное» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Лесное» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что взвешивание автомашины производилось ненадлежащим образом, поскольку уклон площадки превышал 1 %, предусмотренный паспортом весов, следовательно, акт взвешивания не является допустимым доказательством по делу. В связи с назначением административного наказания ООО «Лесное» будет вынуждено самоликвидироваться, поскольку назначенное наказание несоразмерно допущенному правонарушению. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Лесное» ФИО2 и защитник ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при проведении взвешивания ФИО2 не присутствовал, когда он приехал водитель ожидал оформления процессуальных документов. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания водителем не оспаривалось, вступило в законную силу. По мнению законного представителя, уклон дороги в районе 10 км автодороги Екатеринбург-Кольцово превышает 1 %, однако, указанное обстоятельство не принято во внимание. Вместе с тем, указанное обстоятельство могло повлиять на достоверность результатов взвешивания. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии для отмены постановления должностного лица в связи со следующим. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов установлен Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на 10 км автодороги Екатеринбург-Кольцово, ФИО4, управляя автомашиной «6377S7» госномер А846СК/196, принадлежащей ООО «Лесное», которое также является грузоотправителем и перевозчиком, перевозил тяжеловесный груз с превышением предельно допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства на 28.8 %, на третью ось на 24.6 %, чем нарушил требования Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Событие правонарушения и виновность ООО «Лесное» в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 001331 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором ни водитель ФИО4 ни законный представитель ФИО2 не указали каких-либо замечаний относительно выявленного превышения нагрузки на вторую и третью оси, а также сведений о нарушении порядка взвешивания; чеком средства измерения; свидетельством о поверке весов; товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства; путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, их форма отвечает предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять данным документам оснований не имеется.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. 

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований руководства по эксплуатации передвижного пункта весового контроля в связи с проведением измерений на участке дороги, уклон которого превышает 1%, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законным представителем в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов. Более того, если обратиться к руководству по эксплуатации весов электронных автомобильных «RW», то в п. 3.7.1 действительно указано, что продольный уклон всей поверхности площадки и поперечные уклоны относительно центральной продольной линии площадки не должны быть более 1%. Вместе с тем, в целях соблюдения требований к установке весов п. 3.7.2 предусматривает необходимость с помощью регулировочных пластин отрегулировать угол наклона платформы таким образом, чтобы что он был в пределах 1%.

Также считаю необходимым отметить, что стороной защиты не представлено какого-либо обоснования того каким образом уклон дороги может повлиять на превышение нагрузки на оси транспортного средства, учитывая, что при выходе на линию транспортное средство не подвергалось взвешиванию. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания должностным лицом применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание в виде штрафа назначено в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В целях проверки законности и обоснованности назначенного ООО «Лесное» наказания, учитывается, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства. Вместе с тем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае, применению не подлежат, поскольку из акта взвешивания следует, что перевозкой тяжеловесного груза ООО «Лесное» причинило ущерб региональным дорогам 

<

адрес> на сумму 10277 рублей 15 копеек, указанное обстоятельство, в свою очередь, непосредственно влияет как на состояние проезжей части, так и на безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица признается законным и обоснованным, в связи с чем жалоба законного представителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** государственного инспектора ОАТ и АДН ФИО1 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Лесное» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5