66RS0051-01-2023-002512-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов «10» апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что 03.05.2023 года в 19:30 ФИО4 находясь в 

<

адрес> куда, привез жену в стоматологическую клинику «Дуэт» припарковал автомобиль «Чери - Тигго 7 Pro» гос. номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности, по 

<

адрес> между зданием стоматологии «ДУЭТ» и домом № с правой стороны проезжей части. Примерно в 20:00 03.05.2023 года неожиданно поднялся ветер и от порыва ветра с трансформаторной подстанции № ТП - 2313 находящийся на противоположной стороне проезжей части по 

<

адрес> №а сорвало крышу и профлисты с досками кровли перенеслись через 2 проезжие части дорог и разделительную полосу и угодили прямо в автомобиль Истца, в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения. После чего Истец сразу же вызвал сотрудников полиции для фиксации данного происшествия. Что подтверждается составленным протоколом (сведения) от 03.05.2023 года составленным ИДПС ОВ Госавтоинспектором ст. с-т полиции ФИО5 Трансформаторная подстанция № ТП - 2313, с которой сорвало кровлю принадлежит ОАО МРСК Урала «Свердловэнерго» Россети Урала. Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023 года в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, Истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия «Чери -Тигго 7 Pro» причинены значительные механически повреждения в результате чего Истец понёс материальные убытки, в связи чем был вынужден воспользоваться услугами эксперта. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между истцом ФИО1 - Истцом и ИП ФИО6, подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа составляет - 81 304 (Восемьдесят одна тысяча триста четыре) руб. 52 коп., с учетом износа № (Семьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рубля 10 коп. Стоимость величины утраты товарной стоимости УТС) составляет: 41 143 (Сорок одна тысяча сто сорок три) руб. 61 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Отправление телеграммы директору МРСК приглашение на осмотр аварийного автомобиля - 327 (триста двадцать семь) руб. 05 коп. Отправление претензии - 281 (двести восемьдесят один) руб. 50 коп. 16.06.2023 года Истец направил Ответчику претензию о возмещении причинённого ущерба, однако Ответчик на претензию не отреагировал и ущерб не возместил.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа которая составляет - 81 304 рубля 52 копеек, Стоимость величины утраты товарной стоимости УТС) составляет: 41 143 рубля 61 коп. Расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 800 рублей. Отправление телеграммы директору МРСК приглашение на осмотр аварийного автомобиля - 327 руб. 05 коп. Отправление претензии - 281руб. 50 коп. Оплата государственно пошлины составила - 3 817 руб. 00 коп. Всего взыскать: 134 673 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях указала о том, что ТП-2313 находится в составе электросетевого комплекса №, прикрепленного к адресу - 

<

адрес>. Данный электросетевой комплекс эксплуатируется ПАО «Россети Урал» на основании договора аренды электросетевых комплексов городского округа Краснотурьинск № от 20.12.2006 г. Здание ТП-2313 расположено рядом с Краснотурьинским городским судом, расположенным по адресу - 

<

...>. Согласно Актам общего осмотра технического осмотра зданий и сооружений № от 05.05.2022 г., № от 23.08.2022 г., №В/2023 от 02.05.2023 г. состояние здания ТП - 2313 работоспособное, необходимый ремонт не требовался. 03.05.2023 года сильным порывом ветра со здания ТП-2313 сорвало кровлю крыши (металлический профнастил) и унесло на автомобильную дорогу. Автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части дороги напротив здания Краснотурьинского городского суда в то время, когда кровлей крыши были причинены повреждения автомобилю. 03.05.2023 года в оперативно-диспетчерскую службу Производственного отделения «Серовские электрические сети» от Главного управления МЧС России по Свердловской области поступил детализированный прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Свердловской области на 03-04 мая 2023 года, согласно которому прогнозировались опасные метеорологические явления, обусловленные очень сильным ветром до 27 м/с. Также поступили штормовое предупреждение от ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и экстренное предупреждение от ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области». Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 03 мая 2023 в период с 17 до 23 часов местного времени в г. Краснотурьинске максимальные порывы ветра со скоростью 16 м/с - ветер сильный, неблагоприятное метеорологическое явление. На основании изложенного, 03.05.2023 в г. Краснотурьинске сложились обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых сорвало кровлю крыши с ТП-2313 и был причинен вред автомобилю Истца, стоящему в этот момент на проезжей части автомобильной дороги напротив здания Краснотурьинского городского суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 4.2.6. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2") трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29.11.2006 года между Органом местного самоуправления по управление муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (ОАО «Свердловэнерго») заключен договор аренды от 20.12.2006 года № муниципального имущества - Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (владение и пользование) принадлежащие городскому округу Краснотурьинск электросетевые комплексы, в том числе электросетевой комплекс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Договоры заключены на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2021 г. (пункт 1.4 договора) и зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2021 г. на срок с 01.01.2022 г. по 31.12.2026 г. Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с п 3.2 договор аренды от 20.12.2006 г. № арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности.

В соответствии с п. 5 протокола разногласий к договору аренды электросетевых комплексов городского округа Краснотурьинск от 20 декабря 2006 года капитальный ремонт, а также модернизация, реконструкция и техническое перевооружение объектов аренды проводятся Арендатором после предварительного согласования с Арендодателем в рамках средств, сформированных в соответствии с конкурсной документацией. В случае возникновения аварийной ситуации на обслуживаемых объектах аренды Арендатор немедленно приступает к ее устранению и уведомляет Арендодателя о возникновении аварийной ситуации в срок не более суток по телефону/факсу. По окончании работ по проведению капитального ремонта, модернизации, реконструкции, технического перевооружения объектов аренды, стороны составляют акт приемки таких работ, с указанием их стоимости и будущего собственника улучшений.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2021 г. капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и модернизация Имущества проводится Арендатором после предварительного согласования с Арендодателем за счет средств Арендатора.

Суд установил, что ответственным за ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение и модернизацию трансформаторной подстанции № ТП - 2313 является ПАО «Россети Урал».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Чери - Тигго 7 Pro» гос. номер №.

03.05.2023 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> неожиданно поднялся ветер и от порыва ветра с трансформаторной подстанции № ТП - 2313 сорвало крышу и профлисты с досками кровли, которые перенесло через 2 проезжие части дорог и разделительную полосу на 

<

адрес>, после чего произошел удар об автомобиль истца. В результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 81 304 руб. 52 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет: 75 129 руб. 10 коп. Стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 41 143 руб. 61 коп.. 

Повреждения, указанные в заключении, согласуются с представленными материалами по факту ДТП. 

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение № от 24.05.2023 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма причиненного ущерба в размере 122 448 руб. 13 коп. (81 304 руб. 52 коп. + 41 143 руб. 61 коп.)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП - транспортное средство «Чери - Тигго 7 Pro» гос. номер № в результате ДТП произошедшего по 

<

адрес> получило следующие повреждения: левая задняя дверь, накладка, крыша, левое заднее крыло.

Согласно метеорологической информации ФБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.05.2023 года 18ч.15м. скорость ветра в районе в отдельных районах Свердловской области в ближайшие часы, ночью и днем 4 мая - сильный ветер до 27 м./с. 

Таким образом, следует, что 03.05.2023 года в отдельных районах Свердловской области было объявлено штормовое предупреждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец был уведомлен о штормовом предупреждении. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства «Чери - Тигго 7 Pro» гос. номер №, при отсутствии информации о штормовом предупреждении, не имел возможности предпринять все возможные меры к сохранности своего автомобиля (поместить в гараж, отогнать в безопасное место). 

Кроме того, материалы дела содержат акт общего технического осмотра зданий и сооружений от 02.05.2023 года, согласно которого, строительные конструкции здания ТП 2313 по результатам визуального осмотра находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям нормативно – технических документов. Для безопасной эксплуатации здания, путем устранения выявленных дефектов, необходимо восстановить покрытие кровли здания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ПАО «Россети Урал» ответственности по возмещению вреда, поскольку падение кровли на автомобиль истца было вызвано не надлежащим содержанием здания трансформаторной подстанции № ТП - 2313

В ходе рассмотрения дела, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 800 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 19.05.2023 года и кассовым чеком от 25 мая 2023 года.

Расходы истца в размере 7 800 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3817 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 12.10.2023 года, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 817 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 134 673 руб. 68 коп. в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 81 304 руб. 52 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости 41 143 руб. 61 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг 327 руб. 05 коп. (отправление телеграммы) и 281 руб. 50 коп. (отправление претензии), расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 817 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова