Дело №12-45/2026 13 марта 2026 года

УИД29RS0023-01-2026-000298-40

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Космо-С» ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 7.7 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Космо-С» (далее ООО «Космо-С») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.7 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель ООО «Космо-С» ФИО2 в жалобе, поданной в срок, просит признать указанное постановление незаконным и отменить его.

В обоснование доводов указано, что материалами дела не установлен факт сброса мусора, тары, порубочных остатков на земельном участке именно ООО «Космо-С». При вынесении постановления не было учтено, что на земельном участке ООО «Космо-С» не ведет деятельность, так как на данном участке расположены помещения гаражей, которые переданы по договору аренды ИП ФИО4 В процессе деятельности именно арендатор отвечает за вывоз отходов. ФИО4 оборудована контейнерная площадка, заключен договор на вывоз мусора. После ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отходы и мусор вывезены с земельного участка. Также полагает что при назначении наказания не учтены общие правила назначения административного наказания, согласно которым, по мнению заявителя, имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения и прекращения производства по настоящему делу. При рассмотрении дела не обсуждался вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление административной комиссии отменить.

Законный представитель ООО «Космо-С» ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что нежилое помещение передан по договору аренды ИП ФИО4, у которого заключен договор со специализированной организацией на вывоз мусора. Передал ли ИП ФИО4 часть нежилого помещения по договору субаренды другим пользователям, ей не известно. Договора на вывоз мусора с какой-либо организацией у ООО «Космо-С» не заключен.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Начальник Контрольного управления Администрации Северодвинска ФИО7 опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что тот факт, что нежилое помещение передано в аренду ИП ФИО4 не свидетельствует о том, что на нем лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства в части земельного участка, поскольку предметом договора является лишь нежилое здание. Из представленных фотографий видно, что кроме ИП ФИО4, который занимает первый этаж здания (автомойка), в данном помещении расположены иные арендаторы, которые пользуются данным помещением. При этом административный орган не обязан выяснять кому из арендаторов принадлежит мусор, на данном земельном участке. В представленному суду договоре аренды нежилого помещения не прописано, что на арендаторе лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства в отношении земельного участка. Если собственник земельного участка не предусмотрел это в договоре аренды, то на нем, как на собственнике, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства в отношении земельного участка. Более того, представленный договор аренды, не зарегистрирован в надлежащем порядке в ЕГРН. Считает, что именно ООО «Космо-С» как собственник земельного участка является субъектом вмененного административного правонарушения. Считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя, опросив свидетеля, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 7.7 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» сброс мусора, тары, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение дров, горбыля, грунта, сена, строительных материалов, угля, удобрений, золы свыше семи календарных дней со дня их выгрузки на территориях общественного пользования вне мест, специально отведенных для этого уполномоченными органами местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, тары, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, мест несанкционированного складирования дров, горбыля, грунта, сена, строительных материалов, угля, удобрений, золы на территориях общественного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальником Контрольного управления Администрации Северодвинска составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Космо-С» по пункту 6 статьи 7.7 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в административную комиссию Администрации Северодвинска для принятия решения.

Рассмотрев указанные материалы постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Космо-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.7 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «Космо-С» ФИО2 подала жалобу, рассмотрев доводы которой прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола в отношении ООО «Космо-С» послужили следующие обстоятельства.

Актом осмотра территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом Отдела экологии и природопользовании Администрации Северодвинска ФИО5 уставнолено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осмотрено место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, расположенное по 

<

адрес> (кадастровый .....).

В ходе осмотра выявлено, что в районе 

<

адрес>, расположено место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов. На площадке расположены 2 металлических контейнера, площадка имеет бетонное основание, не имеет ограждения с 3-х сторон. На момент осмотра контейнеры переполнены, территория вокруг площадки находится в неудовлетворительном состоянии, присутствует разбросанный мусор (твердые коммунальные отходы). К акту приложены фотоматериалы.

Указанная информация послужила основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением Администрации Северодвинска протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Космо-С» по пункту 6 статьи 7.7 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером ..... (местоположение: установлено относительно ориентира - здания, расположенного в пределах границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> вблизи с объектом недвижимости с кадастровым номером ..... (наименование - нежилое здание), расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлено складирование различного мусора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) правообладателем данного земельного участка с кадастровым номером 29:28:103099:128 и данного объекта недвижимости является ООО «Космо-С».

Рассмотрев указанные материалы административная комиссия муниципального образования «Город Северодвинск» признала виновным ООО «Космо-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.7 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ.

Решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 № 40 утверждены Правила благоустройства территории Северодвинска (далее - Правила благоустройства) устанавливающие единые требования к осуществлению мероприятий в сфере благоустройства, содержанию территории Северодвинска.

Согласно подпункту 11 пункта 14 раздела ХI Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) запрещается сбрасывать мусор, тару, порубочные остатки деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, складировать и (или) временно хранить дрова, горбыль, грунт, сено, строительные материалы, уголь, удобрения, золу свыше семи календарных дней со дня их выгрузки на территориях общественного пользования вне мест, специально отведенных для этого Администрацией Северодвинска, а равно не принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок мусора, тары, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, мест несанкционированного складирования дров, горбыля, грунта, сена, строительных материалов, угля, удобрений, золы на территориях общественного пользования.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, собственник земельного участка, распоряжаясь им по своему усмотрению, допуская использование его третьими лицами, несет ответственность за его использование.

Таким образом, в силу указанных норм, ООО «Космо-С», как собственник земельного участка с кадастровым номером ....., не приняло мер по устранению складирования мусора.

Тот факт, что согласно пункту 3.1.1 договора аренды, заключенного с ИП ФИО4, отходы образовавшиеся в процессе деятельности арендатора являются собственностью арендатора, а арендатор отвечает за вывоз отходов и заключает соответствующий договор о специализированной организацией, не снимает ответственности с ООО «Космо-С» по надлежащему содержанию принадлежащего ему земельного участка и соблюдению Правил благоустройства Северодвинска.

В связи с чем, довод жалобы, что ООО «Космо-С» не является субъектом административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Таким образом административной комиссией муниципального образования «Город Северодвинск» на основании изученных материалов, сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Космо-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.7 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление, законный представитель ООО «Космо-С» ссылается на то, что не были учтены положения о малозначительности, а также о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, основания для замены назначенного штрафа предупреждением отсутствуют. Кроме этого, муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не осуществлялся.

Назначенное обществу административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы защитника ООО «Космо-С» в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, нахожу их несостоятельными в силу следующего.

На собственнике объекта лежит обязанность содержать объекты в надлежащем состоянии и своевременно принимать соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам законного представителя ООО «Космо-С» оснований для отмены постановления и прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Космо-С» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Космо-С» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова