Копия Дело №1-28/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-002807-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В., 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2-адвоката Сапунова С.А., представившего удостоверение №1096 и ордер №000658,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО3-ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Короткова Д.Г., представившего удостоверение №1826 и ордер №000345,

при секретарях судебного заседания Прокофьевой М.В., Сибгатуллиной Г.Н., Шатровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, пунктами «в», «г» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО4, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе учиненного скандала из-за ревности в отношении Потерпевший №1, с целью запугивания потерпевшей, находясь в непосредственной близости от последней, схватил Потерпевший №1 правой рукой за горло, и стал сдавливать его, препятствуя доступу воздуха в легкие, при этом высказывая в адрес последней угрозу убийством и физической расправы, а именно: «Убью тебя!». Потерпевшая Потерпевший №1, видя, что ФИО4 своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к ней и решителен в своих действиях, находился в непосредственной близости от неё, душил её, физически сильнее неё, восприняла угрозу убийством со стороны ФИО4 в свой адрес, как реально угрожающую её жизни и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 моральные страдания, физическую боль.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе учиненного скандала в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пытался защитить свою мать Потерпевший №1, схватил Потерпевший №2 за одежду и удерживая, повалил его на пол. ФИО4 с целью запугивания потерпевшего, находясь в непосредственной близости от последнего, схватил несовершеннолетнего Потерпевший №2 правой рукой за горло и стал сдавливать его, препятствуя доступу воздуха в легкие. Далее ФИО4 подверг несовершеннолетнего Потерпевший №2 избиению, при этом высказывая в адрес последнего угрозу убийством и физической расправы, а именно: «Придушу!». Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2, видя, что ФИО4 своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к нему и решителен в своих действиях, находился в непосредственной близости от него, душил его, подверг избиению, физически сильнее его, воспринял угрозу убийством со стороны ФИО4 в свой адрес, как реально угрожающую его жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил несовершеннолетнему Потерпевший №2 моральные страдания, физическую боль.

Он же, ФИО4 15 октября 2022 года не позднее 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя физическую силу, с целью причинения боли принадлежащему его семье птице-попугаю породы «карелла», игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, совершил жестокое обращение с животным, схватив за туловище птицы и вращательным движением оторвал ей голову, что повлекло гибель птицы. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ с потерпевшим Потерпевший №2, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что принес извинения перед потерпевшим. По части 1 статьи 119 УК РФ-преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вину признал частично, указав, что между ним и потерпевшей был конфликт, но физическую силу в отношении нее не применял, убийством не угрожал, раскаивается в содеянном, перед потерпевшей извинился. Вину в совершении преступления по пунктам «в», «г» части 2 статьи 245 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими. Факт рукоприкладства не отрицает, но угрозы не высказывал. За причинение побоев понес административное наказание в виде ареста сроком 10 суток. С потерпевшей Потерпевший №1 прожили в браке 8 лет, с Потерпевший №2 были конфликты из-за учебы. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, пунктам «в», «г» части 2 статьи 245 УК РФ, не признаёт полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым (том 1 л.д.48-49, л.д.64-66, л.д.104-106, л.д.206-208, том 2 л.д.51-53, л.д.73-74).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что приносит извинения и раскаивается в совершении действий в отношении попугая и побоев. По какой причине изменил позицию, пояснить отказался. По пункту «в», «г» части 2 статьи 245 УК РФ принес извинения, ущерб возместил. Отказался пояснить, находился ли в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 употребил небольшое количество алкоголя, она погуляла с собакой, вернулась домой в 20 часов 30 минут, между ней и ФИО4 произошел конфликт на почве ревности. В прихожей ФИО4 схватил ее за горло, говорил, что убьет и задушит. На ее крики выбежал сын Потерпевший №2, стал ее защищать, ФИО4 это разозлило, он стал бить Потерпевший №2 правой рукой по голове и кричал слова угрозы. В какой-то момент ей удалось оттащить ФИО4 в ванную комнату, и они с сыном убежали, вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. У Потерпевший №2 из носа шла кровь, в последующем он проходил медицинскую экспертизу, написала заявление в полиции, предоставила видеозапись с попугаем. ДД.ММ.ГГГГ она хотела забрать попугая, но ФИО4 прислал видеозапись в мессенджере Whats App, на которой он достал попугая из клетки, свернул ему шею, труп попугая положил в клетку. ФИО4 записывал видео в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. За попугаем ухаживал сын. Охарактеризовала ФИО4, как нормального человека, уточнив, что в состоянии алкогольного опьянения характер меняется. В счет компенсации ущерба ФИО4 погасил кредит, оформленный в браке. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, где проживала совместно с супругом ФИО4 и сыном Потерпевший №2 Около 18 часов 00 минут ФИО4 вернулся с работы, употребил 250 грамм водки и лег спать. Примерно в 20 часов 00 минут она вернулась домой после прогулки с собакой, у неё с ФИО4 произошел конфликт на почве ревности. ФИО4 схватил её за шею правой рукой, начал сдавливать шею, отчего ей стало трудно дышать. В этот момент ФИО4 высказывал в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя, (нецензурная лексика)», которые она восприняла реально, так как в этот момент она испугалась за свою жизнь. Она говорила громко, что ей больно, пыталась кричать. На кухню прибежал её сын Потерпевший №2, попытался разнять их, после чего ФИО4 отпустил её и стал наносить удары её сыну. ФИО4 хватал сына левой рукой за шею спереди и сдавливал горло, другой рукой начал наносить удары по голове, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, а именно, что придушит. Она оттащила ФИО4 в туалет, с Потерпевший №2 убежали из квартиры на улицу, позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. Сын был очень напуган, угрозы со стороны отчима воспринял реально. У Потерпевший №2 из уха и носа пошла кровь. По факту нанесения побоев ФИО4 был подвергнут административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ. Угрозу убийством со стороны ФИО4 она восприняла реально, в момент удушения ей стало страшно за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО4 прислал ей на мобильный телефон видеозапись через мессенджер «Ватс Апп», на которой изображена клетка с попугаем ее сына породы «карелла». Сопровождая свои действия нецензурной бранью, вытащил попугая из клетки и открутил ему голову, бездыханное тело кинул в клетку. По данному факту она написала заявление в полицию. В результате указанных действий она и её сын испытали моральные страдания (том 1 л.д.35-36, л.д.64-66, 90-91, л.д.245-246; том 2 л.д.73-74). 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>, отчим ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 30 минут его мама Потерпевший №1 вернулась домой после прогулки с собакой, между ней и ФИО4 произошел конфликт. На крики матери он выбежал из своей комнаты, увидел, что ФИО4 держит Потерпевший №1 за шею, высказывает угрозы убийством. Он схватил отчима, стал отводить от матери, ФИО4 схватил его левой рукой за горло, душил, правой рукой наносил удары по лицу, высказывал слова угрозы, что задушит его. Мать оттащила отчима в туалет, они выбежали из квартиры, вызвали полицию и скорую помощь. Он проходил судебно-медицинскую экспертизу. В последующем ФИО4 прислал матери на телефон видеозапись, как он взял попугая из клетки, перекрутил ему шею, попугай умер. Написали заявление в полицию. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в октябре 2022 года ей позвонила сестра ФИО6 и сказала, что ФИО4 избил Потерпевший №2, выгнал их из дома, они живут у матери. Через несколько дней Потерпевший №1 прислала ей видеозапись, как ФИО4 убивает попугая. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею от Потерпевший №1 принято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта угрожал ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №2, что удушит и убьет его. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО4, который пояснил, что в ходе конфликта с женой Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношении с ее сыном Потерпевший №2, которого ФИО1 подверг избиению: схватил несовершеннолетнего за горло, сопровождал свои действия словами угрозы убийством, а именно, что убьет и задушит. Свою вину ФИО4 полностью признал, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ опрошен Потерпевший №2, который пояснил, что реально воспринял угрозы со стороны отчима, который схватив его за шею, надавливал на нее и высказывал угрозы задушить, при этом также подверг его избиению. Было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетнему Потерпевший №2, по результатам которой у него зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека шеи справа. По факту нанесения побоев ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д.79-80).

Оглашенные по ходатайству защитника и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7-матери подсудимого характеризуют ФИО4 с положительной стороны (том 1 л.д.213).

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, кроме показаний потерпевших и свидетелей подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, (бывшего супруга) который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, схватил её рукой за шею, стал сдавливать её причиняя тем самым физическую боль, она стала задыхаться, испугалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д.218);

-заявлением Потерпевший №1, о привлечении к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта душил ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подверг избиению, при этом высказывая угрозы убийством, от чего ее сын получил телесные повреждения и испытал физическую боль (том 1 л.д.4);

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде: кровоподтека по боковой поверхности шеи справа, которое согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, давность образования повреждения в срок около 5-7 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения, морфологические особенности повреждения не исключают возможность его образования в срок указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-30);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено первичное объяснение ФИО4 (том 1 л.д.69-71); 

-копией материалов административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, согласно которому ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д.10-18);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.43 по 

<

адрес> Республики Татарстан, установлены место и способ совершения преступления (том 1 л.д.75-78);

-протоколом выемки, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка видеозаписи со сценой жестокого обращения с животными, а именно умерщвление попугая (том 1 л.д.83-86);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись со сценой жестокого обращения с животными, а именно попугая, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №2 Установлено, что запись осуществлялась с камеры мобильного телефона ФИО4 в помещении (том 1 л.д.92-97).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

ФИО4 совершил указанные преступления с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Позиция подсудимого ФИО4, заключающаяся в том, что он не угрожал ФИО4 убийством, опровергается как показаниями потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2, так и иными письменными материалами уголовного дела и расценивается судом как реализация его права на защиту, способ избежать уголовной ответственности, скрыть истинные обстоятельства совершенных преступлений, минимизировать наступление для себя негативных последствий.

Следственные действия производились с участием защитника, от которого замечаний не поступило, каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий судом не усматривается, протоколы вышеуказанных следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Причин для оговора подсудимого потерпевшими в судебном заседании не установлено. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по пунктам «в», «г» части 2 статьи 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), однако в судебном заседании данные выводы относительно применения садистских методов, с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), своего подтверждения не нашли. Сведений о том, что ФИО4 применял садистские методы и записал видео с целью дальнейшей демонстрации в интернете, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах надлежит исключить из предъявленного ФИО4 обвинения по пунктам «в», «г» части 2 статьи 245 УК РФ квалифицирующие признаки «с применением садистских методов, с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учетом личности ФИО4, исходя из заключения судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и его поведения в ходе следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем ФИО4 признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по части 1 статьи 119 УК РФ-угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 части 1 статьи 119 УК РФ-угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 245 УК РФ-жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли, повлекшее его гибель.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 245 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 245 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2)-признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим; по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1-частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей; по всем трем преступлениям наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его родственников, погашение кредита. 

Учитывая, что факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтвержден, суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступлений в качестве отягчающего вину обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд полагает, что совершенные им деяния, не утратили своей общественной опасности, также как и личность подсудимого, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении по двум преступления наказаний по части 1 статьи 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по части 1 статьи 245 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также возможности получения ФИО4 дохода в виде заработной платы.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 245 УК РФ и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 119 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев,

-по части 1 статьи 119 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев,

-по части 1 статьи 245 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании статьи 53 УК РФ установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального образования по месту жительства или пребывания. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Штраф исполнять самостоятельно. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель-УФК по РТ (ОМВД России по 

<

адрес>); КПП 164801001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 92628101; номер счёта получателя: 03№; БИК 019205400; кор./счет: 40№; код бюджетной классификации (КБК): 18№; банк получателя платежей: Отделение-НБ 

<

адрес>/УФК по РТ; наименование платежа-уголовный штраф ФИО4, уголовное дело №. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: первичное объяснение ФИО4, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на 1 CD-R диске-хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. 

Судья Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан Э.Т.Новикова 

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___» _______ 20__ года приговор не вступил в законную силу.