Дело 2-61\2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании установления навеса на расстоянии метра от строений, взыскания судебных расходов 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, взыскания судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0031427:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 указывает, о том, что намокание стен, принадлежащих ему строений, лит «П, К, Р» имеет место из-за отсутствия отмостки таких строений, и попадания влаги с кровли навеса лит «Щ» и жилого дома лит «О». Для устройства отмостки необходим доступ на часть земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 Для исключения попадания влаги с навеса лит «Щ» на строения лит «П, Р» необходимо установить навес лит «Щ» на расстоянии 1 метра от строений лит «П, Р». Однако, ФИО2 препятствует в проведении работ по ремонту стен строений и устройству отмосток лит «П, Р», и возражает против размещения навеса лит «Щ» на расстоянии метра от лит «П, Р». В этой связи, для обеспечения доступа технического обслуживания внешних конструкций строений лит «П, Р, К» а также сооружения «канализационный колодец», истец ФИО1 полагает необходимым разделить земельный участок, с организацией частного сервитута, поэтому просит суд разделить земельный участок, по вариантам указанным в заключении ООО «Донской центр экспертизы», предусматривающих, определение истцу в собственность земельного участка, который позволит устроить отмостки и обслуживать стены лит «П, Р». (л.д.239).

В уточненной редакции иска ФИО1 просит суд произвести раздел земельного участка по вариантам указанным в ООО «Донской центр экспертизы», прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка; обязать ФИО2 установить навес в соответствии с положениями нормативных актов, на расстоянии 1 м от стены строения лит «П, Р»; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя 25000 рублей; по оплате стоимости заключения ООО «Донской центр экспертизы» 40000 рублей. (л.д. 242).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просит суд произвести раздел земельного участка, по варианту указанному в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм», ФИО2 выделить в собственность участок 280 кв.м., в описанных в заявлении границах, ФИО1 выделить участок площадью 264 кв.м., в описанных в заявлении границах; прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка; взыскать с ФИО1 оплату услуг представителя 15000 рублей, стоимость заключения НЭУ ЦСЭ «Прайм» 25000 рублей (л.д. 151, 152,200,245).

ФИО1 и ФИО2 извещены о рассмотрении дела, посредством СМС сообщения, в суд не явились.(151, 152,235-236). 

ФИО2 просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.105, 198).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО12, просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции, (л.д. 239), возражала против удовлетворения встречных требований, в части раздела земельного участка, по варианту указанному в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм», поскольку при таком варианте раздела участка, ФИО1 утратит возможность обслуживать свои строения лит «Р, К, П» и устроить отмостку к строениям лит «П, Р», что приведет к нарушению прав ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО13, просил разделить земельный участок по варианту указанному во встречном иске, в соответствии с заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вариант раздела участком, соответствует сложившемуся, предусматривает возможность эксплуатации строений, выделенных сторонам решением суда. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, поскольку устройство сервитута на участке невозможно, из-за отсутствия фактических оснований для этого, а устройство навеса лит «Щ» на расстоянии метра от строений лит «П, Р», противоречит закону, поскольку не доказана причинно-следственная связь между намоканием строений лит «П, Р», и устройством навеса лит «Щ», о чем указано специалистом ООО «ЮФОСЭО» в заключении. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив в качестве специалиста ФИО8, составившую заключение ООО «Донской центр экспертизы», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что собственниками земельного участка, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются в размере 1\2 доли, каждый, ФИО1 и ФИО2 (л.д.119-136). 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом литер «О», площадью 79,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, выделены в собственность ФИО2 жилой дом литер «О», площадью 79,5 кв.м, сараи Лит. «Аа, Х», туалет лит. «Ц», летнюю кухню лит. «Ф, ф», навес лит. «Щ»; выделены в собственность ФИО3 жилой дом литер «А», площадью 70,2 кв.м, сараи лит. «К, п, Щ», летнюю кухню лит. «Р», тамбур лит. «П», туалет лит. «Ч». Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом литер «О», площадью 76,6 кв.м., жилой дом литер «А», площадью 70,2 кв.м., летнюю кухню лит. «Р», площадью 18,5 кв.м, сараи лит. «Аа, х», туалет лит. «Ц», летнюю кухню лит «Ф, ф», навес лит. «Щ», сараи лит. «К, п, Щ», тамбур лит. «П», туалет лит. «Ч», прекращено.(л.д.166).

Из техпаспорта МУПТИиОН г. Р/Дону на ДД.ММ.ГГГГ объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, а также копий планов на ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что порядок пользования строениями и земельным участком между ФИО1 и ФИО2 сложился, поскольку строения и земельные участки находящиеся в фактическом пользовании совладельцев изолированы друг от друга, заборами №№, стороны имеют изолированные входы на участки, ФИО1 имеет вход на территорию участка №, №, а ФИО2 имеет вход №. (л.д.113,201-203).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252, ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности в отношении участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, который существует многие годы, по варианту указанному в заключении судебного эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, признав такое заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимым и достоверным доказательством. При этом, эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм», исходил из площади участка 544 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031427:2, согласно данным ЕГРН. (л.д.181). ФИО2 выделяется участок площадью 280 кв.м., а ФИО1, выделяется участок площадью 264 кв.м, в описанных в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм», границах, с учетом координат участка также указанных в заключении. (л.д.190).

Поскольку ФИО2 определен к выделу участок 280 кв.м, что больше на 8 кв.м, его идеальной доли в праве на участок (272 кв.м), то эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм», определил рыночную стоимость 1 кв.м в размере 8950 кв.м., и рассчитал стоимость денежной компенсации в размере 71600 рублей, которую суд полагает возможным в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 252 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в целях разрешения спора между совладельцами земельного участка. Суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка с прекращением общей долевой собственности в отношении земельного участка, в связи чем по итогам спора, каждый совладелец получит в собственность изолированный участок, а право общей долевой собственности в отношении земельного участка будет прекращено, в этой связи надлежит разрешить вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ.

Оценивая заключение ООО «Донского центра экспертизы» составленного специалистом ФИО8, а также пояснения в суде ФИО8, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в качестве специалиста, суд признает такие доказательства неотносимыми, поскольку варианты раздела указанные специалистом ООО «Донского центра экспертизы» противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, т.к. не соответствуют идеальным долям сторон в праве на участок, и противоречат фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. 

Определяя варианты раздела земельного участка, с введением частного сервитута, специалист исходил из необходимости у ФИО1, иметь доступ для технического обслуживания внешних конструкций строений лит «П» - тамбура, лит. «Р» -летней кухни, лит «К» сарая, а также канализационного колодца, находящегося в совместной собственности и фактически расположенного на участке, которым пользуется ФИО2

Между тем, выводы специалиста ООО «Донского центра экспертизы» постановлены без учета положений ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, а также обстоятельств установленных, решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым строения между ФИО1 и ФИО2 разделены, долевая собственность на объекты недвижимости – строения прекращена, в связи с чем, ФИО1 согласился с размещением навеса ФИО2 лит «Щ» в непосредственной близости к строениям лит «П, Р», а необходимость выполнения ремонта стен строений лит «П, Р, К» не образует оснований предусмотренных ст. 274 ГК РФ, для установления сервитута. 

Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

По мнению суда ФИО1 имеет возможность реализовать свои права собственника недвижимости и выполнить ремонт строений лит «К, Р, П», и обратного по делу не доказано. ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих возможность выполнения ремонта своих строений, только при использовании участка находящегося в пользовании ФИО2Заключение специалиста ООО «Донского центра экспертизы» не содержит научно обоснованных выводов, позволивших сделать вывод о причинно – следственной связи между намоканием строений лит «К, Р, П» и размещением навеса лит «Щ», который граничит только с лит «П, Р». Необходимость доступа и обслуживания канализационного колодца, не образует по мнению суда, оснований предусмотренных ст. 274 ГК РФ для организации раздела земельного участка с образованием сервитута, при установленных по данному делу обстоятельствах. Поскольку необходимость постоянного обслуживания ФИО1 колодца не доказана. Вместе с тем, в случае доказанной ФИО1 необходимости в будущем использования такого имущества, и при наличии возражений против этого ФИО2 возможна защита таких прав в порядке установленном ст. 304, 305 ГК РФ. 

Заключение специалиста ФИО9 ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что отсутствие водостока на кровле сарая лит «К», и отсутствие нормативного выноса карниза кровли менее 600 мм на летней кухне лит «Р», в том числе может является причиной намокания этих строений, а также применение специалистом ООО «Донского центра экспертизы» недействующих регламентов СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 55.13330.2011 «Дома жилые и одноквартирные», ставит под сомнение объективность выводов ООО «Донского центра экспертизы» (л.д.55, 219).

Обсуждая требования ФИО1 об обязании ФИО2 установить навес лит «Щ», на расстоянии 1 метра от стены строений лит «П, Р», суд исходит из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, с абз. 3 ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснений указанных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 прав ФИО1 

Из предоставленной представителем ФИО2 в суд фотографии с изображением навеса лит «Щ» следует, что навес имеет водосток, с противоположной стороны от строений лит «П, Р»; кровля навеса лит «Щ» ниже уровня кровли, строений лит «П, Р», что представитель ФИО1 не оспорил. (л.д.246).

Таким образом, отсутствие относимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между намоканием строений ФИО1 «П, Р, К» и размещением лит «Щ», исключает возможность удовлетворения требований, об обязании ФИО2 разместить на расстоянии метра навес лит «Щ» от строений лит «П, Р». 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в пунктах 2, 10, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что требования ФИО2 и ФИО1 о разделе земельного участка удовлетворены, расходы сторон по оплате услуг представителя доказаны ФИО2 в размере 15000 рублей (л.д.123), ФИО1 в размере 40000 рублей (л.д. 27). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию сторонам в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителей, суд учитывает объем работы, проделанной представителями по подготовке ряда документов, связанных с обоснованием и уточнением исковых и встречных требований, участие представителей в судебных заседаниях, категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует оплата труда каждого представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем, подлежащий взысканию, размер оплаты услуг понесенных ФИО11 надлежит снизить с 40000 рублей до 15000 рублей.

Суд полагает возможным произвести зачет требований по оплате труда представителей, поскольку в пользу как ФИО11 так и ФИО2 взыскано по 15000 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО11 по оплате стоимости заключения ООО «Донской центр экспертизы» в сумме 40000 рублей, не подлежат распределению, поскольку такое доказательство признано судом неотносимым. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО11 и ФИО10 в равных долях в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм», подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 12500 рублей ( 25000 :2). (л.д. 176).В соответствии со ст. 98, ст. 333. 19 НК РФ в доход местного бюджета с ФИО11 подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям, рыночная стоимость имущества выделенного ему составляет 2362800 рублей (264х 8950 рублей), поэтому размер госпошлины составляет 20014 рублей. Поскольку при обращении с иском ФИО11 оплатил 900 рублей, то в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19414 рублей.(л.д.188).

ФИО2 является инвали

<

адрес> группы освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ от оплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований об обязании ФИО2 установить навес, на расстоянии метра от строений П.,Р, взыскании стоимости расходов по оплате специалиста ООО «Донской Центр экспертизы». 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части разделе земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> удовлетворить. 

Произвести раздел земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следующим образом : 

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 264 кв.м, в границах: от 

<

адрес> по левой границе - 19,51 м, по границе с участком №,69 м, 5,89 м, 3,94 м, 4,69 м, 0,69 м, 2,25 м, 11,11 м, по 

<

адрес> - 14,05 м., условные обозначения участков соответствуют указанным в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ года

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 280 кв.м, площадью 280 кв.м, в границах: от правой границы по 

<

адрес> - 3,10 м, по оси забора Лит. «№» -11,11 м, по наружной грани правой стены тамбура Лит. «П» - 2,55 м, 0,69 м, по наружной грани правой стены летней кухни Лит. «Р» - 4,69 м, по наружной грани тыльной стены летней кухни Лит. «Р» - 3,94 м, по оси забора Лит. «№» - 5.89 м, по наружной грани тыльной стены сарая Лит. «К» - 3,69 м, левой границе - 10,59 м, 0,60 м, 2,45 м, 0,25 м, по тыльной границе - 16,90 м, по правой границе - 0,45 м, 33,21 м., условные обозначения участков соответствуют указанным в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отклонение выделенной доли, стоимости идеальной доли в праве на земельный участок в сумме 71600 рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы 12500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы 12500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19 414 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :