Решение

 изготовлено в окончательной форме 27.07.2021 УИД 66RS0030-01-2021-000692-04

Дело №2-476/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В., 

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 час. на автомобильной стоянке, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Форд С-МА-Х, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Ремонт принадлежащего ей автомобиля произведён за счёт страховой компании на станции ремонта, которая находиться в 

<

адрес>. Ей пришлось понести расходы на оплату бензина с целью доставки автомобиля на ремонт в 

<

адрес>. Сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составила 15 443 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которую ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 15 443,42 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 313,30 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 час., её автомобиль получил повреждения переднего бампера, так как ответчик, двигаясь задним ходом на стоянке, въехал в принадлежащий ей автомобиль, повредив передний бампер. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые не стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта полностью оплачена страховой организацией. С целью осуществления восстановительного ремонта ей пришлось осуществить доставку автомобиля в 

<

адрес>, так как из предложенных страховой организацией станций, осуществляющих ремонт, ближайшая располагалась именно в 

<

адрес>. Сумма понесенных расходов на оплату бензина с целью доставки автомобиля к месту ремонта подтверждается чеками, представленными в материалы гражданского дела. Поскольку в 

<

адрес> пришлось ездить три раза: ДД.ММ.ГГГГ на предварительный осмотр автомобиля с целью определения объема ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно для выполнения ремонта, подборки краски и деталей, ДД.ММ.ГГГГ для установки бампера взамен поврежденного, то общая сумма затрат на бензин составила 15 443,42 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., так как переживала из-за полученных автомобилем повреждений, поскольку машина была новая, использовалась ею с целью приезда к месту работы, так как работает в другом городе. Кроме того, просит взыскать, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., так как обращалась за помощью к юристам для составления претензии и искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной, поскольку автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил незначительные повреждения переднего бампера. Полагает, что ремонт автомобиля можно было выполнить не в 

<

адрес>, а ближе, тем самым избежать затрат на бензин. Указал, что у него отсутствует финансовая возможность для выплаты указанной суммой, так как он один работает в семье, его заработная плата составляет 22 000 - 23 000 руб., имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супруга не работает. Не согласен на возмещение истцу расходов на оплату услуг юриста и государственной пошлины по тем же причинам. 

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 данной настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 данной настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 час. на автомобильной стоянке, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и стоявшего на стоянке, и автомобиля Форд С-МА-Х, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением при движении задним ходом. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 двигался на автомобиле Форд С-МА-Х на парковке задним ходом и совершил наезд на автомобиль истца Хендай Солярис, который стоял на парковке.

В п. 18 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что полностью признаёт свою вину. 

Указанные обстоятельства ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 была застрахована, что подтверждается страховыми полисами и отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

При этом гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ВСК «Страховой Дом», ответчика – в АСКО-страхование.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю ФИО2 осуществлялось в соответствии с п. 15.2 данной настоящей статьи путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, расположенной в 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит доказанным, что затраты на бензин произведенные истцом с целью доставки автомобиля к месту ремонта, являются последствием действий ответчика по причинению ущерба автомобилю и потому подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование требований о взыскании затрат, связанных с доставкой автомобиля на станцию технического обслуживания в 

<

адрес>, истцом представлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, акты сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки об оплате стоимости бензина.

В результате исследования указанных доказательств суд приходит к выводу о том, сумма ущерба составляет 14 443,39 руб. 

По мнению суда, при определении размера ущерба, необходимо исключить сумму в размере 1000,00 руб. из суммы затрат, понесённых истцом на оплату бензин, поскольку затраты в размере 1000,00 руб. понесены ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с датами поездки в 

<

адрес>. Кроме того, из пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в 

<

адрес> для получения консультации на предмет своих действий после дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 14 443,39 руб.

Из представленных в материалы дела чеков на оплату бензина следует, что ДД.ММ.ГГГГ на бензин затрачено 4 399,35 руб. (1199,92+1499,82+1699,61); ДД.ММ.ГГГГ – 4 999,68 руб. (1499,75+1499,91+2000,02); ДД.ММ.ГГГГ – 5044,36 руб. (2044,57+999,92+1999,87), а всего 14 443,39 руб. (4 399,35 + 4 999,68 + 5044,36).

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства в целях опровержения доказательств истца суду не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт автомобиля истец могла произвести не в Екатеринбурге, а на станции ремонта, расположенной ближе к 

<

адрес>, суд находит несостоятельными поскольку порядок осуществления восстановительного ремонта предусмотрен п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предполагает выдачу потерпевшему направления на станцию технического обслуживания для выполнения ремонта автомобиля. Как следует из пояснений истца, ею из предложенных страховой организаций станций технического обслуживания была выбрана ближайшая по расположения, которая находится в 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 указанного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, степени вины ответчика, а также учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит установленным факт причинения истцу морального вреда, так как суду не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО2 либо посягательства на другие принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе на жизнь и здоровье. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 313,30 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции серии ЗП № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 за составление искового заявления по данному гражданскому делу уплачено 3 000,00 руб. 

Из квитанции серии ЗП № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 за составление претензии уплачено 2 000,00 руб. 

Объем и стоимость услуг, оплаченных истцом, у суда сомнений не вызывают, их разумность под сомнение судом не ставится, поскольку суду представлены оригиналы документов, копии которых находятся в материалах гражданского дела.

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а стоимость юридических услуг является разумной, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления и составление претензии в размере 5 000,00 руб. 

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 7 313,30 руб., из них: государственная пошлина – 2 313,30 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления и составление претензии – 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на доставку автомобиля к месту проведения ремонта в размере 14 443,39 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 313,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., в всего взыскать 21 756 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья В.В. Драницина