РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Баркова С.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Корпорация «Трансстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил суд: взыскать солидарно с ФИО4. ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» 6 229 069 рублей 88 копеек основного долга;

Взыскать с каждого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 753 руб. 02 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 578(Сорок три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

В обосновании иска указано, что 30 июня 2014 года между АО Корпорация «Трансстрой» (ранее - ОАО Корпорация «Трансстрой») (Генподрядчик) и ООО «ТК «ШЕРЛ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «от МКАД до Садового кольца, 

<

адрес>».

Согласно п. 3.3. Договора предусмотрено, что Генподрядчик имеет право перечислить на счет Подрядчика предоплату на приобретение материалов и оборудования, необходимых для производства работ по договору отдельными платежами на основании согласованных счетов Подрядчика в общей сумме не более 30% от Цены Договора.

Истец перечислил Подрядчику аванс по договору в размере 23 032 676,86 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № подряда от 30 июня 2014 года о возврате неотработанного аванса в размере 10 837 155,20 рублей Истцом были заключены договоры поручительства № от 31 августа 2015 года с ФИО4, № от 31 августа 2015 года с ФИО2 и № от 31 августа 2015 года с ФИО3.

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с Подрядчиком отвечать за исполнение Должником обязательств по возврату по первому требованию Кредитора суммы полученного Должником авансового платежа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником своих обязательств по Договору строительного подряда № от 30.06.2014 г. (пункт 1.1 договора поручительства).

08 июня 2016 года в адрес ООО «ТК «ШЕРЛ» направлено уведомление № о расторжении договора, в связи нарушением Подрядчиком существенных условий Договора - срок выполнения работ и претензия на возврат неотработанного аванса по договору подряда № от 30 июня 2014 года, и требованием в семидневный срок с момента получения уведомления передать в установленном порядке полный комплект исполнительной документации на выполненный объем Работ, предоставить отчет о целевом использовании денежных средств с приложением подтверждающих документов на всю сумму аванса, строительную площадку по Акту, а также вернуть неотработанный аванс в размере 8 888 205.54 рублей. Претензия оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

18 августа 2016 года Истец направил требования о возврате неотработанного аванса в размере 8 888 205.54 рублей за № в адрес ФИО4, за № № в адрес ФИО2 и за № в адрес ФИО3, что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные требования оставлены Ответчиками без ответа и удовлетворения.

Истцом 14 октября 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ООО «ТК «ШЕРЛ» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного шанса), неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 29 марта 2017 года было вынесено решение о взыскании с ООО «ТК «ШЕРЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.02.2015) сумму неосновательное обогащение в размере 3 569 934 руб. 19 коп., по договору подряда № от 30 июня 2014 года неустойку в размере 7 110 596 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 790 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 738 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение Арбитражного суда было изменено в обжалуемой части, с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ШЕРЛ» в пользу Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 229 069 руб. 88 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 403 руб. 19 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 059 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № ООО «ТК «ШЕРЛ» до настоящего времени не исполнено. Таким образом, требования Истца об оплате неосновательного обогащения в размере 6 229 069 руб. 88 коп. установленные решением Арбитражного суда до настоящего времени не исполнены, ни Должником ни поручителями.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поручители и Должник солидарно отвечают за исполнение обязательства обеспеченного настоящим Договором поручительства. В случае неисполнения Должником обязательства Кредитор направляет письменное требование Поручителям. Согласно п. 1.4. Поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления исполнить обязательство, обеспеченное поручительством.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчики за почтовым извещением не явились, что подтверждается материалами гражданского дела, суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного заседания и определяет на основании ч. 3 ст. 167 ГПУ РФ рас смотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сущность поручительства заключается в том, что поручитель выступает гарантом перед кредитором другого лица в части ответственности за исполнение последним своего обязательства. При этом поручитель может отвечать за исполнение должником обязательства в полной мере.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между АО Корпорация «Трансстрой» (ранее - ОАО Корпорация «Трансстрой») (Генподрядчик) и ООО «ТК «ШЕРЛ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «от МКАД до Садового кольца, 

<

адрес>».

Согласно п. 3.3. Договора предусмотрено, что Генподрядчик имеет право перечислить на счет Подрядчика предоплату на приобретение материалов и оборудования, необходимых для производства работ по договору отдельными платежами на основании согласованных счетов Подрядчика в общей сумме не более 30% от Цены Договора.

Истец перечислил Подрядчику аванс по договору в размере 23 032 676,86 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № подряда от 30 июня 2014 года о возврате неотработанного аванса в размере 10 837 155,20 рублей Истцом были заключены договоры поручительства № от 31 августа 2015 года с ФИО4, № от 31 августа 2015 года с ФИО2 и № от 31 августа 2015 года с ФИО3.

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с Подрядчиком отвечать за исполнение Должником обязательств по возврату по первому требованию Кредитора суммы полученного Должником авансового платежа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником своих обязательств по Договору строительного подряда № от 30.06.2014 г. (пункт 1.1 договора поручительства).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ШЕРЛ» в пользу Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 229 069 руб. 88 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 403 руб. 19 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 059 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № ООО «ТК «ШЕРЛ» до настоящего времени не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в сумме 6229 069 рублей 88 копеек

Так как ответчики пользуются денежными средствами истца без установленных законом оснований, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за период с 15.09.2016 по 12.03.2018 в сумме 845753 руб. 02 коп. Требования о взыскании с каждого ответчика данных процентов не основаны на законе и отклоняются судом. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина 43 578 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Корпорация «Трансстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу в пользу Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» денежные средства в сумме 6229 069 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 753 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 578 руб.

В требовании о взыскании с каждого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 753 руб. 02 коп.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.