ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес обезличен> 24 сентября 2020 года

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО16,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного 

<

Номер обезличен>(по производству 

<

Номер обезличен>) в отношении:

ФИО1, ....

....

....

Содержащийся под стражей с 

<

Дата обезличена>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана, похитил имущество гр. ФИО57 он же тайно похитил имущество гр. ШРН., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Так, 

<

Дата обезличена> около 03 часов 00 минут ФИО1,будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

адрес обезличен> бульвар ФИО2, 

<

адрес обезличен>, где увидел у МСА сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» (SamsungGalaxyJ2), который решил похитить путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,ФИО1 

<

Дата обезличена> около 03 часов 05 минут подошел к МСА и действуя умышлено, из корыстных побуждений, обманывая последнего, что ему нужно позвонить попросил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» (SamsungGalaxyJ2), не намереваясь его в дальнейшем возвращать последнему. МСА не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, и не осознавая, что последний его обманывает, передал ФИО1, имеющийся при нем указанный сотовый телефон. После чего ФИО1, в указанное время держа сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» (SamsungGalaxyJ2) в руках, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 около 03 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> путем обмана, похитил принадлежащее МСА. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» (SamsungGalaxyJ2) стоимостью 4 158 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом стоимостью 371 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, причинив МСА. материальный ущерб на общую сумму 4 529 рублей.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> с 15.00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, совместно с ШРН и ПМВ распивали спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на полке шкафа, расположенного в зале указанной квартиры ноутбук марки «Леновоайдипад 330 -14 АСТ» (Lenovoideapad 330-14AST) и сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» (Honor 10 Lite), принадлежащие ШРН и решил их тайно похитить, то есть у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что находящиеся в квартире вышеуказанные лица спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

Дата обезличена> около 18 часов 00 минут подошел к шкафу, взял с полки в руки ноутбук марки «Леновоайдипад 330 -14 АСТ» (Lenovoideapad 330-14AST) и сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» (Honor 10 Lite), и вышел из квартиры, скрывшись с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ШРН а именно ноутбук марки «Леновоайдипад 330 -14 АСТ» (Lenovoideapad 330-14AST), стоимостью 23 409 рублей, сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» (Honor 10 Lite), стоимостью 6 748 рублей, с кожаным чехлом, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, тем самым причинил ШРН. значительный ущерб на общую сумму 30 157 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Так, из совокупности показаний данных ФИО1 в рамках предварительного следствия(т.1 л.д.21-24, 130-133, 162-165, 245-249, т.2 л.д. 9-12), подтверждённым последним в суде, а равно в ходе судебного заседания, следует, что около 03 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>, проходя мимо 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, он увидел у М вруках сотовый телефон. Когда они подошли к дому 

<

Номер обезличен> б-р 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, время был около 03 часов 05 минут, он решил его похитить обманным путем и продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего, у М он попросил воспользоваться телефоном М, а именно позвонить, М передал ему в руки телефон, он сделал вид, что звонит, то есть на его телефоне, он сымитировал, что набрал номер телефона, прислонил телефон к уху, и решил незаметно для М уйти. В это время М к нему спиной, он быстрым шагом ушел в строну дома. Вину в хищении обманным путем сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» у М признает в полном объеме

Кроме того, 

<

Дата обезличена> он со своей знакомой СЕ около 14 часов 30 минут поехали в гости к ранее знакомому ШР, который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Около 17 часов 30 минут он проснулся, Ш с П спали в зальной комнате, на кухне он выпил спиртное, после чего около 18 часов 00 минут он прошел в зальную комнату, слева от входа расположен шкаф, на полке которого стоял музыкальный центр, на котором стоял ноутбук в корпусе черного цвета марки «Леново», рядом с ноутбуком на музыкальном центре лежал сотовый телефон марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета, в это же время он решил похитить ноутбук и телефон, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что ШП спали, и не следили за его действиями, после чего в это же время он отсоединил от сети зарядное устройство, взял его вместе с ноутбуком в руки, также взял указанный сотовый телефон и вышел из квартиры. Он знал, что сотовый телефон марки «Хонор 10» принадлежит Ш, так как он видел, как он им пользовался. Сотовый телефон был в черном кожаном чехле, который он выбросил, также выбросил из телефона сим-карту. Похищенный сотовый телефон он продал в скупку «Эксион», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> на свой паспорт, а ноутбук продал в эту же скупку на паспорт знакомого ЕР. Вину в совершении хищении ноутбука и сотового телефона у Ш признает в полном объеме. Уточняет, он был в алкогольном опьянении, при хищении имущества у М и у Ш.

В ходе проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО1,в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 03 часов 05 минут, путем обмана похитил у М сотовый телефон марки «Самсунг Гэлаки Дж 2». Далее ФИО1 указал на скупку «Эксион», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что 

<

Дата обезличена> похищенный сотовый телефон он продал в указанную скупку на свой паспорт (т.1 л.д.28-33).

В ходе проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО1,в ходе которой, последний указал на 

<

адрес обезличен>-р 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что 

<

Дата обезличена> в данной квартире он распивал спиртные напитки у ШРН. Далее ФИО1 указал на полку в шкафу, расположенного слева в зальной комнате, и пояснил, что около 18 часов 

<

Дата обезличена> с данной полки шкафа он похитил ноутбук марки «Леново» и сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт». Далее ФИО1 указал на скупку «Эксион», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> и пояснил, что похищенное имущество он продал в данную скупку (т.1 л.д.136-141).

Кроме того, свои признательные показания подсудимый подтверждал при проведении очных ставок с потерпевшим МСА (т.1 л.д.34-37), с потерпевшим ШРН (т.1 л.д. 166-168), со свидетелем ЕРС (т.1 л.д. 142-144).

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенным преступлениям, а равно даты, места совершения преступлений, способа совершения преступлений (путем обмана, и путем тайного хищения имущества), объема похищенного имущества, его стоимости и направленности его умысла на хищение имущества противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенным преступлениям в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступления.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Р.Е.ДБ. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого ФИО1 оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в суде, а равно и его показаний в рамках предварительного следствия подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего МСАв рамках предварительного следствия, а также показаниями ЗОА., НАС ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего МСА следует, чтонаходясь около 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> Р.Е.ДБ. попросил у него сотовый телефон позвонить. Он предоставил телефон и стал курить сигарету.ФИО1 все время был рядом и кому-то, звонил. Он также находился по близости и никуда не уходил. В какой то, момент он обнаружил, что ФИО1 с телефоном рядом нет. Он осмотрелся, прошел немного, однако ФИО1 более не увидел. Момент, когда и куда ФИО1 уходил он не увидел. После чего, он отправился к себе домой. На следующий день он осуществлял телефонные звонки на свой сотовый телефон, однако он был недоступен. Итого ему причинен материальный ущерб в сумме 6 571 рублей, который для него является значительным(т.1л.д.9-11, л.д.52-53).

Согласно показаний свидетеля ЗОА. от 

<

Дата обезличена>,следует, чтоонаработает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в должности продавца. 

<

Дата обезличена> в данной скупке работала продавец ФИО10, она купила сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» у ФИО1 за 2 400 рублей, на которого оформлен договор купли-продажи. Данный телефон в настоящее время продан 

<

Дата обезличена>, кому именно, ей неизвестно(т.1л.д.57-60).

Из показаний свидетеля ФИО10 от 

<

Дата обезличена>, следует,что онаработает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> Ранее работала в скупке «Эксион», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> она находилась на рабочем месте в скупке, расположенной по

<

адрес обезличен>. Около 16 часов 30 минут к скупке подошел молодой человек, ранее ей незнакомый, который подал сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 2», и пояснил, что хочет продать его, осмотрев данный телефон, она оценила его в 2 400 рублей. Данная сумма молодого человека устроила, после чего он подал ей паспорт на имя ФИО1, она составила договор купли-продажи, где она и ФИО1 поставили подписи, затем она передала ФИО1 договор купли продажи и деньги в сумме 2 400 рублей, а он в свою очередь передал ей сотовый телефон (т.1л.д.73-75).

Доказательствами, подтверждающими виновностьФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ являются: 

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного под 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д.4), 

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость имущества по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет: сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» 4 158 рублей, прозрачного силиконового чехла для сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» 371 рублей (т.1л.д.43-47),

- протоколом выемки от

<

Дата обезличена>,в ходе которой у свидетеля ЗОА. изъята копия договора купли продажи от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО1 (т.1л.д.62-64),

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2020в ходе которого осмотрена копия договора купли продажи от 

<

Дата обезличена> на имя Р.Е.ДВ. Наименование товара: Самсунг Гэлакси Джи 2, сумма договора – 2 400 рублей. Данный договор заверен подписью покупателя и продавца(т.1л.д.65-67).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО1 пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества, поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, его выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. 

Определяя стоимость похищенного у потерпевшего МСА имущества, суд берет за основу выводы, указанные в заключение эксперта от 

<

Дата обезличена>.Так, согласно выводов эксперта следует, чторыночная стоимость имущества по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет: сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» 4 158 рублей, прозрачного силиконового чехла для сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» 371 рублей. При этом, оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий. Составлено экспертом со стажем работы в оценочной деятельности 3 года, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертизы допущено не было.

Кроме того, оценивая представленные суду доказательства, касающиеся стоимости похищенного имущества, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.29 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (в ред. от 

<

Дата обезличена>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Учитывая вышеизложенное, довод потерпевшего о более высокой стоимости похищенного, суд подвергает критической оценке, поскольку стоимость похищенного имущества последним определена субъективно, основываясь исключительно на первоначальной стоимости похищенного имущества, без учета его износа и рыночной стоимости на момент хищения.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет: сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» 4 158 рублей, прозрачного силиконового чехла для сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» 371 рублей.

Оценивая показания МСА и свидетелей ЗОА НАС суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершенияФИО1 преступления, в части даты, места, времени, способа хищения имущества путем мошеннических действий. Потерпевший, в ходе проведения следствия, давал стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает показания потерпевшего(в той части, которые не противоречит собранным доказательствам) и свидетелей достоверными, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в основу приговора. 

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в суде, а равно и его показаний в рамках предварительного следствия подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ШРН в рамках предварительного следствия, а также ЕРС ПМВ.НАС МЕА ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из совокупности показаний ШРН следует,что

<

Дата обезличена> у него был день рождения. Он позвал своих знакомых, и около 14 часов к нему приехала в гости ПМ, через некоторое время приехала СЕ, вместе с ФИО1. Около 17 часов, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он пошел в комнату спать.ФИО1 остался на кухне и продолжал распивать спиртное. Около 19 часов он проснулся и обратил внимание, что его ноутбук и телефон отсутствует. Он пошел на кухню, чтобы спросить у ФИО1, где его вещи, но его в квартире не было. Он прошел в коридор и увидел, что дверь входная открыта, стал звонить ФИО1, однако абонент был недоступен. Затем он стал звонить на свой телефон, и он так же был недоступен. Он понял, что ФИО1 похитил его ноутбук, телефон и ушел из квартиры. Он ознакомился с заключением экспертизы 200941 от 

<

Дата обезличена>, где указана рыночная стоимость похищенного имущества на 

<

Дата обезличена>, сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» в сумме 6 748 рублей, ноутбука марки «Леново» в сумме 23 409 рублей. С оценкой эксперта он согласен. Итого ему причинен значительный ущерб в сумме 30 157 рублей, так как его ежемесячная заработанная плата составляет 12 000 рублей, из которых он оплачивает съемную квартиру в сумме 6 000 рублей. Ущерб ему не возмещен (т.1л.д.105-107, л.д.229-230,л.д.243-244).

Из показания свидетеля ЕРС. от 

<

Дата обезличена>, следует, что 

<

Дата обезличена> около 19 часов он находился на улице около своего дома один, где к нему подошел ФИО1, они поздоровались друг с другом, после чего ФИО1 спросил у него, имеется ли при нем паспорт, чтобы сдать свой ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета в скупку, который находился при нем вместе с зарядным устройством, закоторыйФИО1 готов его отблагодарить суммой 300 рублей. Также ФИО1 пояснил ему, что вышеуказанный ноутбук принадлежит ему, который в его присутствии включил ноутбук, и при включении была заставка в виде бегущей девушки. Он поверил ФИО1 и ответил, что паспорт его находится при нем и он может ему помочь. Далее они направились на ООТ «Ручей» в сторону 

<

адрес обезличен>, где рядом находится отдельно стоящий павильон скупки сотовых телефонов «Эксион». Подойдя к вышеуказанной скупке, ФИО1 через окошко поговорил со скупщицей и передал вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством, после чего девушка спросила документ удостоверяющий личность, и он передал в окошко свой паспорт и немного отошел. Поэтому разговор он не слышал. Через некоторое время ФИО1 передал ему паспорт и деньги в сумме 300 рублей, и он пошел по своим делам, куда направился ФИО1, он не знает. Также ему не известно, за сколько был сдан ноутбук (т.1л.д.125-126).

Из показания свидетеля ПМВ от 

<

Дата обезличена>,следует, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов она приехала к Ш в гости на день рождения. Через некоторое время приехала СЕ вместе с ФИО1 Еще через некоторое время приехала К. Они все сидели в кухне, распивали спиртное. Через некоторое время уехала домой К, спустя еще некоторое время уехала С Она Ш, ФИО1 остались втроем, продолжили распивать спиртное. Около 17 часов она с Ш пошли спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 один остался в кухне, и продолжал распивать оставшиеся спиртное. Около 19 часов она проснулась оттого, что ее разбудил Ш, он ей сказал, что ФИО1 похитил его ноутбук и сотовый телефон, пока они спали. Ш, когда обнаружил ражу ноутбука и телефона, сразу позвонил ФИО1, но он был недоступен. Ш звонил на свой номер, но его телефон был также недоступен. Кроме нее, Ш и ФИО1 в квартире никого не было, в связи с чем, только ФИО1 мог похитить имущество Ш Она видела ноутбук и телефон, когда они ложились спать, так как на ноутбуке играла музыка. Сразу в полицию Ш обращаться не стал, т.к. думал, что ФИО1 одумается и вернет его вещи. В краже имущества Ш, подозревает ФИО1(т.1л.д.120-122).

Из показаний свидетеля НАС. от 

<

Дата обезличена>,следует, что работает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> продавцом. В данную скупку 

<

Дата обезличена> около 18часов 58 минут по паспорту на имя ЕРС был продан ноутбук марки «Леново» за 3 350 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Вышеуказанный ноутбук 

<

Дата обезличена> был продан неизвестному лицу. Также 

<

Дата обезличена> около 12 часов 46 минут в данную скупку был продан сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» за 5150 рублей на паспорт ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи (т.1л.д.147-148).

Из показаний свидетеля МЕА. от 

<

Дата обезличена>, следует, что 

<

Дата обезличена> она находилась на рабочем месте в скупке «Эксион», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Около 18 часов 50 минут в скупку подошли двое молодых людей, один из них подал ей ноутбук марки «Леново», и пояснил, что хочет подать его. Осмотрев ноутбук, она оценила его в 3 350 рублей, молодых людей данная сумма утроила, после чего один изних подал ей паспорт на имя ЕРС, она оформила договор купли-продажи, передала договор и деньги в сумме 3 350 рублей. О том, что данный ноутбук был похищен, она не знала, узнала от сотрудников полиции. На внешность молодых людей она не запомнила. В настоящее время ноутбук продан, кому именно ей неизвестно, т.к. данная информация не фиксируется.(т.1л.д.213-216).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются: 

-заявлением о происшествии от 

<

Дата обезличена> под 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д. 84),

-заявлением потерпевшего ШРН от 

<

Дата обезличена> зарегистрированного под 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д. 85),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>,которым установлено место совершения преступления 

<

адрес обезличен>-р ФИО2, 

<

адрес обезличен>.(т.1л.д.90-100),

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>,в ходе которой у свидетеля НАС изъят договор купли продажи от 

<

Дата обезличена> на имя ЕРС и договор купли продажи от 

<

Дата обезличена> на имя РЕД. (т.1л.д.150-152),

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>,в ходе которого осмотрен Договор купли продажи от 20.06.2020на имя ЕРС. Наименование товара: Ноутбук «LenovoIDEAPAD 330», сумма договора – 3 350 рублей. 

2. Договор купли продажи от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО1 Наименование товара: Сотовый телефон марки «Honor 10 COL-L29», сумма договора – 5 150 рублей. Данный договор заверен подписью покупателя и продавца (т.1л.д.153-155),

-заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость имущества по состоянию на 

<

Дата обезличена> ноутбука марки «ЛеновоАйпад 330-14 АСТ» составляет 23 409 рублей, сотового телефона марки «Хонор 10Лайт» составляет 6 748 рублей (т.1 л.д.234-240).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО1 пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества, поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, его выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшего ШРН ЕРС. ПМВ НАС МЕА. суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершенияФИО1 преступления, в части даты, места, времени, способа хищения имущества путем тайного изъятия. Потерпевший, в ходе проведения следствия, давал стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает их показания достоверными, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в основу приговора. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по преступлению от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст. 159 УК РФ-мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению от 

<

Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества, принадлежащего ШРН.свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшего ШРН значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода.

Об умысле на совершение мошеннических действий, свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого. Так, ФИО1 с возникшим у него умыслом на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему МСА, умышлено,достоверно зная, что не вернет сотовый телефон, обманул потерпевшего о своих истинных намерениях, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. После чего, реализовав похищенное имущество по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 относятся к категориям небольшой, средней тяжести и направлены против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 и Е.Д. ранее судим (т.2 л.д.16-17), у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 18, 19,) не состоит на воинском учете (т.2 л.д. 21), начальником ИК-14 характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 43), по месту жительства характеризуется негативно (т.2 л.д. 45), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен>от 

<

Дата обезличена>,ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 200-205).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в своем распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. ПоведениеФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в рамках предварительного следствия, кроме того, в рамках предварительного следствия с участим подсудимого проведены следственные действия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу;принесение извинений потерпевшим, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> и объяснение от 

<

Дата обезличена> подсудимого по факту хищения имущества гр.ШРН такжеобъяснения от 

<

Дата обезличена> по факту хищения имущества МСАпоскольку его причастность уже была установлена и объективно подтверждалась не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и объективными доказательствами. Вместе с тем, сведения указанные подсудимым в данных документах расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Суд неучитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства для ФИО1 совершение им хищений имущества МСА С.А., и ШРН.в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. Не смотря на то, что указанный факт не отрицал подсудимый, тем не менее,пояснив, что наличествующее у него алкогольного опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанных преступлений, а потому суд неучитывает, в соответствии счастью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков.

Судимости по приговорам от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, не влекут рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

В виду отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, в период непогашенной судимости, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в относительно короткий промежуток времени, что свидетельствует о социальной запущенности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иные, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого ФИО1 без исполнения наказания реально, суд учитывает, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, тяжесть совершенных деяний, молодой возраст подсудимого, которыйв настоящее время планирует трудоустроиться, и возместить ущербпотерпевшим, проживает с родственницей, и имеет все условия для своего исправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к возмещению ущерба, работать, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого,наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ- ограничения свободы, поскольку лишения свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются, поскольку оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый,на менее тяжкие, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимомуФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, должно быть назначено путемчастичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ- 1 год лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 2 года лишения свободы,

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденномуФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока, принять меры к возмещению ущерба.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресеченияФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Шакурова