№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю., 

при секретарях судебного заседания: ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района города Ижевска УР Асеткина И.А., помощника прокурора Ленинского района города Ижевска УР Зиганшина А.Т., помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО7,

подсудимого ФИО8 ФИО33,

его защитника- адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО9 ФИО34,

его защитника- адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 ФИО35, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 08 месяцев. Наказание в виде обязательных работ, с зачетом времени содержания под стражей, постановлено считать отбытым; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно (приговор не вступил в законную силу), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО9 ФИО36, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время суток, но не позднее 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО37, находился совместно с ФИО8 ФИО38. и ранее не знакомым им ФИО1 на участке местности около 

<

адрес>. В этот момент у ФИО9 ФИО39., находящегося в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО1 ценного имущества, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО9 ФИО40., осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО8 ФИО41 совместно совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на что ФИО8 ФИО42., осознавая противоправный характер совместных действий, дал свое согласие.

Таким образом, ФИО9 ФИО43 и ФИО8 ФИО44, в дневное время суток, но не позднее 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный корыстный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, распределив между собой преступные роли, договорившись при совершении преступления действовать совместно и согласованно друг с другом, а вырученные денежные средства от похищенного имущества поделить между собой.

Реализуя общий преступный умысел, ФИО9 ФИО45., согласно отведенной ему преступной роли, в дневное время суток, но не позднее 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО8 ФИО46 желая сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, с целью лишения его возможности передвижения и создания удобных условий для совершения преступления, неожиданно нанес ФИО1 с силой один удар кулаком левой руки по лицу, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья. От примененного насилия потерпевший был дезориентирован и упал на землю. После чего, ФИО9 ФИО47., действуя совместно и согласованно с ФИО8 ФИО48 согласно отведенной ему преступной роли, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, воспользовавшись удобным для себя моментом, когда потерпевший лежал на земле и не мог оказать сопротивление, открыто похитил, сняв с шеи потерпевшего золотую цепь 585 пробы массой 3,7 гр. стоимостью 1300 рублей за 1 гр., а всего на сумму 4810 рублей, на которой находился золотой крест 585 пробы массой 2,5 гр., стоимостью 1300 рублей за 1 гр., а всего на сумму 3250 рублей, принадлежащие ФИО1 

В это же время ФИО8 ФИО49 согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО9 ФИО50., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО12, и желая их наступления, открыто похитил, подобрав с земли сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился ноутбук марки «DNS», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО8 ФИО51 продолжая реализацию единого с ФИО9 ФИО52. преступного умысла, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, находясь в непосредственной близости от ФИО1, открыто, из кармана одежды потерпевшего, похитил мобильный телефон марки «ASUS», стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 600 рублей, с двумя сим-картами оператора МТС и Теле-2, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Доводя свои преступные действия до конца, осознавая, что они носят открытый для потерпевшего характер, ФИО9 ФИО53. и ФИО8 ФИО54. с вышеперечисленным похищенным имуществом в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль, моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 46660 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО9 ФИО55. и ФИО8 ФИО56 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и морального вреда и желали их наступления.

Подсудимый ФИО8 ФИО57 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, по существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены (т. 1 л.д. 147-151, 171-174). Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО8 ФИО58 данным им в качестве подозреваемого следует, что в конце 

<

данные изъяты> г., точную дату не помнит, в дневное время суток, точное время, не помнит, около 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по направлению от центра 

<

адрес> он встретил ФИО59 с ребенком в коляске. Они купили спирт, кто именно, не помнит. Чтобы распить спирт, они все вместе пошли по тропинке, находящейся за 

<

данные изъяты>, расположенной в частном секторе по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> Напротив колонки находится частный дом синего цвета, номер дома, не знает. У колонки никого не было. Спустя некоторое время 

<

данные изъяты> направился к 

<

данные изъяты>, чтобы «стрельнуть» сигарету, так как у них не было сигарет. ФИО61 пошел один, а они (он, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с ребенком) остались у колонки распивать спирт. Минут через 10 он увидел, что ФИО60 возвращается, рядом с ним шел ранее незнакомый ему мужчина, на плече у него висела сумка из-под ноутбука, поэтому он предположил, что у него с собой был ноутбук. ФИО62 сказал им, что мужчине необходимо объяснить как добраться до Центрального автовокзала. ФИО72 с ФИО73 стали пытаться объяснить мужчине его маршрут, а ФИО63 отвел его в сторону, на расстоянии около 5 м., так как хотел поговорить с ним. В ходе разговора ФИО97 предложил ему похитить сумку с ноутбуком и мобильный телефон у мужчины, который он (мужчина) до этого доставал и разговаривал по нему. На его предложение он согласился, понимал и осознавал, что они совершат преступление. Ребенок у ФИО65 закапризничал, ФИО66 и ФИО67 с дочкой ушли, а он с ФИО68 пошли к мужчине. Первым пошел Эдик. Как только ФИО71 подошел к мужчине, находясь от него на расстоянии около 0,5 м., то он, неожиданно для него (ФИО8), нанес один удар своим кулаком по лицу мужчине. От удара мужчина упал на землю, на правый бок, вместе с сумкой с ноутбуком. В адрес мужчины каких-либо угроз и требований о передаче имущества ни он, ни ФИО70 не высказывали, все произошло очень быстро. Мужчина сознание не терял. ФИО64 мужчине побои больше не наносил, сам он побои также не наносил. ФИО69 подошел к мужчине, склонился перед ним. В какой-то момент ФИО75 повернулся к нему лицом, и сказал ему, чтобы он забрал сумку с ноутбуком, которая на тот момент лежала на земле перед мужчиной. Когда он стал поднимать сумку с земли, то заметил, что из заднего кармана шорт мужчины, торчит мобильный телефон. Он склонился над мужчиной, вытащил из кармана его телефон и положил его в карман своей одежды. Эдик сказал ему, чтобы он ушел домой. Он пошел домой, а ФИО74 оставался. Где-то через неделю или две, в похищенный телефон мужчины вставил свои сим-карты: «МТС» - абонентский номер № и «Теле2»- абонентский номер №. Сим-карты зарегистрированы на его имя. Сим-карты мужчины он выбросил, куда именно, не помнит. Данный телефон был марки «Аsus», сенсорный экран, в чехле из кожзаменителя в виде книжки, который он впоследствии утерял. Этим телефоном пользовался только он, продавать его не стал. 

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО8 ФИО228 данных им в качестве обвиняемого следует, что ФИО9 ФИО229. похитил золотую цепочку с крестиком, сорвав с шеи ФИО1, о том, что преступление они совершают вместе, он осознавал. На следующий день около 10 часов, у своего подъезда он встретил ФИО76, который предложил ему продать золотую цепочку в ломбард на его (ФИО8) имя. Они с ним пошли в ломбард, расположенный за магазином «

<

данные изъяты>» и сдали ее за 5 000 рублей, с правом выкупа. Залоговый билет потерял. Через несколько дней он один пошел сдавать похищенный ноутбук, пошел в магазин «

<

данные изъяты>» и там за 1700 рублей продал похищенный ими ноутбук. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследован протокол заявления и протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО8 ФИО77 и его защитника (т.1 л.д. 113, 154-162), после исследования которых, подсудимый ФИО8 ФИО78 суду показал, что заявление писал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, принимал участие в проверке показаний на месте добровольно.

Подсудимый ФИО9 ФИО79 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, по существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены (т. 1 л.д. 192-196, 215-217). Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО9 ФИО230 данным им в качестве подозреваемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в дневное время, со ФИО80 пошел гулять. На 

<

данные изъяты>» встретили ФИО81 с ребенком и молодого человека по имени ФИО4, полные данные их, не знает. На тот момент ФИО4 проживал в соседнем 

<

адрес>. Они пошли распивать спирт, к колонке, расположенной в частном секторе за самой 

<

данные изъяты>», кто его купил, не помнит. Выпив спиртного, ему захотелось покурить, сигарет не было. Он пошел в сторону 

<

данные изъяты>», где хотел «стрельнуть» сигарету. Пошел один. На данной остановке, он познакомился с мужчиной. Как ему показалось, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что при нем была сумка для ноутбука вместе с ноутбуком. В ходе разговора мужчина спросил его как ему добраться до 

<

данные изъяты>, он его позвал с собой до колонки, сказав, что у колонки жена ФИО98 объяснит ему маршрут. Он сказал ФИО82 чтобы она объяснила мужчине, как добраться до 

<

данные изъяты>. Пока ФИО83 объясняла, он позвал ФИО4 в сторонку поговорить. Они с ФИО4 отошли на расстоянии около 5-10 м., и он предложил ему похитить у мужчины его сумку с ноутбуком и мобильный телефон. На его предложение ФИО4 согласился, они с ним пошли обратно. В это время ребенок у ФИО86 закапризничал, ФИО84 и ФИО85 с дочкой ушли домой, а они с ФИО4 направились к мужчине. Как только он подошел к мужчине, то нанес ему один удар своим кулаком в область лица с левой стороны. Мужчина к нему находился полубоком. Мужчину ударил один раз. От его удара мужчина упал на землю, на правый бок, при падении его сумка, которая висела на плече, упала вместе с ним на землю. Угроз и требований о передаче имущества ни он, ни ФИО4 в адрес данного мужчины не высказывали. Когда мужчина лежал на земле, он подошел к нему, наклонился перед ним, сорвал с него золотую цепочку с крестиком, которую заметил при распитии спиртного. ФИО4 находился позади него. Повернув в сторону ФИО4 голову, он сказал ему, чтобы он забирал сумку с ноутбуком. ФИО4 стал поднимать с земли сумку с ноутбуком, также он увидел, что он достает мобильный телефон из заднего кармана шорт мужчины, и забирает его к себе. Он сказал ФИО4, чтобы он шел к себе домой. После этого ФИО4 ушел, после него ушел он, мужчина оставался на земле. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО9 ФИО87., данным им в качестве обвиняемого следует, что когда он нанес один удар ФИО1 и последний упал, он с его шеи сорвал золотую цепочку, был ли там золотой крест он не видел, возможно, он упал в тот момент на землю, когда он сорвал цепь. ФИО8 похитил у ФИО1 ноутбук марки «DNS», мобильный телефон. На следующий день, около 10 часов, у подъезда ФИО8 они с ним встретились, он предложил ему сдать цепь в ломбард, за магазином 

<

данные изъяты> он (ФИО8) согласился. После чего они с ним пошли в ломбард, расположенный за магазином «

<

данные изъяты>» и сдали на его (ФИО8) паспорт цепь за 5 000 рублей, с правом выкупа. После чего через несколько дней к нему пришел ФИО8 и принес половину суммы за ноутбук, который как он сообщил, сдал в ломбард. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследован протокол заявления и протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО9 ФИО89 и его защитника (т.1 л.д. 182, 199-206), после исследования которых, подсудимый ФИО9 ФИО88 суду показал, что заявление писал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, принимал участие в проверке показаний на месте добровольно.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 суду показал, что ФИО8 ФИО90. и ФИО9 ФИО91 до события не знал, дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, он приехал в гор. Ижевск с вахты, ночевал у знакомой. Утром, до обеда, в среду, он сел в троллейбус и доехал до остановки «

<

данные изъяты>». На остановке к нему подошел ФИО9, попросил сигарету. Он ему сказал, что ему необходимо доехать до 

<

данные изъяты> автовокзала. В ответ ФИО9 сказал, что у него недалеко сожительница, и она скажет, как доехать. Они зашли за остановку, пошли по тропинке, шли метров 30-40. Там была газовая колонка, у колонки стояла сожительница ФИО9, ее знакомая с ребенком в коляске и ФИО8. Сожительница представилась ФИО102. Она начала объяснять, как доехать, потом запуталась, сказала, чтобы он разбирался сам. Когда он с ней разговаривал, то ФИО9 и ФИО92 отошли в сторону и о чем-то шептались. В это время у знакомой ФИО99 заплакал ребенок, ФИО100 с ней и ребенком ушли домой. Как только они ушли, к нему подошел ФИО9 и ФИО8. ФИО9, ни слова не говоря, ударил его в лицо кулаком левой руки. Удар ему попал в область подбородка, губ, была физическая боль. От удара он упал на бок, может быть секунд на пять, не больше, потерял сознание. Когда очнулся, открыл глаза, то увидел и почувствовал, что с него сдирают цепочку. Цепочка была золотая, 585 пробы, шириной 2,5 см. в длину 50 см. на цепочке был крестик, три года назад жена цепочку с крестиком ему подарила на день рождения. Цепочку с крестиком оценивает сейчас в 10 000 рублей. Также при нем в сумке был ноутбук «ДНС», модель не помнит, черного цвета. Он лежал в сумке для ноутбука коричневого цвета, сумка была на лямке и висела на плече. При падении она лежала рядом с ним, лямка от сумки также была на плече, т.к. он почувствовал, что кто-то забирает сумку с ноутбуком. Приобрел ноутбук за 30 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его также. Сумку приобрел на подаренные ему деньги брата, сумку оценивает в сумме 1000 рублей. В кармане джинсовых шорт у него лежал телефон в чехле, кто-то забрал также и телефон. Приобретал телефон в ДД.ММ.ГГГГ за 7-7,5 тысяч рублей, оценивает его также. Телефон был «Асус» белого цвета, сенсорный, на две сим-карты. Точно видел, что цепочку сдирал ФИО9, от его действий испытал физическую боль, цепочка порвалась. Когда ФИО8 убегал, он видел, что ФИО8 убегает с сумкой и ноутбуком, она сбоку от него болталась. Как был похищен телефон, ощутил, но не видел. Карты памяти в телефоне не было, ее нашел дома. В чехле телефона были карты «Сбербанка», их заблокировал. Чехол был из кожзаменителя в виде книжки коричневого цвета. Больше телесных повреждений ему не наносилось. Как оценивал сумку и чехол от телефона, не помнит. Все вещи были похищены, когда он лежал на земле, при этом ФИО9 и ФИО8 ему ничего не говорили. Помнит, что перед ним был ФИО9, а за его головой- ФИО8. Считает, что ФИО9 удар был нанесен с целью хищения его имущества, так как с ними не ссорился, видел их первый раз, до этого все было спокойно. Перед тем, как встретить ФИО9 на остановке, он выпил бутылку пива. ФИО8, ФИО9, ФИО94 и девушка с ребенком были пьяные. Когда стал подниматься с земли, ФИО8, а за ним ФИО9 убежали в сторону лесопосадки. Когда он сидел с ФИО9 на остановке, тот представился как ФИО93, во время разговора ФИО101 и другие его никак не называли. ФИО8 не представлялся. Он обратился в отдел полиции, где школа милиции, и его отвезли в отдел полиции на 

<

адрес> следователь вернула без чехла, экран сломан, но он работает. Принимал участие в проведении опознания, опознал и того и другого подсудимого. ФИО8 и ФИО9 опознал уверенно по лицу, телосложению. Также следователю приобщал распечатку телефонных переговоров. На экспертизу не пошел. В момент хищения уже был в сознании.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 36-40, л.д. 41-44). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. приехал в 

<

адрес>. С собой у него была темно-коричневого сумка с ноутбуком марки «DNS», в корпусе черного цвета, который приобретал за наличный расчет в 2014 г. за сумму 32 000 руб., мобильный телефон марки «Аsus», в корпусе белого цвета, приобретал около 2 месяцев назад за сумму 7000 руб., в чехле из кожзаменителя коричневого цвета в виде книжки, без брелка, с картой памятью на 32 Гб, которую приобретал отдельно от телефона на сумму 1000 руб. На шее была золотая цепочка 585 пробы, длиной около 50 см, толщиной около 2 мм, плетение было в виде знака бесконечности. Приобретал ее около 10 лет назад, за какую сумму, не помнит. На цепочке был золотой крестик с изображением «Иисуса Христа», 585 пробы, длиной около 3 см, толщиной около 2 мм. Мужчина осматривал его карманы, вытащил из карманов мобильный телефон. У него пропала сумка с ноутбуком, мобильный телефон и с шеи золотая цепочка с золотым крестиком. Таким образом, у него было похищено: сумка темно-коричневого цвета, оценивает ее в 1000 руб., ноутбук марки «DNS», в корпусе черного цвета, оценивает в 30 000 руб., мобильный телефон марки «Аsus», в корпусе белого цвета, оценивает в 7000 руб., чехол из кожзаменителя коричневого цвета в виде книжки, оценивает в 600 руб., две банковские карты банка «Сбербанк России», материальной ценности не представляют, золотая цепочка 585 пробы, оценивает в 5000 руб., золотой крестик с изображением «Иисуса Христа», 585 пробы, оценивает в 3000 руб. 

После оглашений показаний, потерпевший ФИО1 суду показал, что оглашенные показания подтверждает, оценивает все по другому, так как события были давно. В настоящее время, после разговора с женой, уточняет, что золотую цепочку и крестик она ему подарила 3 года назад. Согласен с оценкой имущества, указанной в обвинении, узнавал сколько стоит грамм золота, общая оценка похищенной золотой цепочки и крестика составляет 8060 рублей. Карту памяти нашел потом дома, сначала думал, что она в телефоне.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК с участием потерпевшего ФИО1 исследованы протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 134-138), протокол выемки (т. 1 л.д. 50-51), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.52-55), после исследования которых, потерпевший ФИО1 подтвердил своей участие в проведении данных следственных действий, одновременно обратился в суд с заявлением об уточнении и уменьшении заявленных исковых требований, в которые ранее включал стоимость как он думал похищенной карты, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13- брат подсудимого ФИО8 ФИО95 суду показал, что брат совместно с ним проживал около недели осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестно. О том, что брат подозревается в совершении преступления узнал только во время обыска. Обыск был в день, когда брата забрали в Ленинский отдел полиции. Обыск проводился в его присутствии. Когда брат жил у него, он работал в «

<

данные изъяты>» разнорабочим. По обстоятельствам преступления с братом не беседовал. После обыска, на следующий день, когда брат пришел к нему домой, они стали искать ему жилье, так как сложившаяся ситуация для него (ФИО14) была неприятна. Видел, что у брата был белый сенсорный телефон, он по нему разговаривал, марку сказать не может. Другой техники у брата не было. Брат был женат, у него двое маленьких детей, по характеру он коммуникабельный, общительный, помогает по хозяйству, занимается воспитанием своих детей, покупает им вещи, игрушки. До развода он полностью занимался воспитанием детей, его жена занималась своей частной деятельностью. В связи с чем, брат ранее судим, не помнит. Где был брат и что делал ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Состояние здоровья у брата нормальное, заболеваний не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что проживает с ФИО9 ФИО96 у нее имеется дочь ФИО11. ФИО32 подрабатывает на «частников», имеет непостоянный заработок. В конце августа 2016 года, точную дату назвать не может, она и ФИО32 пошли гулять, встретили у магазина «

<

данные изъяты>», около остановки транспорта «

<

данные изъяты>», ФИО103 с ребенком. ФИО104 2 года, она была в коляске. Она зашли за остановку, где с ФИО105 ФИО9, стали распивать медицинский спирт, который разводили водой. Когда распивали спиртное, к ним подходили двое мужчин, она с ними не знакомилась, так как ФИО9 ревнив. Все были в алкогольном опьянении. До этого, она помнит, что ФИО9 уходил на остановку «стрельнуть» сигарету. Также помнит, что ФИО32 отходил, потом возвращался. У ФИО106 раскапризничался ребенок, она пошла провожать Милану, которая была в сильной степени алкогольного опьянения. Драку она не видела, но слышала на некотором расстоянии от них шум, слышала громкие мужские голоса, о чем был разговор, она не слышала. Где был ФИО9, не знает. У ФИО9 в тот день было около 30 рублей, на спиртное с Миланой «скидывались». У ФИО9 прозвище «немой», имя ФИО107 не слышала. ФИО9 занимается воспитанием ее ребенка, вместе отдают деньги ее матери, у которой живет дочь, так как учиться в 55 школе. Характеризует ФИО9 положительно, помогает ей и соседям. У нее с памятью все нормально, на учетах не состоит, но сказать, что было даже неделю назад, уже не может. Состояние здоровья у ФИО9 нормальное, заболеваний не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 ввиду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.79-82) следует, что примерно в августе 2016 года, точную дату назвать не может, она пошла погулять со своей дочерью ФИО109. Во сколько вышли гулять с дочкой, не помнит, но время было до обеда. Во время прогулки по 

<

адрес> она встретила свою знакомую ФИО110, ее анкетные данные не знает, ранее вместе иногда выпивали. ФИО113 проживает по адресу: 

<

адрес> в коммунальном квартире, номер комнаты, в которой проживает ФИО111, не знает. Вместе со ФИО112 был ее сожитель ФИО114, его анкетные данные не знает. Встретившись со ФИО115 и ФИО116 они решили выпить, прошли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный напротив 

<

данные изъяты>». После приобретения спиртного прошли за 

<

данные изъяты> где начали распивать. Во время распития спиртного со ФИО117 и ФИО118 к ним подошел ее знакомый ФИО4, его полные анкетные данные не знает, с весны 2016 года ФИО4 начал проживать в ее доме, по адресу: 

<

адрес>. С ним иногда общались. Со слов ФИО4 знает, что у него есть женщина, у них общие дети. Вместе с ФИО4 был еще один ранее ей незнакомый молодой человек, как он выглядит, она не запомнила. ФИО4 и молодой человек подошли к ним, попросили выпить. Они начали распивать спиртное впятером. Она не знает, сколько было времени, у нее начал капризничать ребенок, она решила пойти домой. Вместе с ней домой ушла ФИО232. От выпитого находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в пространстве, во времени плохо ориентировалась. Когда она уходила, побои никто никому не наносил. Она пришла домой, накормила дочь, легла спать. ФИО119 пошла в сторону своего дома. Около 19.00-20.00 часов она проснулась, вышла на улицу, увидела ФИО4. Они вместе покурили и она ушла домой. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 ввиду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.86) следует, что она работает в должности кассира-приемщика в 

<

данные изъяты> в ее обязанности входит прием, оценка ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. в ломбард пришел молодой человек, опознать не сможет, так как прошло много времени. Молодой человек принес золотую цепочку 585 пробы, данная цепочка была вытянутой, будто ее растягивали. Она осмотрела ее, взвесила, вес цепочки оказался 3,7 грамма. Цепочку она оценила в 5 000 рублей, молодой человек согласился, предъявил ей паспорт на имя ФИО8 ФИО233, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За данную цепочку она выдала молодому человеку 3000 рублей и залоговый билет. Почему она дала молодому человеку только 3000 рублей, а не всю сумму, не помнит, возможно, в кассе было мало денег. Забрав деньги, молодой человек ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут молодой человек снова пришел и забрал оставшуюся часть денег в сумме 2000 рублей, она выдала ему соответствующий залоговый билет о выдаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данная цепочка была продана покупателю за 6440 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.93-94) следует, что он является директором магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: УР, 

<

адрес>. Деятельностью магазина является: ремонт, покупка, продажа сотовых телефоном, ноутбуков, планшетов. В магазине два продавца- ФИО123 и ФИО124. В обязанности продавцов входит прием и продажа товара. Ремонтом поступающей техники занимаются только он. График работы не установлен. За ДД.ММ.ГГГГ в тетради имеется запись о том, что к ним принесли ноутбук, за который они заплатили 1700 рублей. Марка ноутбука не зафиксирована, только сумма. Марку приобретаемой техники они фиксирует только в договоре купли-продажи. Данный ноутбук был поврежден, была разбита матрица, его работоспособность была неизвестна, поэтому его купили на запчасти. Если техника сдается им на запчасти, они не составляют договор купли-продажи. Кто приносил данный ноутбук не видел, прием осуществлял ФИО120. К ним периодически приходил мужчина по имени ФИО122, который покупал, как рабочую, так и нерабочую технику. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним пришел ФИО121, купил ноутбук, который сдавался в этот день. Они провели диагностику, установили, что ноутбук находится в рабочем состоянии, кроме дисплея, так как он был разбит. Ноутбук ФИО126 купил за 7 000 рублей. Где в настоящее время можно найти ФИО125, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.97-99) следует, что он является продавцом-консультантом магазина «ЯРазбил», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В обязанности продавцов в магазине входит прием и продажа товара. Ремонтом поступающей техники занимается только директор ФИО127. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к ним пришел мужчина, предложил приобрести ноутбук марки «DNS». Осмотрев данный ноутбук, он увидел, что разбит дисплей (он же матрица). После осмотра работоспособность не была установлена, и он предложил только сумму за ноутбук 1 700 рублей, как на запчасти. Деньги выплатил и мужчина ушел. Данную покупку он зафиксировал в тетради, за ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал запись. Периодически ранее к ним приходил мужчина, знает только его имя Евгений. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним пришел ФИО234, купил ноутбук, который был сдан. ФИО28 провел диагностику и установил, что ноутбук находится в рабочем состоянии, кроме дисплея (матрицы). ФИО128 купил его за 7 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 ввиду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.105-106) следует, что в конце августа 2016 года, точную дату не помнит, ей позвонил отец и сообщил, что его побили, попросил его забрать. Она забрала его из отдела полиции №. Он ей сообщил, что его побили в «

<

данные изъяты>» и отобрали вещи: телефон, ноутбук. Про другие вещи он не говорил, она не спрашивала. В этот день, на его лице увидела, что разбита с левой стороны нижняя губа. Расспрашивать его не стала, так как у него болела губа, он не мог разговаривать. Переночевав, он уехал домой в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 ввиду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.36) следует, что ФИО4 характеризует положительно, здоровается при встрече, общественный порядок не нарушает, спиртным не злоупотребляет, от соседей жалоб на его поведение не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 ввиду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.37) в 

<

адрес> проживает семья, их анкетные данные не знает. Семья благополучная, спиртным не злоупотребляют, не шумят, претензий к ним нет.

Кроме изложенного, вина подсудимых ФИО8 ФИО129 и ФИО9 ФИО130. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО23, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОП № УМВД России поступило сообщение от дежурного ЦПП МВД по УР ФИО131 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на КПП ЦПП МВД по УР обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в алкогольном опьянении, проживает: 

<

адрес>, который пояснил, что неустановленные лица нанесли ему побои и похитили ноутбук «ДНС» (т.1 л.д.20);

-рапортом, поступившим от дежурного комендантской группы ЦПП МВД по УР ФИО24, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 55 минут обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, с сообщением о том, что около 11 часов 30 минут, место, где произошло назвать затрудняется, двое неизвестных нанесли ему побои и открыто похитили ноутбук DNS в корпусе черного цвета, телефон сенсорный ASUS (т.1 л.д.22);

-заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в кустах за остановкой «

<

данные изъяты>» похитили его имущество, а именно: телефон ASUS, ноутбук DNS, золотую цепочку (т.1 л.д.24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от палисадника 

<

адрес> (т.1 л.д.25-28);

-копиями документов на телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: №; IMEI: №, принадлежащий потерпевшему ФИО1 ( т.1 л.д.47-48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъяты: детализация на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50, 51);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого были осмотрены: детализация на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: детализации на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56);

-копиями залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87,88);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО13 сдавал золотую цепь 585 пробы, весом 3,7 гр. в ломбард (т.1 л.д. 89);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90);

-копией записей о приходе и расходе магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о покупке ноутбука за 1700 рублей (т.1 л.д. 96);

-протоколом опознания, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, опознал свидетеля ФИО19, как лицо, которому продал ноутбук потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 101-104);

-заявлением, поступившим от ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП № УВМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно излагает об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО1 совместно с ФИО9 ФИО132. ( т.1 л.д. 113);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого у ФИО2 изъят: мобильный телефон «ASUS ZC451TG-1B004RU» IMEI: №; IMEI: № (т.1 л.д. 129- 133);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен: мобильный телефон «ASUS ZC451TG-1B004RU» IMEI № IMEI № (т.1 л.д. 134-138);

-постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу: мобильного телефона «ASUS ZC451TG-1B004RU» IMEI: №; IMEI: № (т.1 л.д.139);

-распиской, согласно которой потерпевший ФИО1 получил от следователя, принадлежащий ему мобильный телефон «ASUS ZC451TG-1B004RU» IMEI: №; IMEI: № (т.1 л.д.141);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО8 ФИО235 таблицей изображений к нему, в ходе которой ФИО8 ФИО236 в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> (т.1 л.д.154-162);

-заявлением, поступившим от ФИО9 ФИО133 зарегистрированным в КУСП ОП № УВМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно излагает об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО1 совместно с ФИО8 ФИО134 ( т.1 л.д. 182);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО9 ФИО135. таблицей изображений к нему, в ходе которой ФИО3 показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> (т.1 л.д.199-206).

Согласно представленных характеристик УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, соседей, по месту жительства ФИО8 ФИО136 характеризуется положительно (т.2 л.д.34, 36, 37). 

Согласно представленных характеристик УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, соседей, по месту жительства ФИО9 ФИО137 характеризуется положительно (т.2 л.д.67, 68, 69,71,71).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимых ФИО8 ФИО140. и ФИО9 ФИО141 предложенную органами предварительного следствия, просила признать ФИО8 ФИО138 и ФИО9 ФИО139 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, протоколами следственных действий с участием потерпевшего, материалами дела в целом, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, признания протоколов следственных действий с участием потерпевшего, подсудимых ФИО8 ФИО237 и ФИО9 ФИО238 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Подсудимый ФИО8 ФИО142. и его защитник- адвокат ФИО25 не согласие с квалификацией действий ФИО8 ФИО145 предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, не выразили.

Подсудимый ФИО9 ФИО143. и его защитник- адвокат ФИО26 не согласие с квалификацией действий ФИО9 ФИО144., предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитников, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых ФИО8 ФИО146., ФИО9 ФИО147 в совершении инкриминируемого им деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимыми преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая доводы государственного обвинителя и защитников, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным согласиться с позицией стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых инкриминируемого состава преступления. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО8 ФИО148 и подсудимого ФИО9 ФИО149 суд учитывает показания потерпевшего ФИО1, данные последним в ходе судебного и предварительного следствия, по обстоятельствам применении к нему насилия и хищения его имущества. При этом, оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что правдивость и достоверность показаний потерпевшего ФИО1 о нанесении удара, хищении подсудимыми золотой цепочки с крестиком, ноутбука в сумке, сотового телефона с сим-картами в чехле, с имевшимися в нем двумя банковскими картами, была проверена органами предварительного следствия и подтверждена исследованными судом:

-показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО150 по паспорту сдал в ломбард золотую цепочку 585 пробы, она была вытянутой, будто ее растягивали, вес цепочки 3,7 грамма; цепочку оценила в 5 000 рублей, выдала 3000 рублей и залоговый билет, ДД.ММ.ГГГГ выдала оставшуюся сумму в размере 2000 рублей и залоговый билет; 

-показаниями свидетеля ФИО18 и свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приносили ноутбук, за который заплатили 1700 рублей, ноутбук был поврежден, была разбита матрица;

-показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что отец в конце ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил, что его побили в «Строителе», отобрали телефон, ноутбук, про другие вещи он не говорил, она не спрашивала; на его лице она увидела, что разбита с левой стороны нижняя губа; которая у него болела, он не мог разговаривать. 

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд принимает во внимание, что последние получены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, смысловое содержание показаний данных свидетелей противоречий не содержат, они последовательны, логичны, соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела и друг другу. 

Одновременно, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18 подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: копиями залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотрены залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО13 сдавал золотую цепь 585 пробы, весом 3,7 гр. в ломбард, а также копией записей о приходе и расходе магазина «ЯРазбил» за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о покупке ноутбука за 1700 рублей и протоколом опознания, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника опознал свидетеля ФИО19, как лицо, которому продал ноутбук потерпевшего ФИО1 

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1 и указанных и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых в судебном заседании не установлено. 

Давая оценку показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО16, суд отмечает, что данные свидетели не присутствовали при совершении преступления ФИО8 ФИО151 и ФИО9 ФИО152. в отношении ФИО1, как о не обладали информацией о договоренности между последними о совершении преступления в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества. В тоже время, потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в судебном заедании, четко и последовательно рассказал о ФИО15 и ФИО16, как о лицах, присутствовавших совместно с ФИО8 ФИО153 и ФИО9 ФИО154 до совершения в отношении него преступления. Одновременно, по мнению суда, показания как свидетеля ФИО15, так и свидетеля ФИО27 не влияют на установление судом объективной и субъективной стороны совершенного подсудимыми преступления. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, суд отмечает, что показания указанного свидетеля об обстоятельствах нахождения описанного им сотового телефона у ФИО2, во время его проживания совместно со свидетелем, не противоречат исследованным материалам дела, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон «ASUS ZC451TG-1B004RU»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен мобильный телефон «ASUS ZC451TG-1B004RU». 

Наряду с этим, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого ФИО8 ФИО155 и подсудимого ФИО9 ФИО156, суд принимает во внимание следующее. 

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых ФИО8 ФИО157 и ФИО9 ФИО158 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитников, с разъяснением подозреваемым, а впоследствии обвиняемым всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Оснований для исключения их из числа доказательств обвинения, судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых ФИО8 ФИО159. и ФИО9 ФИО160, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимых не установлено, права последних нарушены не были, обеспечено участие защитников, замечаний, дополнений, ходатайств от участников следственных действий не поступило.

Наличие предварительного сговора между ФИО9 ФИО161. и ФИО8 ФИО162. на открытое хищение у ФИО1 имевшегося при нем имущества, подтверждается совместностью и согласованностью действий обоих подсудимых, которые совершали хищение имущества потерпевшего согласно достигнутой ранее договоренности, являясь соисполнителями. Следовательно, суд полагает, что объективная сторона открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, выполнена подсудимыми в полном объеме.

Одновременно с изложенным, давая оценку при вынесении решения исследованным показаниям подсудимого ФИО8 ФИО163 о том, что ФИО9 ФИО164 неожиданно для него нанес удар потерпевшему ФИО1 в лицо, от которого потерпевший упал на землю, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 572-О-О), Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 2 п. 14.1. указанного Постановления, согласно которой «если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками», и приходит к выводу, что применение насилия со стороны ФИО9 ФИО165. к потерпевшему ФИО1, причинение последнему физической боли, завладение имуществом потерявшего после применения к нему насилия как ФИО9 ФИО166., так и ФИО8 ФИО167 свидетельствует, что обоими подсудимыми была выполнена объективная сторона совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку по смыслу уголовного закона, совершение насильственных действий при грабеже сопряжено с завладением либо удержанием имущества, с целью лишить возможности и желания потерпевшего противодействовать открытому хищению с причинением ему физической боли. 

При этом, суд полагает, что преступное деяние, совершенное ФИО9 ФИО168. и ФИО8 ФИО169. носило оконченный характер, так как после завладения имуществом подсудимыми прошел значительный промежуток времени, потерпевший ушел с места происшествия, обратился за помощью в ЦПП МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что похищенное перешло во владение подсудимых, последние имели возможность и распорядились имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, анализируя показания потерпевшего ФИО1, в совокупности с вышеперечисленными показаниями свидетелей, исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также обстоятельствами совершения преступления, изложенными в протоколах допросов, проверки показаний на месте ФИО8 ФИО239 и ФИО9 ФИО172 суд приходит к выводу, что ФИО9 ФИО170. и ФИО8 ФИО171 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение имущества ФИО1, действуя в составе группы лиц, в присутствии потерпевшего, в ведении которого находилось имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершили открытое хищение чужого имущества.

Факт открытости хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых и свидетельствует о том, что потерпевший и сами подсудимые понимали преступный открытый характер указанных действий.

Действия подсудимого ФИО8 ФИО173 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО9 ФИО174 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО8 ФИО175. и ФИО9 ФИО176 обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание поведение ФИО8 ФИО177 и ФИО9 ФИО178 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последних, которые на учете у психиатра не состоят, считает необходимым признать ФИО8 ФИО179. и ФИО9 ФИО180. каждого вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО8 ФИО181 на момент совершения преступления судимости не имеющий, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах врача- нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшему в части возвращения похищенного сотового телефона, наличие малолетних детей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении ФИО8 ФИО182 информации путем написания заявления после возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, добровольное участие в проверке показаний на месте, суд также признает смягчающим наказание ФИО8 ФИО183. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Одновременно суд учитывает, что подсудимый ФИО8 ФИО184 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, привлекался к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО8 ФИО185. не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО8 ФИО186 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО8 ФИО187 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление подсудимого ФИО8 ФИО188 возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО189 осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 08 месяцев, наказание в виде обязательных работ, с зачетом времени содержания под стражей, постановлено считать отбытым, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно (приговор не вступил в законную силу). С учетом изложенного, суд считает необходимым вопрос об исполнении настоящего приговора, а также приговора 

<

данные изъяты> в отношении ФИО8 ФИО190. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО9 ФИО191. судимостей не имеющий, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы ФИО15, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении ФИО9 ФИО192. информации путем написания заявления после возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, добровольное участие в проверке показаний на месте, суд также признает смягчающим наказание ФИО9 ФИО193. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО9 ФИО194. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких. Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО9 ФИО195 не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО9 ФИО196. данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО9 ФИО197 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление подсудимого ФИО9 ФИО198 возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО8 ФИО200. и ФИО9 ФИО201 от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО8 ФИО204 ФИО9 ФИО205., а равно как и дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО8 ФИО206. и ФИО9 ФИО207. каждому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО8 ФИО208 и подсудимого ФИО9 ФИО209 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении ФИО8 ФИО211 и ФИО9 ФИО212 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Ввиду назначения ФИО8 ФИО210. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 ФИО213 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Ввиду назначения ФИО9 ФИО214 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 ФИО215. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Потерпевшим ФИО1 заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования в счет возмещения материального ущерба в сумме 40000 рублей уменьшены и уточнены до 39660 рублей, последний просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования потерпевшего ФИО1 поддержал, подсудимые ФИО8 ФИО216 ФИО9 ФИО217 исковые требования потерпевшего признали в полном объеме. Принимая во внимание, что причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, в результате преступных действий ФИО8 ФИО218 и ФИО9 ФИО219 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб, признание иска подсудимыми, иск потерпевшего ФИО1 на сумму 39660 рублей, с учетом соразмерности и справедливости, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 ФИО220 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 00 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного ФИО8 ФИО221 

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО8 ФИО222. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вопрос об исполнении настоящего приговора, а также приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ. 

Признать ФИО9 ФИО223 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 00 месяцев, обязав осужденного ФИО9 ФИО224 

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО9 ФИО225 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО226. и ФИО9 ФИО227. солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 39660 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон «ASUSZC451TG-1B004RU» IMEI: № IMEI: №, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – вернуть потерпевшему ФИО1;

- детализацию на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализацию на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденными ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.