Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.С., с участием представителя начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по РО») к проходящему военную службу по контракту в войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по РО» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Буняка 64 800 рублей в счет возмещения денежных средств, выплаченных ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2015 г. 

В обоснование заявленных исковых требований истец в заявлении указал, что в результате проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 установлено, что Буняк, не имея законных оснований, в период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2015 г. получал денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 3 600 рублей ежемесячно. При этом, поскольку ответчик в указанный период не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении, то безосновательно полученные им денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу ФКУ «УФО МО РФ по РО».

Ответчик Буняк в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежная компенсация за наем жилого помещения в указанный период ему выплачивалась на законных основаниях – во исполнение соответствующих приказов командира воинской части, изданных ввиду его необеспеченности служебным жильем по месту службы в 

<

адрес>. 

Начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) и командир войсковой части №00000, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из послужного списка, а также приказов командира войсковой части №00000 от 8 декабря 2013 г. № 2 и 4 декабря 2017 г. № 232 следует, что Буняк заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1998 г. и в период с декабря 2013 г. по декабрь 2017 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>.

Согласно копии договоров найма жилого помещения от 11 ноября 2014 г. Буняк в период с января 2014 г. по июнь 2015 г. проживал на условиях возмездного найма по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 

<

данные изъяты> следует, что Буняк с 3 сентября 2013 г. по 3 сентября 2018 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по местонахождению войсковой части №00000. 

Согласно рапорту от 11 ноября 2014 г. Буняк просит командира войсковой части №00000 выплатить ему денежную компенсацию за наем жилья с 1 января 2014 г., приложив к данному рапорту копию вышеуказанного договора найма жилого помещения от 11 ноября 2014 г., а также иные документы согласно перечню, предусмотренному п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. № 235 (в редакции от 17 октября 2008 г.) (далее – Инструкция).

Согласно приказам командира войсковой части №00000 от 2 декабря 2014 г. № 232, 20 января 2015 г. № 7, 30 января 2015 г. № 15, 26 февраля 2015 г. № 33, 30 марта 2015 г. № 54, 30 апреля 2015 г. № 77, 29 мая 2015 г. № 95, 3 июля 2015 г. № 119, Буняку полагается выплата денежной компенсации за наем жилого помещения за период с января 2014 г. по 30 июня 2015 г. в размере 3 600 рублей ежемесячно. 

Как следует из уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2016 г. Буняк по месту прохождения военной службы в 

<

адрес> в период с января 2014 г. по июнь 2015 г. жилых помещений в собственности не имел. 

Из уведомления ФГКУ «Югрегионжилье» от 19 декабря 2016 г. следует, что Буняк с 14 декабря 2016 г. включен в список военнослужащих нуждающихся в служебном жилом помещении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Анализируя приведенную норму, суд считает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что перечисление денежной компенсации Буняку в период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2015 г. производилось на основании вышеперечисленных приказов уполномоченного на то должностного лица – командира войсковой части №00000, при издании которых в воинской части проверялась в установленном порядке обоснованность ее выплаты и размер. Сведений о признании недействующими либо незаконными этих приказов суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что не имеется оснований полагать, что ответчик ввел в заблуждение командование воинской части при подаче рапорта о выплате ему указанной денежной компенсации и представлении соответствующих документов на ее выплату.

Ссылку представителя истца и командира воинской части на то обстоятельство, что в акте контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 указано, что Буняк, не имея законных оснований в период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2015 г. получал денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 3 600 рублей ежемесячно, суд признает необоснованной, поскольку содержащиеся в данном акте выводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, исковые требования начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО» не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность в действиях Буняка при получении им в период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2015 г. денежной компенсации за наем жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров