Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7916/2017 по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

25.08.2014 года около 17 часов 15 минут на улице Республики, напротив дома № 254 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Автомобилю ФИО2 в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65300 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты> Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 277015 рублей, с учетом износа – 100913 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 144800 рублей, стоимость годных остатков – 41944 рубля 80 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 15000 рублей.

14.06.2017 года между ФИО2 и ФИО1. был заключен договор Цессии, согласно которому ФИО2. уступает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 25.08.2014 года около 17 часов 15 минут на улице Республики, напротив дома № 254 в г. Тюмени с автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак №

17.07.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик отказал в ее удовлетворении.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя на 

досудебной стадии и в судебном заседании в общем размере 20000 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 37555 рублей 20 копеек, неустойку за период с 11.04.2015 года по 24.08.2017 года в размере 114312 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в общем размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

25.08.2014 года около 17 часов 15 минут на улице Республики, напротив дома № 254 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Автомобилю ФИО2 в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65300 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО 

<

данные изъяты> Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 277015 рублей, с учетом износа – 100913 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 144800 рублей, стоимость годных остатков – 41944 рубля 80 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 15000 рублей.

14.06.2017 года между ФИО2 и ФИО1. был заключен договор Цессии, согласно которому ФИО2. уступает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 25.08.2014 года около 17 часов 15 минут на улице Республики, напротив дома № 254 в г. Тюмени с автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак №

17.07.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик отказал в ее удовлетворении.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в общем размере 20000 Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю НИССАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, является водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности в 120000 рублей).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца от лимита ответственности в 120000 рублей за минусом стоимости годных остатков и выплаты страхового возмещения.

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12755 рублей 20 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2015 года по 24.08.2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того истец сознательно 

увеличивал период и размер неустойки для получения ее в повышенном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12755 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 5100 рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф - 12755 рублей 20 копеек. 

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 931, 945, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 12755 рублей 20 копеек, неустойку за период с 11.04.2015 года по 24.08.2017 года в размере 12755 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 12755 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1348 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года с применением компьютера.